СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1902/2024-ГК

г. Пермь

05 апреля 2024 года

Дело № А60-53607/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А., 

судей  Бородулиной М.В., Власовой О.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии (посредством использования веб-конференции (онлайн заседание):

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 06.09.2022;

в отсутствие представителей ответчика, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом Сервис Екатеринбург»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 30 января 2024 года 

по делу № А60-53607/2023

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом Сервис Екатеринбург» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № ТГЭ1812-53231/ОДН от 01.04.2019 за поставленные тепловые ресурсы, 

 

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» филиал Свердловский (далее – ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом Сервис» (далее – ООО УК «Дом Сервис») о взыскании задолженности в размере 1 567 481 руб. 43 коп. по оплате теплоресурсов, поставленных в период с 01.07.2022 по 31.10.2023 по договору № ТГЭ1812-53231/ОДН от 01.04.2019. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2024 (резолютивная часть от 16.01.2024) исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласен, обратился с апелляционной жалобой, просит спорный судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что ответчик действует не в собственном экономическом интересе, а в интересах жильцов многоквартирных домов, права которых нарушены необоснованным завышением истцом объема тепловой энергии. Считает, что размер задолженности истцом не доказан, расчет задолженности не заверен, не содержит ежемесячных данных по показаниям ИПУ тепловой энергии собственников помещений в многоквартирных домах.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках заключенного сторонами договора № ТГЭ1812-53231/ОДН от 01.04.2019 в период 01.07.2022 по 31.10.2023 истцом ответчику были поставлены теплоресурсы.

Ответчику для оплаты потребленных теплоресурсов истцом были выставлены счета-фактуры, которые своевременно не оплачены, в связи с чем, у ООО УК «Дом сервис» образовалась задолженность перед истцом за потребленные теплоресурсы в размере 1 567 481 руб. 43 коп. 

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 08.09.2023 № К-71303-18595398-П с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку требования претензии ответчиком исполнены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом теплоэнергии подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ресурсов, полученных в спорный период, ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что решение в обжалуемой части отмене не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Истец свои обязательства за спорный период выполнил, что подтверждается материалами дела. В свою очередь, ответчик обязанность по оплате потребленных в рассматриваемом периоде теплоресурсов в установленные сроки не исполнил.

Наличие задолженности в размере 1 567 481 руб. 43 коп. подтверждено материалами дела и ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто. 

Количество фактически потребленных теплоресурсов определено истцом исходя из показаний приборов учета и нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органом местного самоуправления (объем и стоимость указаны исходя из информации приложения № 3 к договору).

При расчете стоимости отпущенных теплоресурсов истцом применены тарифы, установленные для соответствующего периода Региональной энергетической комиссией Свердловской области.

Счета-фактуры направлены на юридический адрес ответчика.

Возражений по качеству и объему потребленных теплоресурсов ответчиком не заявлено.

С учетом установленных обстоятельств, надлежащего выполнения истцом в спорный период обязательств по договору энергоснабжения, отсутствия со стороны ответчика доказательств оплаты долга полностью или в части, исковые требования являются правомерными, в связи с чем, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, не опровергнутого ответчиком факта поставки истцом в спорный период тепловой энергии, выводы суда по существу спора являются верными.

Объем поставленной теплоэнергии со стороны истца документально подтвержден и основан на показаниях ОДПУ и ИПУ, представленных потребителями. Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено.

Истцом в материалы дела представлена расшифровка начислений ОДН, в которой указан объем по ОДПУ, объем, определенный на жилые и на нежилые помещения, объем на ОДН по всем многоквартирным домам за каждый расчетный период. Таким образом, истец прилагал показания ОДПУ, на основании которых определен выставленный объем тепловой энергии. 

При этом, вопреки утверждениям апеллянта, истец начислил объем в спорном периоде с учетом отрицательной дельты. Так, согласно расшифровке начислений ОДН учитывается отрицательный ОДН: по многоквартирным домам, где имеется отрицательная дельта, превышающая объем за расчетные периоды, выставлен нулевой объем.

Возражения апеллянта, основанные на предположениях, домыслах, не подтвержденные документально и не основанные на контррасчете суммы долга, правильности выводов суда первой инстанции не опровергают, являются несостоятельными.

Сами по себе ссылки заявителя жалобы на положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и пояснения о порядке выполнения расчета стоимости тепловой энергии не свидетельствуют о неверности расчета истца, основанного, как отмечалось ранее, на показаниях ОДПУ и ИПУ, представленных потребителями.

Оснований для выводов отличных от тех, к которым пришел суд первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2024 года по делу № А60-53607/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий

 

Н.А. Гребенкина

 

Судьи 

 

М.В. Бородулина

 

 

О.Г. Власова