г. Владимир                  

«10» октября 2019 года                                                   Дело № А38-12821/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 10.10.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Акашевская»  на  решение  Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.07.2019 по делу № А38-12821/2018, принятое судьей  Казаковой В.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью «Земледелец» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Акашевская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  взыскании задолженности,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Акашевская» –  представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление №  71066);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Земледелец» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (конверт № 71065),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Земледелец» (далее – ООО «Земледелец», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Акашевская» (далее – ООО «Птицефабрика «Акашевская», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 032 030 руб. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исковые требования основаны на статьях 307, 308, 309, 310, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, переданного ему по универсальным передаточным документам от 21.12.2015 № 482, 483, 496, 497, от 22.12.2015 № 495, 505.

Решением от 15.07.2019 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Птицефабрика «Акашевская» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель ссылается на заключенный сторонами договор поставки от 27.08.2012 № 062-ККЗ/2012, оплату денежных средств в рамках данного договора, в том числе в качестве предварительной оплаты будущих поставок, и утверждает, что им произведена оплата стоимости поставленного по спорным универсальным передаточным документам товара в полном объеме. 

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. Истец представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Земледелец» передал по универсальным передаточным документам от 21.12.2015 № 482, от 21.12.2015 № 483, от 21.12.2015 № 496, от 21.12.2015 № 497, от 22.12.2015 № 495, от 22.12.2015 № 505 в собственность ООО «Птицефабрика «Акашевская» пшеницу на общую сумму 1 032 030 руб. (л.д. 11-15, 17)     

09.10.2018 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить задолженность (л.д. 19).

Письмом от 15.10.2018 №2934 ответчик сообщил об отсутствии у него задолженности (л.д. 60).

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, установив факт поставки товара истцом и ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по его оплате, удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 307-309, 424, 454, 455, 486, 506, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

К существенным условиям договора купли-продажи, позволяющим считать его заключенным, закон относит наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ) и согласованную цену (статьи 424 ГК РФ, статьи 454 ГК РФ). 

Исходя из указанных норм права, оценив отношения сторон, возникшие из поставки товара по спорным универсальным передаточным документам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии между истцом и ответчиком разовых сделок купли-продажи, из которых взаимные обязательства сторон, регулируемые гражданско-правовыми нормами о купле-продаже. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Поставка истцом ответчику товара на заявленную сумму подтверждается универсальными передаточными документами, в которых имеются подписи представителя получателя, и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно после передачи ему продавцом товара в связи с отсутствием иных согласованных сторонами сроков внесения платы за товар.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что вопреки требованиям статей 309, 454 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Птицефабрика «Акашевская» надлежащим образом не исполнено денежное обязательство по оплате товара. 

При этом судом исследованы доводы ответчика о полной оплате им в 2013 году полученного в декабре 2015 года товара. 

Позиция ООО «Птицефабрика «Акашевская»  признана судом ошибочной, поскольку полностью опровергается примененными при разрешении спора нормами гражданского права и исследованными доказательствами. 

Так, согласно пункту 4.1 договора поставки от 27.08.2012  № 62-ККЗ/2012 (на который ссылается ответчик) цена, стоимость, условия поставки, условия и порядок расчётов за товар определяются в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора. Ответчиком представлено 11 приложений, в которых действительно определен срок поставки (до 05.09.2012, 17.09.2012, 17.03.2013 и т.д.), однако поставка в 2015 году ими не предусмотрена (л.д. 77-87). При этом в пунктах 4 данных приложений определен срок оплаты – в течение 2 или 5 банковских дней с момента поставки партии товара. Условия о предварительной оплате подлежащего поставке товара договор от 27.08.2012 № 62-ККЗ/2012, на который ссылается ООО «Птицефабрика Акашевская», не содержит. Таким образом, суд признал недоказанным оплату товара, поставленного ответчику в декабре 2015 года. 

Апелляционный суд признал правильным указанный вывод суда и не усмотрел оснований для признания обоснованным довод заявителя о предварительной оплате им в рамках договора от 27.08.2012 спорного товара.

При этом суд второй инстанции также исходит из того, что в спорных универсальных передаточных документах в качестве основания поставки товара отсутствует ссылка на договор от 27.08.2012 № 62-ККЗ/2012, а также не представлено доказательств неисполнения поставщиком своих обязательств в рамках указанного договора в части поставки оплаченного покупателем товара. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства предъявления ответчиком истцу претензий в связи с неисполнением ООО «Земледелец» договорных обязательств по поставке товара.

Представленный ответчиком акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 05.10.2018 не может быть принят во внимание, поскольку в него не включен спорный период – декабрь 2015 года (л.д. 59)

С учетом изложенного апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии у покупателя задолженности в размере 1 032 030 руб. за товар, переданный по универсальным передаточным документам от 21.12.2015 № 482 в сумме 162 540 руб., от 21.12.2015 № 483 в сумме 173 160 руб., от 21.12.2015 № 496  в сумме 209 700 руб., от 21.12.2015 № 497 в сумме 154 800 руб., от 22.12.2015 № 495 в сумме 153 000 руб., от 22.12.2015 № 505 в сумме 185 040 руб. 

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности. 

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены. 

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными в связи с вышеизложенным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы  относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда  Республики   Марий Эл от 15.07.2019 по делу № А38-12821/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Акашевская»    – без удовлетворения.

         

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья    

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова

Т.И. Тарасова