Дело № А43-7980/2017

г. Владимир

03 мая  2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2018.

         

Постановление

 изготовлено в полном объеме   03.05.2018.

 

       Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей  Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Елабугастройпроект» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2018, принятое судьей   Волчанской И.С., по делу  № А43-7980/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Елабугастройпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано 21.11.2000) к открытому акционерному обществу «Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано 02.03.1993), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО «Аммоний» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано 13.06.2006), ООО «Менделеевсказот» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано 17.08.2004) о взыскании 40 303 034,56 руб.

 

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца  -  (заявителя) ООО "Елабугастройпроект" – ФИО2 по доверенности от 16.06.2017 (сроком действия три года), ФИО3 по доверенности от 16.06.2017 (сроком действия 3 года);

от ответчика  – ОАО "Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза"   - ФИО4 по доверенности от 18.02.2016 (сроком действия три года);

от третьих лиц - АО "Аммоний",  ООО "Менделеевсказот" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

 

          Общество с ограниченной ответственностью «Елабугастройпроект» (далее - истец, ООО «Елабугастройпроект») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза» (далее - ответчик, ОАО «НИИК») о взыскании  20 188 431,96 руб. убытков (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 19.01.2018 Арбитражный суд Нижегородской области отказал ООО «Елабугастройпроект» в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Елабугастройпроект» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает следующее: истцом доказана вся совокупность условий, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виду взыскания убытков; в результате незаконных действий, выразившихся в беспричинном удержании имущества, истцу были причинены убытки в сумме 20 188 431 руб.96 коп.; вывод суда о том, что возможность вывоза оборудования не зависела от воли ответчика, ошибочен и противоречит условиям договора, установленному порядку выдачи пропусков (Правила пропускного и внутриобъектного режима на территории ООО «Менделеевсказот»), переписке сторон и третьих лиц;  повреждение техники было установлено 27.07.2016; госпошлина распределена неверно.

         В суде апелляционной инстанции представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Ответчик и третьи лица явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции  не обеспечили.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся    доказательствам. 

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Елабугастройпроект» (субподрядчик) и ОАО «НИИК» (генподрядчик) заключены договоры от 17.06.2013 №01/0139/0052/13, от 15.11.2013 №01/0195/0052/13, от 12.05.2014 №01/0287/0052/14 на выполнение комплекса работ по строительству следующих объектов на строительной площадке генподрядчика (г.Менделеевск, Промзона в рамках строительства в городе Менделеевск Завода по производству аммиака/метанола и карбамида: к.307 - Пожарное депо пожарной части №79 (новая пристройка на 2 автомобиля) со сроком выполнения работ с 24.06.2013 по 07.12.2013; Резервуар установки локализации облака газообразного аммиака при складе жидкого аммиака со сроком выполнения работ с 22.11.2013 по 31.03.2014; тит.204 «Склад жидкого аммиака». Реконструкция. Узел приема жидкого аммиака со сроком выполнения работ с 15.05.2014 по 30.10.2014.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2016 по делу №А43-11593/2015 установлено, что дополнительными соглашениями от 07.12.2013 №1 и от 22.04.2014 №2 срок окончания работ по договору от 17.06.2013 №01/0139/0052/13 продлен до 31.05.2014, а письмом от 31.03.2015 №33 генподрядчик отказался от исполнения данного договора по причине нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ.

Пунктами 3.1.13 договоров установлена обязанность субподрядчика осуществлять охрану объекта (своего участка), материалов, конструкций от начала работ до приемки генподрядчиком выполненных работ, а также обязанность генподрядчика обеспечить субподрядчику доступ на площадку для выполнения работ.

Из материалов дела  следует, что единственным участником и директором ООО «Елабугастройпроект» является ФИО5

ООО «Елабугастройпроект» на праве собственности принадлежит плетевоз прицеп УРАЛ 4320 гос.№687ТВ 16 Rus, что подтверждается копией паспорта транспортного средства и свидетельством о праве собственности (т.1 л.д. 42,43).

Кроме того,  между ООО Елабугастройпроект» (арендатор) в лице бухгалтера ФИО2 и гражданином ФИО5 (арендодатель) заключен договор от 01.01.2013 аренды трактора ДТ-75 гос.№5174 ТН 16, принадлежащего на праве собственности ФИО5 (т.1 л.д. 44-46).

Также между ООО Елабугастройпроект» (арендатор) в лице директора ФИО5 и гражданином ФИО6 (арендодатель) заключен договор от 01.06.2013 аренды спецтехники (полуприцепа ОДАЗ 39370, гос. №АЕ7694 16 Rus; трактора FOTON TE 254 (БТ254А) зеленый; автокрана МАЗ 500, гос. №О864ОС 16 Rus), принадлежащих на праве собственности ФИО6 (т.1 л.д. 47- 54).

Указанное имущество ввезено истцом на территорию строительной площадки ООО «Менделеевсказот» для выполнения работ в рамках вышеназванных договоров подряда, что сторонами не оспаривается.

По утверждению истца, все работы на объекте по состоянию на 31.12.2014 были им завершены, в связи с чем он обратился к ответчику с письмом от 26.12.2014, содержащим просьбу выдать пропуск на вывоз своего имущества через КПП ООО «Менделеевсказот», ответ на которое не получил.

Повторное обращение к ответчику на вывоз механизмов с территории строительной площадки истец оформил письмом от 05.05.2015 №55 и, по утверждению истца, не получил на него ответа.

Письмом от 26.06.2015 №5679 ответчик обратился к начальнику службы экономической безопасности ООО «Менделеевсказот» о необходимости оформить разовый пропуск по 03.07.2015 и разрешить ООО «Елабугастройпроект» вывезти с территории ООО «Менделеевсказот» вагон-бытовку, трактор ДТ-75, трактор китайский зеленый, прицеп от трактора, прицеп Урал 4320, кран МАЗ. Однако в указанный срок истец принадлежащее ему имущество не вывез. Письмом от 06.07.2015 №68 истец обратился к начальнику службы экономической безопасности ООО «Менделеевсказот», в котором попросил оформить разовый пропуск на вывоз товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Елабугастройпроект» согласно представленному перечню с территории ООО «Менделеевсказот». В данном письме истец указал на наличие у него соответствующих разрешений на вывоз имущества от ОАО «Аммоний» и от ОАО «НИИК», изложенное в письме от 26.06.2015 №5679.

На указанное обращение ООО «Менделеевсказот» письмом от 09.07.2015 №3795 сообщило, что в адрес ООО «Менделеевсказот» от ОАО «НИИК» поступило письмо от 07.07.2015 №0881 с просьбой аннулировать ранее направленное письмо от 26.06.2015 №5679 на вывоз оборудования и приостановить вывоз товарно-материальных ценностей подрядной организацией ООО «Елабугастройпроект» с территории ООО «Менделеевсказот», в связи с чем отказало истцу в выдаче разового пропуска на вывоз ТМЦ до выяснения обстоятельств по указанному факту.

Письмом от 05.08.2016 истец обратился к АО «Аммоний» с просьбой оформить сотрудникам истца пропуски на 05.08.2016, 06.08.2016, 07.08.2016 в целях вывоза принадлежащего истцу имущества с территории завода и с 05.08.2016 истец приступил к вывозу принадлежащего ему имущества.

Ссылаясь на причинение убытков в  результате  действий ответчика, выразившееся в незаконном удержании имущества, в создании препятствий для его вывоза  со строительной площадки, истец обратился в суд с настоящим иском. 

         Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец, требующий возмещения убытков, должен доказать совокупность следующих обстоятельств: нарушение его прав ответчиком, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

Согласно пунктам 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В качестве основного доказательства наличия виновных  действий ответчика  истец ссылается на  письмо от 07.07.2015 №0881, адресованное ООО «Менделеевсказот» с просьбой аннулировать ранее направленное в адрес ООО «Менделеевсказот» письмо от 26.06.2015 №5679 о необходимости вывоза оборудования и товарно-материальных ценностей ООО «Елабугастройпроект» со строительной площадки, а в подтверждение вывоза своего имущества с территории строительной площадки истец представил переписку с АО «Аммоний», из которой усматривается, что  имущество вывезено с территории завода только в августе 2016 года.

Между тем истцом не представлено доказательств того, что период невозможности использования принадлежащего истцу имущества (период, в течение которого принадлежащее истцу имущество находилось на территории строительной площадки) находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, так же как и  доказательств того, что начиная с июля 2015 года и вплоть до августа 2016 года истец осуществлял реальные действия, направленные на вывоз имущества с территории завода, а ответчик этому препятствовал.  При этом имущество впоследствии было вывезено истцом самостоятельно на основании требования АО «Аммоний» и выданных последним пропусков, то есть без какого-либо участия ответчика в организации процесса вывоза данного оборудования, что свидетельствует о том, что вопросы возможности вывоза оборудования со строительной площадки от воли ответчика не зависели. Соответственно, письмо ответчика от 07.07.2015 №0881 не влияет на возможность вывоза имущества. Доказательств наличия реальных препятствий в вывозе имущества в заявленный период времени с территории завода в виде запрета допуска представителей истца на территорию строительной площадки, не имеется.

В силу изложенного суд счел, что требование истца о взыскании  5 832 438,10 руб. упущенной выгоды, связанной с неполучением дохода от сдачи в аренду прицепа Урал 4320, и убытков в виде задолженности по арендным платежам за спецтехнику в сумме 14 113 558,60 руб. удовлетворению не подлежит.

При этом суд также  учел, что обязанность по внесению арендной платы не зависит от того, использует ли арендатор полученное в аренду имущество или нет. Кроме того,  договоры аренды имущества заключены между взаимозависимыми лицами, в связи с чем у сторон договоров имелась возможность урегулировать вопросы внесения арендных платежей, тем самым предпринять действия для минимизации или исключения вовсе неблагоприятных последствий. 

Довод истца о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате выполненных истцом работ в рамках заключенных с ним договоров и истец в связи с этим не располагал денежными средствами для расчетов с кредиторами по договорам аренды, противоречит представленным в дело доказательствам и вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2016 по делу №А43-11593/2015, которым, в частности, установлен факты выплаты ответчиком истцу денежных средств за выполненные работы в размере более сорока миллионов рублей.

Также суд отметил, что в обоснование наличия упущенной выгоды, связанной с невозможностью сдачи в аренду прицепа Урал 4320, истец представил переписку с ИП ФИО7 ( письма от 06.07.2015 №15, от 02.05.2016 №26 (т. 3, л.д. 1-4),  которые  суд не принял, поскольку из текста данных писем усматривается, что ИП ФИО7 обращается к ООО «Елабугастройпроект» с предложением о привлечении спецтехники истца для выполнения работ, начиная с мая 2015 года, то есть на те периоды времени, которые на дату составления писем уже истекли. Иных доказательств того, что истцом с предполагаемыми контрагентами были налажены связи и осуществлены реальные   действия,    связанные    с    исполнением   договоров,    предусматривающих использование спецтехники ООО «Елабугастройпроект» и получения в связи с этим дохода в будущем не представлено.

 Требования истца о взыскании с ответчика реального ущерба в сумме 95 168,86 руб. в виде стоимости восстановительного ремонта прицепа Урал 4320 и в сумме 43 297,40 руб. в виде стоимости похищенных инструментов из вагона-бытовки суд отклонил в силу следующего.

Условиями договоров подряда, заключенных с ответчиком, не предусмотрена обязанность последнего охранять принадлежащее истцу имущество, находящееся на строительной площадке. 

Так, в силу пунктов 3.1.11 договоров субподрядчик осуществляет охрану объекта (своего участка), материалов, конструкций от начала работ до приемки генподрядчиком самостоятельно.

Из представленных в материалы дела документов не следует, что ответчику передавалось под охрану, либо под ответственное хранение, принадлежащее истцу имущество. Также  не подтверждено, что ущерб прицепу Урал 4320 нанесен сотрудниками ответчика, либо порча имущества истца допущена по причинам, зависящим от ответчика.

Кроме того, исходя из указанного истцом периода простоя данного транспортного средства, оно было вывезено с территории завода 25.07.2016, а исходя из представленных истцом заявок в адрес АО «Аммоний» на оформление пропусков и акта проезда через КПП завода - 05.08.2016. При этом осмотр данного прицепа производился экспертом 08.08.2016, по результатам которого эксперт констатировал наличие повреждений автомобиля и отсутствие части узлов, отразив их в акте экспертного осмотра, и указал стоимость восстановительного ремонта. Однако ни характер данных повреждений (в результате ДТП или действий третьих лиц, в том числе по разукомплектации автомобиля), ни период их возникновения не определялись,  что также не позволяет сделать вывод о том, что имущество было повреждено в тот период, когда оно находилось на территории завода, а не  после его вывоза с территории завода.

По аналогичным основаниям суд не усматрел оснований для взыскания в пользу истца убытков в сумме 103 969,00 руб. в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного, по утверждению истца, автокрана МАЗ 500. Кроме того, истец не является собственником данного имущества.

В отношении довода истца о состоявшейся краже инструментов из вагона-бытовки суд указал, что сам факт кражи может быть установлен только приговором суда, которого в настоящее дело не представлено. На момент рассмотрения спора имеется только заявление ФИО5, которое представляет его собственное мнение о том, что имела место быть кража принадлежащего ООО «Елабугастройпроект» имущества. Между тем сам по себе факт возбуждения уголовного дела на основании заявления лица, считающего себя потерпевшим, не свидетельствует о том, что кража состоялась, поскольку данный факт может быть установлен только приговором суда. Из представленных материалов уголовного дела с очевидностью не следует, что такое событие, как кража, имело место быть и установлены лица, причастные к данному событию.

         При таких обстоятельствах суд отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Всем доводам и возражениям, фактически продублированным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что период невозможности использования принадлежащего истцу имущества (период, в течение которого принадлежащее истцу имущество находилось на территории строительной площадки) находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, так же как и  доказательств того, что начиная с июля 2015 года и вплоть до августа 2016 года истец осуществлял реальные действия, направленные на вывоз имущества с территории завода, а ответчик этому препятствовал.

Приведенные апеллянтом доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену решения.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и не правильном применении норм материального права.

Ссылка на неверное распределение государственной пошлины подлежит отклонению, поскольку определением суда от 25.04.2018 исправлены опечатки, допущенные в резолютивной части решения от 27.12.2017 и в резолютивной части полного текста решения от 19.01.2018 по делу №А43-7980/2017. Абзац второй резолютивной части решения от 27.12.2017 и абзац второй резолютивной части полного текста решения от 19.01.2018 по делу №А43-7980/2017 следует читать: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Елабугастройпроект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано 21.11.2000) в доход федерального бюджета 123 942,00 руб. государственной пошлины.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы  и отмены (изменения) решения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2018 по делу  № А43-7980/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества  с ограниченной ответственностью «Елабугастройпроект» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

 

Председательствующий судья 

  Т.И. Тарасова

 

Судьи

             Н.А. Назарова

           

 

             Л.П. Новикова