ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12755/2021

Дело № А41-24584/21

05 июля 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июля 2021 года 

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда  Диаковская Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Кривовой С.С.,

при участии в заседании:

от ООО «Маграв» – представитель не явился, извещено;

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов Московской области ФИО1 – представитель не явился, извещен;

от ГУ ФССП России по Московской области – представитель не явился, извещено;

от ФИО2 – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маграв» 

на определение Арбитражного суда Московской области 

от 26 мая 2021 года о передаче дела по подсудности по делу № А41-24584/21

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Маграв»

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов Московской области ФИО1 и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области 

при участии в деле третьего лица: ФИО2 Замильевича

об оспаривании действий и обязании устранить допущенные нарушения, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Маграв» (далее – ООО «Маграв», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств №2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов Московской области ФИО1 (далее - СПИ ФИО1, судебный пристав-исполнитель), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, в котором просило суд о нижеследующем:

- признать незаконными действия по вынесению постановления о назначении ответственного хранителя от 05.03.2021, составлению акта наложении ареста (описи имущества) от 05.03.2021;

- обязать приостановить исполнительное производство № 32255/20/50049-ИП и освободить от ареста недвижимое имущество принадлежащее заявителю указанное в акте от 05.03.2021.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен ФИО2.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2021 года по делу № А41-24584/21 дело направлено по подсудности в суд общей юрисдикции (т. 5 л. д. 37-39).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Маграв» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно статье 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 128 Закона № 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: 

- исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 

- исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

- исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

- в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

При этом частью 3 статьи 128 Закона № 229-ФЗ установлено, что в случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Возможность использования приведенного толкования к нормам нового закона подтверждена правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 03.02.2009 № 11029/08.

Кроме того, в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

В рассматриваемом случае, согласно представленных по запросу суда материалов исполнительных производств №№ 6251/21/50049-ИП, 6250/21/50049-ИП, 32255/20/50049-ИП у СПИ ФИО1 на исполнении находятся исполнительные производства №№6251/21/50049-ИП, 6250/21/50049-ИП, которые в связи с актами об изменении места совершения исполнительных действий от 16.02.2021 были переданы в МО по ВИП № 2.

Согласно постановлению об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от 23.04.2021 № 50049/21 указанные исполнительные производства объединены, сводному исполнительному производству присвоен № 32255/21/50049-СД.

Исполнительные производства №№ 6251/21/50049-ИП, 6250/21/50049-ИП были возбуждены в отношении ООО «Маграв» на основании исполнительных листов от 01.12.2020 ФС № 032069549, от 01.12.2020 ФС № 032069548, выданных Истринским городским судом Московской области, взыскателем является гражданин ФИО2

Таким образом, судебным приставом-исполнителем, фактически был наложен арест и совершены меры принудительного исполнения, в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительных документов суда общей юрисдикции.

Вместе с тем, заявленные обществом требования о признании незаконными постановлений, акта и освобождении от ареста недвижимого имущества фактически затронут права физического лица, получившего исполнительные листы Истринского городского суда Московской области, поскольку являются мерами обеспечения и по объединенным исполнительным производствам, в связи с чем, подача заявления до вынесения постановления от 23.04.2021 № 50049/21 на компетенцию арбитражного суда повлиять не может, а необходимость передачи дела вызвана необходимостью защиты прав, прежде всего, ФИО2

Таким образом, заявленные требования не имеют экономического содержания, их рассмотрение специально не отнесено к компетенции арбитражного суда, спор не связан с осуществлением предпринимательской либо иной экономической деятельности, а следовательно суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поданное заявление подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2021 года по делу         № А41-24584/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья

 

Н.В. Диаковская