﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7193/21 

Екатеринбург

23 ноября 2021 г.

Дело № А50-29275/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Сушковой С.А., Новиковой О.Н. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Адмирал» Стреколовской Вероники Александровны на определение Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2021 по делу № А50-29275/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего Стреколовской В.А. об увеличении размера фиксированной суммы ее вознаграждения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Адмирал» (далее – общество «Адмирал», должник).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Представитель конкурсного управляющего Стреколовской В.А. – Шумова А.И. заявила ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание). При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель не подключилась к каналу связи, на звонки суда по номерам, указанным в кассационной жалобе и информации о документе дела, ни конкурсный управляющий, ни его представитель не ответили, что свидетельствует о ее неявке. 

Установив, что средства связи Арбитражного суда Уральского округа воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю управляющего обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, принимая во внимание, что позиция конкурсного управляющего Стреколовской В.А. выражена в кассационной жалобе, с учетом полномочий суда округа, судебная коллегия не усмотрела предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания и определила рассмотреть дело в отсутствие представителя конкурсного управляющего Стреколовской В.А. согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2018 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Петухова Александра Валерьевича о признании общества «Адмирал» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2018 требования признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чакров Олег Алексеевич. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2019 общество «Адмирал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Стреколовская В.А.

Конкурсный управляющий Стреколовская В.А. 30.03.2021 обратилась в суд с заявлением об установлении фиксированной суммы вознаграждения за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в сумме 77 966 руб. 25 коп. в месяц;                 с 01.01.2021 в сумме 81 785 руб. 10 коп. в месяц. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Стреколовская В.А. просит указанные судебные акты отменить и принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об увеличении фиксированной суммы вознаграждения. По мнению конкурсного управляющего, суды неправомерно применили в данном случае положения пункта 5 статьи 20.6 Федерального закона                  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); конкурсный управляющий просила увеличить размер вознаграждения не в связи с большим объемом осуществляемой работы, а на основании индексации – естественного увеличения цен с момента установления вознаграждения. Также заявитель жалобы со ссылками на сложившуюся судебную практику указала, что отраслевое соглашение, заключенное между арбитражным управляющим и саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, об увеличении фиксированной суммы вознаграждения управляющего обладает признаками нормативно-правового акта и подлежит применению судами.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, решением суда от 20.05.2019 общество «Адмирал» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Стреколовская В.А.

Конкурсный управляющий Стреколовская В.А. обратилась с заявлением об увеличении фиксированной суммы вознаграждения до 77 966 руб. 25 коп. ежемесячно за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 и до 81 785 руб. 10 коп. ежемесячно начиная с 01.01.2021, ссылаясь в качестве основания для увеличения размера фиксированной суммы вознаграждения на положения статей 3 и 7 Отраслевого соглашения в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления на 2020 - 2022 годы, опубликованного на сайте Российского антикризисного союза.

Суд первой инстанции, позицию которого поддержал суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления кредитора, исходил из отсутствия правовых и фактических оснований для увеличения арбитражному управляющему размера фиксированного вознаграждения.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Право на вознаграждение за труд гарантируется Конституцией Российской Федерации (пункт 3 статьи 37) и в отношении вознаграждения арбитражного управляющего конкретизируется нормами Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

Из содержания пунктов 7, 8 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что собранием кредиторов может быть установлено дополнительное вознаграждение арбитражного управляющего. Дополнительное вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств кредиторов, принявших решение об установлении дополнительного вознаграждения, или причитающихся им платежей в счет погашения их требований.

При этом по смыслу норм Закона о банкротстве стимулирующим характером при удовлетворении требований кредиторов обладают проценты по вознаграждению конкурсного управляющего, но не его фиксированная сумма, в связи с чем добросовестное и разумное исполнение управляющим полномочий в деле о банкротстве само по себе не может являться основанием для увеличения фиксированной суммы вознаграждения.

Фиксированная сумма вознаграждения – это та часть, которая гарантированно уплачивается надлежащим образом исполнившему свои обязанности в деле о банкротстве конкурсному управляющему.

Именно по указанной причине увеличение фиксированной суммы вознаграждения допускается исключительно в случае, если совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается неординарность конкретного дела о банкротстве, предполагающая существенное повышенные объема и сложности непосредственно в процессе проводимых конкурсным управляющим мероприятий.

В рассматриваемом случае в ходе процедуры конкурсного производства в отношении должника вопрос об исключительном вкладе арбитражного управляющего, требующего установления ему увеличенного фиксированного вознаграждения, не поднимался. Неординарность конкретного дела о банкротстве, предполагающая существенное повышенные сложности проводимых арбитражным управляющим в рамках процедуры банкротства мероприятий, судами двух инстанций не установлена, доказательств того, что объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы сопоставимы с указанными им суммами вознаграждения ежемесячно, материалы дела не содержат.

Ссылка конкурсного управляющего Стреколовской В.А. на Отраслевое соглашение в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления на 2020 - 2022 годы судами первой и апелляционной инстанций рассмотрена и правомерно ими отклонена, поскольку Закон о банкротстве не предусматривает увеличение фиксированной суммы вознаграждения арбитражных управляющих, подлежащей уплате в рамках конкретного дела о банкротстве, в случае достижения между арбитражными управляющими и саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих тех или иных договоренностей в рамках социально-партнерских соглашений. 

Оснований для применения к рассматриваемому вопросу трудового законодательства также не имеется с учетом правовой позиции, сформулированной постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 7140/12. Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет ее, занимаясь частной практикой (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве).

При этом вознаграждение арбитражного управляющего выплачивается за счет имущества должника (из конкурсной массы) в приоритетном порядке.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что конкурсный управляющий Стреколовская В.А. не вправе претендовать на выплату повышенного фиксированного вознаграждения в деле о банкротстве.

Суд округа оснований для отмены судебных актов не усматривает, полагает вышеуказанные выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, основанными на установленных ими фактических обстоятельствах.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, при решении вопроса об увеличение размера фиксированной суммы вознаграждения суды учитывают эффективность работы управляющего, доказанность наличия у должника денежных средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения, масштаб деятельности должника, результаты анализа финансово-хозяйственной деятельности должника. Увеличение размера фиксированной суммы вознаграждения является правом, а не обязанностью суда и поставлено в зависимость от объема и сложности выполняемой арбитражным управляющим работы, которая оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Нормы законодательства о банкротстве применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено, в связи с чем предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2021 по делу             № А50-29275/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Адмирал» Стреколовской Вероники Александровны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           	Н.А. Артемьева 

Судьи					           	С.А. Сушкова 

                                                                                             	О.Н. Новикова