Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград                                                                                   Дело № А12-28406/2021

«14» июня 2022 года                       

Резолютивная часть решения объявлена 06.06.2022 

Полный текст решения изготовлен  14.06.2022 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пятерниной Е.С., при ведении протокола помощником судьи Поповой А.И. (с использованием средств аудиозаписи), рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

в судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО2 по доверенности от 23.11.2021, ФИО3 по доверенности от 28.03.2020,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 29.04.2022,

от третьего лица - Регулярная Н.В. по доверенности № 57 от 27.05.2020, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к  Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – Управление Росреестра по Волгоградской области) о признании права собственности на объекты недвижимого имущества: здание административно-бытового корпуса по адресу 

<

...>, общей площадью 567,3 кв.м с ограждением на земельном участке с кадастровым номером 34:03:140101:0736; здание ремонтно-механической мастерской по адресу 

<

...>, общей площадью 574,1 кв.м с ограждением на земельном участке с кадастровым номером 34:03:140101:0736.

Определением суда от 06.05.2022 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика Управления Росреестра по Волгоградской области на надлежащего – администрацию Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области (далее – Администрация).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Росреестра по Волгоградской области.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель Управления Росреестра по Волгоградской области высказал мнение о возможности принятия решения на усмотрение суда.

В судебном заседании 31.05.2022, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), объявлен перерыв до 11 часов 06.06.2022. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив представленные  в материалы дела документы, выслушав  объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении в отзывах на иск, суд приходит к следующим выводам.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что продавец по договору купли-продажи  от 06.10.2014 ООО «СтройРост»  ликвидировано и  исключено из ЕГРЮЛ 01.03.2018. 

Право собственности продавца ООО «СтройРост»  на данные объекты недвижимости подтверждается договором купли-продажи № 1566-2 от 10.09.2013, заключенным между ОАО «Передвижная механизированная  колонна № 42» (далее - ОАО «ПМК-42») и ООО «СтройРост». 

            Поскольку в ЕГРН отсутствует запись о праве собственности предыдущих правообладателей на спорное имущество, и ООО «СтройРост» ликвидировано, то ИП ФИО1 в настоящее время лишена возможности зарегистрировать переход права собственности на объекты недвижимости.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, условием предоставления лицу судебной защиты является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, и факта его нарушения ответчиком. При этом наличие заинтересованности, а также нарушение или оспаривание ответчиком прав и законных интересов истца, в силу статьи 65 АПК РФ подлежат доказыванию заявителем.

Согласно статье 12 ГК РФ признание права является одним из способов судебной защиты гражданских прав.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Основания приобретения права собственности определены в главе 14 ГК РФ.

            Из заявленных исковых требований следует, что в качестве правового основания возникновения права собственности на спорное имущество истец ссылается на статью 218 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом по сделке об отчуждении этого имущества. Как указано в пункте 3 статьи 218 ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно сведениям, представленным Управлением Росреестра по Волгоградской области, в настоящее время в ЕГРН содержаться сведения об учете вышеуказанных зданий как бесхозных  объектов недвижимого имущества.

Судом установлено, в рамках дела А12-15723/2011 рассматривалось исковое заявление   ООО «СтройРос» к ОАО «ПМК-42» о вынесении решения о государственной регистрации перехода ранее приобретённого (до 1998) права собственности от ОАО «ПМК-42» к ООО «СтройРос» на объекты недвижимости:

- здание административно-бытового корпуса, кирпичное, одноэтажное с подвалом общей площадью 567,3 (пятьсот шестьдесят семь целых три десятых) кв.м; инвентарный номер 001469/1001, расположенное по адресу: Россия, Волгоградская область. 

<

...>., расположенное на земельном участке кадастровый номер 34:03:140101:0736. 

- здание ремонтно-механической мастерской, кирпичио-шиферное одноэтажное, общей площадью 574,1 (пятьсот семьдесят четыре целых одна десятая) кв.м: инвентарный номер 001469/1002, расположенное по адресу: Россия, Волгоградская область. Городищенский район р. 

<

...>. 1, расположенное на земельном участке кадастровый номер 34:03:140Л 01:0736.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2012 в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что 31.05.2011, то есть после заключения договора купли-продажи от 03.12.2010 с ОО «СтройРос», ОАО «ПМК-42» обратилось в Управление Росреестра по Волгоградской области с заявлением о разрешении регистрации ранее возникшего права на объекты недвижимости со ссылкой на устный отказ в регистрации права собственности Городищенского отдела Управление Росреестра по Волгоградской области и данные разъяснения о необходимости признания права собственности в порядке приобретательной давности. 

В ответе Управления Росреестра по Волгоградской области от 06.06.2011 содержатся разъяснение порядка государственной регистрации прав на объекты недвижимости, в частности, ответчику указано на необходимость предоставления документов, подтверждающих возникновение прав на объекты недвижимости.   

Несмотря на ответ регистрирующего органа, ответчик мер для государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, в том числе в судебном порядке, не принял.    

В заявлении о признании иска ОАО «ПМК-42» указывает, что Управление Росреестра по Волгоградской области не регистрирует ранее приобретенное право собственности, тем самым делает невозможным исполнение условий договора купли-продажи от 03.12.2010, заключенного с ООО «СтройРос». 

Проанализировав обстоятельства дела, суд пришел  к выводу о том, что спор возник не в связи с уклонением ОАО «ПМК-42» от государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, а в связи с отказом Управления Росреестра по Волгоградской области в регистрации права собственности ответчика на объекты недвижимости; бесспорных доказательств возникновения права собственности ответчика на объекты недвижимости материалы дела не содержат.

Кроме того, суд так же принимает во внимание, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2011 ОАО «ПМК-42» (должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника, конкурсным управляющим назначен ФИО5

ФИО5 обратился в рамках дела о банкротстве с заявлением об оспаривании сделки должника – договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.12.2010 с ООО «СтройРос».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.08.2012 признан недействительным договор купли-продажи от 03.12.2010, заключенный между ОАО «ПМК-42» и ООО «СтройРос».

Суд обязал ООО «СтройРос» возвратить в конкурсную массу ОАО «ПМК-42» здание административно-бытового корпуса (кирпичное, одноэтажное с подвалом) общей площадью 567,3 кв.м. и здание ремонтно-механической мастерской (кирпично-шиферное одноэтажное) общей площадью 574,1 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд указал на то, что 03.12.2010 года между ОАО «ПМК № 42», как Продавцом, и ООО «СтройРос», как Покупателем, был заключен договор купли-продажи по которому Должником были отчуждены здание административно-бытового корпуса (кирпичное, одноэтажное с подвалом) общей площадью 567,3 кв.м. и здание ремонтно-механической мастерской (кирпично-шиферное одноэтажное) общей площадью 574,1 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...> (далее – здания).

Цена зданий была определена в пункте 3.1 договора в размере 300 000, 00 рублей и оплачена ООО «СтройРос» платежным поручением № 00261 от 08.12.2010.

Объекты переданы ООО «СтройРос» по акту от 03.02.2011.

В пункте 1.2 оспариваемого договора купли-продажи и акте приема-передачи в качестве правоустанавливающих документов на имущество ОАО «ПМК-42» указан план приватизации, утвержденный решением Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 08.09.1993 № 559.

Судом из материалов арбитражного дела № А12-15723/2011 приобщены копии: решения Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 08.09.1993 № 559 о преобразовании государственного предприятия «Передвижная механизированная колонна № 42» в АООТ «Передвижная механизированная колонна № 42»; плана приватизации ГП «Передвижная механизированная колонна № 42»; передаточного акта; акта приема-передачи незавершенного строительства; свидетельства о регистрации АООТ «ПМК № 42»; технических паспортов зданий. 

Действительно, в плане приватизации имеется указание на то, что на территории предприятия, расположенного в поселке Ерзовка Городищенского района, имеются административно-бытовой корпус и ремонтный офис для подвижного состава. Также в плане указано на отсутствие объектов, не подлежащих приватизации. В акт приема-передачи имущества включена база дорожных работ в поселке Ерзовка.

Исходя из анализа указанных документов, суд приходит к выводу о том, что по договору купли-продажи от 03.12.2010 должником были отчуждены принадлежащие ему на праве собственности здания. 

Оспариваемый договор заключен 03.12.2010, имущество передано по акту от 03.02.2011.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ПМК № 42» возбуждено 23.06.2011.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом.

Согласно выводам экспертного заключения рыночная стоимость зданий по состоянию на 03.12.2010 составляла 906 000, 00 рублей.

В связи с этим, сделка подлежит признанию недействительной на основании неравноценности встречного предоставления, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 закона о банкротстве.

Определением суда от 22.01.2014 конкурсное производство в отношении ОАО «ПМК № 42»завершено, в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации должника.

В рассматриваемом случае, судебные акты по вышеназванным делам, несмотря на то, что и не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, с позиции статьи 69 АПК РФ, ввиду различного субъектного состава лиц, участвующих в деле, однако, в силу части 1 статьи 16 АПК РФ носит обязательный характер, учитывается судом при рассмотрении настоящего дела применительно к определенным, установленным и оцененным судом правоотношениям, в целях обеспечения единообразного применения судебной практики. Данные обстоятельства учитываются судом в совокупности с иными установленными при разрешении данного спора обстоятельствами.

            При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец не доказали наличие правовых оснований для признания за ним права собственности на спорные объекты недвижимого имущества, и факт нарушения его прав ответчиком.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для удовлетворения  заявленных требований.

По правилам  статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 9 000, 00 рублей, как излишне оплаченной при подаче иска.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

СУДЬЯ                                                                                                               Е.С. Пятернина