№ 09АП-69888/2017

Дело № А40-210885/14

г. Москва

23 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 23 января 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б Расторгуева, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы                                      АО «Минудобрения» и ОАО «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2017 г.  по делу № А40-210885/14, принятое судьей Агеевой Л.Н., по иску АО «Минудобрения» к ОАО «Российские железные дороги», с участием третьего лица ПАО «Украинская железная дорога»  о взыскании                         519 086,4 швейцарских франков

при участии в судебном заседании: от истца ФИО2 (по доверенности от 01.01.2018 г.), ФИО3 (по доверенности от 01.03.2017 г.), ФИО4 (по доверенности от 01.03.2017 г.); от ответчика ФИО5 (по доверенности от 20.10.2016 г.); от третьего лица ФИО6 (доверенность от 22.08.2017 г.)

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Минудобрения» (до изменения названия организационно-правовой формы Открытое акционерное общество «Минудобрения», истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее - ответчик,                            ОАО «РЖД»), с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стоимости утраченных в результате перевозки вагонов истца в размере 519 086,4 швейцарских франков в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество «Украинская железная дорога». 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2017 г. исковые требования удовлетворены частично. 

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. 

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции. 

При этом апелляционный суд исходит из следующего.   

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, в обоснование заявленных требований истец указывает на то, что в результате произошедшего 15.03.2014 г. схода электровоза и 13 груженых минеральными удобрениями вагонов, принадлежащих истцу, на станции Веселиново Одесской железной дороги и повреждением 11 вагонов и их исключением из парка грузовых вагонов истцу причинены убытки. Ответчик являлся грузоперевозчиком, принявшим спорные вагоны к перевозке с грузом, в связи с чем, истец на основании Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС) заявил настоящее требование о возмещения полной стоимости утраченных грузовых вагонов.

Как следует из представленных документов, между истцом и ответчиком заключен договор перевозки грузов железнодорожным транспортом на станцию Черноморская Одесской железной дороги в адрес Общества с ограниченной ответственностью «ТИС-Минудобрения» от 13.03.2014 г., что подтверждается представленной в материалы дела накладной СГСМ от 13.03.2014 г. № АТ 846930. 

В соответствии с ведомостями вагонов, перевозимых маршрутом по одной накладной от 13.03.2014 г. № АТ 846930, ответчиком были приняты к перевозке вагоны в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии, в том числе вагоны                №№ 5881468, 58870239, 58874488, 59570648, 58884289, 58870304, 58884735, 58870049, 58870437, 5885062, 58871484, 59036996, 59570515. 

Сход электровоза и 13 вышеперечисленных вагонов, груженых минеральными удобрениями подтверждаются представленными в материалы дела актом служебного расследования от 17.03.2014 г., протоколом оперативного совещания при начальнике Одесской железной дороги от 24.03.2014 г., а также справками ИВЦ ЖА в отношении каждого вагона, телеграммами на имя истца от 16.03.2014 г. и от 21.03.2014 г.

Согласно представленным актам о повреждении вагонов от 16.03.2014 г., вследствие повреждений на входных стрелках ст. Веелиново путь № 3, зафиксированы конкретные повреждения по каждому из 11 спорных вагонов с  определением стоимости ремонта вагонов.

В соответствии с актами от 16.03.2014 г., зафиксированы дополнительные повреждения которые появились при производстве работ по ликвидации транспортного происшествия в которых указано, что в ходе проведения восстановительных работ бульдозерами «KOMATZU» Д335А, Т330 Знаменского восстановительного поезда были повреждены рамы вагонов, элементы кузова, крыша, боковые стойки, торцевые стойки, тормозное оборудование, в связи с чем, согласно Инструкции ЦВ- 0063 п. 6.1.1, вагоны подлежат исключению из парка грузовых вагонов.

Исковые требования заявлены на основании положений СМГС §§ 3, 25, 28 приложения № 10 к СМГС, а также п.п. 4.15, 7.8 Правил эксплуатации и пономерного учета собственных грузовых вагонов, введенных в действие решением 29 заседания Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества с 01.09.2001 г. 

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены в части, поскольку к ответственности ответчика, как железной дороги по смыслу СМГС, относится сумма, эквивалентная стоимости ущерба, причиненного в результате схода вагонов с рельс, установленного в первоначальных актах о повреждении вагонов от 16.03.2014 г. в размере 1 127 703 руб. (по курсу ЦБ РФ украинской гривны по отношению к рублю на дату происшествия).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку указанные выводы корреспондируются с положениями ст. 15 и ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также соответствуют Соглашению о международном железнодорожном грузовом сообщении.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, поскольку причинение ущерба после схода вагонов с рельс не связано с исполнением договора перевозки, а связано с действиями третьего лица, в связи с чем, ответчик по настоящему делу не может нести ответственность в указанной части.

Доводы истца относительно причинения вреда ответчиком правомерен, однако вред ответчиком был причинен частично, остальной ущерб был причинен в результате действий третьего лица, связанных с устранением аварии строительной техникой.

По своей сути доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы.

Указание на недоказанность факта того, что вред был причинен по вине железной дороги не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку ответчик, принимая спорные вагоны к перевозке, подтвердил годность вагонов в техническом отношении под погрузку конкретного груза, что им не оспаривалось, в связи с чем, ответственность за сход вагонов правомерно возложена судом первой инстанции на ответчика.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2017 г.  по делу № А40-210885/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья О.Г. Головкина

 

Судьи     Д.В. Пирожков

                                                                                                                      Е.Б. Расторгуев