ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45961/2023-ГК

Дело № А40-182156/20

г. Москва

25 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.А. Мезриной, О.Г. Головкиной, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2023 года

по делу № А40-182156/20, принятое судьей Е.В. Коршиковой,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН: 

<

***>; 123112, г. Москва, пр-зд 1-й Красногвардейский, д. 21 стр. 1)

Правительства Москвы

(ОГРН: 

<

***>, 125032, 

<

...>)

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью «Мега-Терра»

(ОГРН: 

<

***>, 127411, 

<

...>)

2) Обществу с ограниченной ответственностью «Конти»

(ОГРН 

<

***>, 119361, 

<

...>)

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора, Госинспекция по недвижимости г. Москвы, ПАО Банк Югра

о признании самовольной постройкой

при участии в судебном заседании представителей: от истцов: ФИО2 по доверенностям от 26.07.2022 и 09.12.2022, диплом 107732 0018919 от 12.07.2021; 

от ответчиков: ФИО3 по доверенностям от 12.12.2022 и 27.09.2022, диплом 107704 0183856 от 13.07.2020; от 1): ФИО4 по доверенности от 12.12.2022, диплом 104208 0010984 от 19.07.2019;

от третьих лиц: от ПАО Банк Югра: ФИО5 по доверенности от 21.12.2022, диплом ВСВ 0917522 от 20.09.2004;

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Истцы: Правительство Москвы и Департамент городского имущества                       г. Москвы  (далее – Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Мега-Терра» (далее – ООО «Мега-Терра»), Обществу с ограниченной ответственностью «Конти» (далее – ООО «Конти») (далее – ответчики) о признании надстройки 2-3 этажа площадью 418,4 кв.м и чердака в здании с кадастровым номером 77:04:0003003:1336, расположенного по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой; обязании ООО «Мега-Терра» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:04:0003003:1336, расположенное по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние путем сноса надстройки общей площадью 418,4 кв.м (2 этаж: комн. 1 площадью 26,5 кв.м, комн. 2 площадью 1.5 кв.м, комн. 3 площадью         1,6 кв.м, комн. 4 площадью 5,1 кв.м, комн. 5 площадью 5,1 кв.м, комн. 6 площадью      1.6 кв.м, комн. 7 площадью 1,5 кв.м, комн. 8 площадью 9,6 кв.м, комн. 9 площадью   15,6 кв.м, часть комн. 11 площадью 13,2 кв.м, комн. 12 площадью 33,3 кв.м, комн. 13 площадью 32,1 кв.м, комн. 14 площадью 15,6 кв.м, часть комн. 15 площадью 33,4 кв.м; 3 этаж, комн. 1 площадью 26,5 кв.м, комн. 2 площадью 1,5 кв.м; комн. 3 площадью     1,6 кв.м, комн. 4 площадью 5,1 кв.м; комн. 5 площадью 5,1 кв.м; комн. 6 площадью     1,6 кв.м, комн. 7 площадью 1,5 кв.м, комн. 8 площадью 9,6 кв.м, комн. 9 площадью  15,6 кв.м; комн. 11 площадью 33,3 кв.м; комн. 12 площадью 33,3 кв.м, комн. 13 площадью 32,1 кв.м, комн. 14 площадью 15,6 кв.м, часть комн. 15 площадью 40,3 кв.м) и чердака, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Мега-Терра» расходов; признании зарегистрированного права собственности ООО «Мега-Терра» на надстройку (2 этаж: комн. 1 площадью 26,5 кв.м, комн. 2 площадью 1.5 кв.м, комн. 3 площадью 1,6 кв.м, комн. 4 площадью 5,1 кв.м, комн. 5 площадью     5,1 кв.м, комн. 6 площадью 1.6 кв.м, комн. 7 площадью 1,5 кв.м, комн. 8 площадью     9,6 кв.м, комн. 9 площадью 15,6 кв.м, часть комн. 11 площадью 13,2 кв.м, комн. 12 площадью 33,3 кв.м, комн. 13 площадью 32,1 кв.м, комн. 14 площадью 15,6 кв.м, часть комн. 15 площадью 33,4 кв.м; 3 этаж, комн. 1 площадью 26,5 кв.м, комн. 2 площадью 1,5 кв.м; комн. 3 площадью 1,6 кв.м, комн. 4 площадью 5,1 кв.м; комн. 5 площадью      5,1 кв.м; комн. 6 площадью 1,6 кв. м, комн. 7 площадью 1,5 кв. м, комн. 8 площадью 9,6 кв. м, комн. 9 площадью 15,6 кв.м; комн. 11 площадью 33,3 кв.м; комн. 12 площадью 33,3 кв.м, комн. 13 площадью 32,1 кв.м, комн. 14 площадью 15,6 кв.м, часть комн. 15 площадью 40,3 кв.м) и чердак площадью 741,4 кв.м здания с кадастровым номером 77:04:0003003:1336, расположенного по адресу: 

<

...>, отсутствующим; снятии с кадастрового учета здания площадью 365,3 кв.м с кадастровым номером 77:04:0003003:1227, расположенное по адресу: 

<

...>; обязании ООО «Мега-Терра» в месячный срок освободить земельный участок по адресу: 

<

...> от надстройки общей площадью 418,4 кв. м (2 этаж: комн. 1 площадью 26,5 кв.м, комн. 2 площадью 1.5 кв.м, комн. 3 площадью 1,6 кв.м, комн. 4 площадью 5,1 кв.м, комн. 5 площадью 5,1 кв. м, комн. 6 площадью 1.6 кв. м, комн. 7 площадью 1,5 кв. м, комн. 8 площадью 9,6 кв. м, комн. 9 площадью 15,6 кв. м, часть комн. 11 площадью 13,2 кв. м, комн. 12 площадью 33,3 кв. м, комн. 13 площадью 32,1 кв. м, комн. 14 площадью 15,6 кв. м, часть комн. 15 площадью 33,4 кв. м; 3 этаж, комн. 1 площадью 26,5 кв. м, комн. 2 площадью 1,5 кв. м; комн. 3 площадью 1,6 кв. м, комн. 4площадью 5,1 кв. м; комн. 5 площадью 5,1 кв. м; комн. 6 площадью 1,6 кв. м, комн. 7 площадью 1,5 кв. м, комн. 8 площадью 9,6 кв. м, комн. 9 площадью 15,6 кв. м; комн. 11 площадью 33,3 кв. м; комн. 12 площадью 33,3 кв. м, комн. 13 площадью 32,1 кв. м, комн. 14 площадью 15,6 кв. м, часть комн. 15 площадью 40,3 кв. м) и чердака в здании с кадастровым номером 77:04:0003003:1336, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО «Мега-Терра» расходов; о признании здания площадью 7 796,9 кв.м с кадастровым номером 77:04:0003003:1371, расположенного по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой; обязании ООО «Мега-Терра» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 7 796,9 кв.м с кадастровым номером 77:04:0003003:1371, расположенное по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Мега-Терра» расходов; признании зарегистрированного права собственности ООО «Мега-Терра» на здание площадью 7796,9 кв.м с кадастровым номером 77:04:0003003:1371, расположенное по адресу: 

<

...>, отсутствующим; обязании ООО «Мега-Терра» в месячный срок освободить земельный участок по адресу: 

<

...>, от здания площадью 7796,9 кв.м с кадастровым номером 77:04:0003003:1371, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО «Мега-Терра» расходов; признании зарегистрированного права собственности ООО «Конти» на здание площадью 100,1 кв.м с кадастровым номером 77:04:0003003:1225, расположенное по адресу: 

<

...>, отсутствующим; снятии с кадастрового учета здания площадью 100,1 кв.м с кадастровым номером 77:04:0003003:1225, расположенного по адресу: 

<

...>; исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о здании площадью 100,1 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0003003:1225, расположенном по адресу: 

<

...> (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора, Госинспекция по недвижимости г. Москвы.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.12.2021 признано самовольной постройкой надстройка 2-3 этажа площадью 418,4 кв. м и чердак в здании с кадастровым номером 77:04:0003003:1336, расположенного по адресу: 

<

...>. ООО «Мега-Терра» обязано привести здание с кадастровым номером 77:04:0003003:1336, расположенное по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние путем сноса надстройки общей площадью 418,4 кв. м (2 этаж: комн. 1 площадью 26,5 кв. м, комн. 2 площадью 1.5 кв. м, комн. 3 площадью 1,6 кв. м, комн. 4 площадью 5,1 кв. м, комн. 5 площадью 5,1 кв. м, комн. 6 площадью 1.6 кв. м, комн. 7 площадью 1,5 кв. м, комн. 8 площадью 9,6 кв. м, комн. 9 площадью 15,6 кв. м, часть комн. 11 площадью 13,2 кв. м, комн. 12 площадью 33,3 кв. м, комн. 13 площадью 32,1 кв. м, комн. 14 площадью 15,6 кв. м, часть комн. 15 площадью 33,4 кв. м; 3 этаж, комн. 1 площадью 26,5 кв. м, комн. 2 площадью 1,5 кв. м; комн. 3 площадью 1,6 кв. м, комн. 4 площадью 5,1 кв. м; комн. 5 площадью 5,1 кв. м; комн. 6 площадью 1,6 кв. м, комн. 7 площадью 1,5 кв. м, комн. 8 площадью 9,6 кв. м, комн. 9 площадью 15,6 кв. м; комн. 11 площадью 33,3 кв. м; комн. 12 площадью 33,3 кв. м, комн. 13 площадью 32,1 кв. м, комн. 14 площадью 15,6 кв. м, часть комн. 15 площадью 40,3 кв. м) и чердака, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу истцу право осуществить мероприятия по сносу объектов. 

Признано самовольной постройкой здание площадью 7 796,9 кв.м с кадастровым номером 77:04:0003003:1371, расположенное по адресу: 

<

...>.

ООО «Мега-Терра» обязано снести здание площадью 7 796,9 кв.м с кадастровым номером 77:04:0003003:1371, расположенное по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу истцу право осуществить мероприятия по сносу объектов. 

Признано зарегистрированное право собственности ООО «Конти» на здание площадью 100,1 кв.м с кадастровым номером 77:04:0003003:1225, расположенное по адресу: 

<

...>, отсутствующим.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 года решение арбитражного суда первой инстанции от 14.12.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2022 года указанные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Направляя дело на новое рассмотрение, судом кассационной инстанции указано на необходимость установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе учесть позицию Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 № 305-ЭС14-8858 о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций органов исполнительной власти города Москвы, дать оценку доказательствам, представленным лицами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2023 года признано зарегистрированное право собственности ООО «Конти» на здание площадью 100,1 кв.м с кадастровым номером 77:04:0003003:1225, расположенное по адресу: 

<

...>, отсутствующим. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 20.07.2023 представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица - ПАО Банк Югра, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2023 года на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, актом обследования Госинспекции по недвижимости от 26.08.2019 № 9049661 установлен факт нахождения на земельном участке с кадастровым номером 77:04:0003003:131 имеющим адресные ориентиры: 

<

...> трехэтажного нежилого здания с пристройкой второго и третьего этажей общей площадью 1 106,7 кв.м без оформления разрешительной документации. 

В технической документации ГБУ «МосгорБТИ» по состоянию на 29.04.1999 учтено 1-3 этажное здание 1935 года постройки площадью 365,3 кв.м, площадью застройки 337 кв.м. По данным ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 16.08.2007 учтено трехэтажное здание площадью 819,8 кв. м., 1935 года постройки, высота здания - 11,85 метра, площадь застройки - 337 кв.м, разрешение на переоборудование не предъявлено. 

Ранее земельный участок был предоставлен ОАО «СИНТЕЗ» на основании договора аренды от 28.11.1997 № М-04-010411 сроком по 01.06.2010 для эксплуатации производственных зданий. Согласно приложению № 3 к договору «Перечень зданий и сооружений» было учтено 1-3 этажное здание цеха №5 (строение № 85) площадью по внешнему обмеру 346 кв.м. 

Согласно приложению 2б к договору аренды «План земельного участка» на земельном участке размещалось 1-3 этажное строение. 

Таким образом, в период 2007-2009 без оформления разрешительной документации проведена реконструкция здания путем надстройки - пристройки второго и третьего этажей общей площадью 741,4 кв.м. 

В технической документации ГБУ «МосгорБТИ» дополнительно образовавшиеся площади не учтены. 

Актом обследования Госинспекции по недвижимости от 26.02.2020 № 9041310/2 установлен факт нахождения на земельном участке с кадастровым номером 77:04:0003003:131 двухэтажного нежилого здания общей площадью 7 796,9 кв.м с адресным ориентиром: 

<

...>. 

В технической документации ГБУ «МосгорБТИ» по состоянию на 11.11.2019 учтено двухэтажное здание 1997 года постройки. Площадь здания в технической документации отсутствует. 

По данным ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 27.11.2008г. учтено двухэтажное здание площадью 6 557,7 кв.м, 1997 года постройки, площадью застройки 5 269 кв.м, высота здания 8,60 метров. 

Госинспекция по недвижимости г. Москвы установлено, что в период с 2014 по 2015 произведен демонтаж строения 88 по ул. Угрешская, д. 2 с кадастровым номером 77:04:0003003:1225, на его месте без надлежащего оформления разрешительной документации возведено двухэтажное здание. Зданию присвоен адресный ориентир:      

<

...>. Двухэтажное здание площадью 7 796,9 кв.м поставлено на государственный кадастровый учет от 25.05.2012 за номером 77:04:0003003:1371. 

Согласно выпискам из ЕГРН, право собственности на нежилое здание с кадастровым номером 77:04:0003003:1371 площадью 7 796,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, нежилое здание с кадастровым номером 77:04:0003003:1336 площадью 1 106,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> зарегистрировано за ООО «Мега-Терра» (запись регистрации от 29.04.2009 № 77-77-12/009/2009-988, от 04.05.2009 №77-77-12/010/2009- 061); право собственности на нежилое здание с кадастровым номером 77:04:0003003:1225 площадью 100,1 кв.м зарегистрировано за ООО «Конти» (запись регистрации от 13.09.2017 № 77:04:0003003:1225-77/011/2017-2 от 13.09.2017).

Управлением Росреестра по Москве представлены по запросу суда материалы регистрационного дела на спорные строения. 

Основанием регистрации права собственности ООО «Мега-Терра» на здание, расположенное по адресу: 

<

...> площадью 6 557,7 кв.м являлся договор купли-продажи недвижимости от 30.03.2009г. № б/н, заключенный с ЗАО «Технопарк Синтез». 

Основанием регистрации права собственности ООО «Мега-Терра»  на здание, расположенное по адресу: 

<

...> площадью 819,8 кв.м являлся договор купли-продажи недвижимости от 30.03.2009г. № б/н, заключенный с ЗАО «Технопарк Синтез». 

Первичное право собственности на указанные объекты было зарегистрировано за ОАО «Синтез» 2003-2006 годах на основании Плана приватизации, утвержденного Распоряжением Комитета по управлению имуществом города Москвы от 30.08.2003           № 712-р, а также свидетельства Фонда имущества города Москвы от 14.03.1995            № 1002574. 

Земельно-правовые отношения в отношении земельного участка, на котором возведены спорные строения не оформлены. 

Истцы указывают, что сведения о наличии разрешительной документации на проведение работ по реконструкции, а также о предоставлении земельного участка для целей строительства (реконструкции) отсутствуют.

В рамках рассмотрения настоящего дела проведена строительно-техническая экспертиза по вопросам: 

1. В результате каких строительных работ (реконструкция, новое строительство) произошли изменения параметров с 365,3 кв.м до 1106,7 кв.м здания по адресу: 

<

...>? 

2. В результате произведенных работ изменились ли индивидуально-определенные признаки (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) объекта (по адресу: 

<

...>? 

3. Какие помещения и какой площадью возведены в результате проведенных строительных работ в здании (кадастровый номер 77:04:0003003:1336) по адресу: 

<

...>?

 4. Возможно ли технически привести здание по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета по состоянию на 08.07.2003, какие мероприятия необходимо предпринять для его приведения? 

5. Соответствует ли здание площадью 1106,7 кв.м. по адресу: 

<

...> строительным и градостроительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, экологическим, гигиеническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, а также допущены ли при проведении строительных работ в здании, нарушения градостроительных и строительных норм и правил? 

6. Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан здание площадью 1106,7 кв.м. по адресу: 

<

...>?

7. Является ли здание площадью 7796,9 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> объектом капитального либо некапитального строительства? 

8. Соответствует ли здание площадью 7 796,9 кв., расположенное по адресу: 

<

...>, строительным и градостроительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, экологическим, гигиеническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, а также допущены ли при проведении строительных работ в здании, нарушения градостроительных и строительных норм и правил? 

9. Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан здание площадью 7796,9 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>?

Согласно заключению эксперта № ССТЭ/171-21, выполненному Центром независимой строительной экспертизы «ПГС», здание по адресу: 

<

...> стоит на кадастровом учете 77:04:0003003:1336 с площадью 1106,7 м2 , однако в результате обмерных работ экспертами установлено, что габариты здания, высота, количество этажей соответствуют технического паспорту на здание по состоянию на 16.08.2007, выданному ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости». 

Таким образом, фактическая площадь здания составляет 819,8 кв.м. 

Также в здании имеется чердак, который в соответствии с СП 118.13330.2012 не входит в общую площадь здания. Изменения параметров здания с 365,3 кв.м до 819,8 кв.м здания по адресу: 

<

...> произошли в результате реконструкции. 

В результате произведенных работ изменились индивидуально-определенные признаки (высота, площадь и объем) объекта по адресу: 

<

...>. В результате проведенных строительных работ в здании (кадастровый номер 77:04:0003003:1336) по адресу: 

<

...>. стр. 85 возведены помещения общей площадью 418,4 м2 , а именно (нумерация дана согласно технического паспорту на здание по состоянию на 16.08.2007 г, выданному ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости»): 2 этаж, комн. 1 площадью 26,5 м2 ; 2 этаж, комн. 2 площадью 1,5 м2 ; 2 этаж, комн. 3 площадью 1,6 м2 ; 2 этаж, комн. 4 площадью 5,1 м 2 ; 2 этаж, комн. 5 площадью 5,1 м2 ; 2 этаж, комн. 6 площадью 1,6 м2 ; 2 этаж, комн. 7 площадью 1,5 м2 ; 2 этаж, комн. 8 площадью 9,6 м2 ; 2 этаж, комн. 9 площадью 15,6 м2 ; 2 этаж, часть комн. 11 площадью 13,2 м2 ; 2 этаж, комн. 12 площадью 33,3 м2 ; 2 этаж, комн. 13 площадью 32,1 м2 ; 2 этаж, комн. 14 площадью 15,6 м2 ; 2 этаж, часть комн. 15 площадью 33,4 м2 ; 3 этаж, комн. 1 площадью 26,5 м2 ; 3 этаж, комн. 2 площадью 1,5 м2 ; 3 этаж, комн. 3 площадью 1,6 м2 ; 3 этаж, комн. 4 площадью 5,1 м2 ; 3 этаж, комн. 5 площадью 5,1 м2 ; 3 этаж, комн. 6 площадью 1,6 м2 ; 3 этаж, комн. 7 площадью 1,5 м2 ; 3 этаж, комн. 8 площадью 9,6 м2 ; 3 этаж, комн. 9 площадью 15,6 м2 ; 3 этаж, комн. 11 площадью 33,3 м2 ; 3 этаж, комн. 12 площадью 33,3 м 2 ; 3 этаж, комн. 13 площадью 32,1 м2 ; 3 этаж, комн. 14 площадью 15,6 м2 ; 3 этаж, часть комн. 15 площадью 40,3 м2 . Технически привести здание по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета по состоянию на 08.07.2003 возможно, однако первоначальному зданию могут быть нанесены повреждения несущих стен. 

Технологическая последовательность проведения работ: - выделение реконструируемой части здания; - вывод выделенной реконструируемой части из эксплуатации в объеме отключения от инженерных коммуникаций и удаление наполнения помещений/ техники, складируемых элементов и т.д.); - создание временной строительной инфраструктуры (организация санитарно- бытовых условий строительного персонала, складского хозяйства и т.д.); - демонтаж коммуникаций, разборка полов, окон, дверей и перегородок; - демонтаж чердака; - демонтаж перекрытий 2 и 3 этажей надстроек и первоначального здания; - демонтаж несущих стен надстроек; - устройство первоначального перекрытия в уровне 2-го этажа, а также покрытия в уровне 3-го этажа. - устройство первоначальной кровли здания; - переоборудование инженерных систем здания; - проведение пуско-наладочных работ; - ликвидация временной строительной инфраструктуры; - ввод реконструируемой части в эксплуатацию. 

Здание площадью 819,8 кв.м. по адресу: 

<

...> соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, экологическим, гигиеническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, а также при проведении строительных работ в здании не допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил. 

Здание площадью 819,8 кв.м. по адресу: 

<

...> не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Здание площадью 7 796,9 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> является объектом капитального строительства. 

Здание площадью 7 796,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, экологическим, гигиеническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, а также при проведении строительных работ в здании не допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил. Здание площадью 7 796,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В силу статьи 195 ГК РФ под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), установлен в три года (статья 196 Кодекса).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ определено, что исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 6 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010                   № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданном на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком, а также на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

В данном случае требование истцов об освобождении земельного участка от самовольной постройки, заявленное в отсутствие фактического владения со стороны истцов земельным участком, занятым спорной постройкой, не может быть квалифицировано в качестве негаторного (статья 304 ГК РФ), в связи с чем к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности.

Согласно пункту 57 постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.10.2010                № 10/22 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 № 445-0, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 ГК РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (Пункты 4, 7, 10, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Пропуск срока исковой давности является основанием для отказа в судебной защите нарушенного права. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 14.05.2013 № ВАС-4751/13 по делу № А40-107773/2011 указывает, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьей 196, пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан сохранением спорного объекта, а также пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Указанные выводы согласуются с разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, а также подтверждены судебной практикой, изложенной в Определении ВАС РФ от 28.07.2014 № ВАС-9944/14 по делу №А40-64418/13 , Определении Верховного Суда РФ № 305-ЭС15-7318 от 17.07.2015 по делу № А40-185452/2013 Определении Верховного Суда РФ № 569-ПЭК15 от 14.12.2015 по делу № А40-161453/2012, Определении Верховного Суда РФ № 305-ЭС15-13153 от 15.10.2015 по делу № А40-73203/2013, Определении Верховного Суда РФ № 569-ПЭК15 от 14.12.2015 по делу № А40-161453/2012 Определении Верховного Суда РФ № 305-ЭС18-17479 от 31.10.2018 по делу № А40- 17616/2016, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.12.2019 № 305-ЭС19-18665 по делу № А40-116882/2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 «О правительстве Москвы» Правительство Москвы является высшим постоянно действующим коллегиальным исполнительным органом государственной власти города Москвы, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность подведомственных ему органов исполнительной власти города Москвы.

В силу статьи 3 Закона систему органов исполнительной власти города Москвы образуют Правительство Москвы, а также подведомственные Правительству Москвы отраслевые, функциональные и территориальные органы исполнительной власти города Москвы.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о префектуре административного округа города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 № 157-ПП, пунктом 7 статьи 3 Закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 префектура административного округа города Москвы - территориальный орган исполнительной власти города Москвы, подведомственный Правительству Москвы.

Таким образом, префектура административного округа наряду с Правительством Москвы, Департаментом городского имущества города Москвы (правопреемник Департамента земельных ресурсов города Москвы), участвуя в регулируемых гражданским законодательством отношениях, представляют в рамках предоставленной компетенции субъект Российской Федерации - город Москва, являющийся в силу статей 2, 125 ГК РФ участником регулируемых гражданским законодательством отношений.

Перераспределение собственником имущества полномочий между органами исполнительной власти Москвы не изменяет субъектный состав лиц, участвующих в деле. 

Департамент и Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы включены в перечень органов исполнительной власти города Москвы, подведомственных Правительству Москвы.

Судом первой инстанции обоснованно применен срок исковой давности и установлено, что в материалах дела имеются доказательства того, что о существовании спорного объекта истцам доподлинно было известно не позднее чем:

- регистрации за ООО «Мега-Терра» в Едином государственном реестре недвижимости 29.04.2009 и 04.05.2009, здания поставлены на кадастровый учет в 2012 году. 

- в отношении спорных строений 85 и 89 в их текущей конфигурации в 2016 году проводилась оценка с целью определения их кадастровой стоимости.

Довод истцов о том, что при установлении кадастровой стоимости объектов капитального строительства невозможно определить законность возведения объекта судом отклоняется, ввиду следующего.

Срок исковой давности в рассматриваемом случае подлежит исчислению с момента регистрации права собственности и/или с момента осуществления технического учета Объекта недвижимости за ответчиком, находит свое подтверждение в определении Верховного Суда РФ от 25.12.2019 по делу № 305-ЭС19-18665, в котором указано что истцы в данном случае должны были узнать о спорном строении не позднее момента осуществления технического учета объекта и государственной регистрации права собственности.

Применимость такой позиции подтверждена также Постановлением Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 № 17630/12, где указано о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы. Подведомственный правительству Москвы орган исполнительной власти, на который возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и который для надлежащего осуществления этих обязанностей наделен различными контрольными полномочиями, имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на объект.

На основании части 1 статьи 18 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, применяются сведения о кадастровой стоимости, которые внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В силу пункта 1 части 1 статьи 11 Закона № 237-ФЗ государственная кадастровая оценка проводится одновременно в отношении всех учтенных в Едином государственном реестре недвижимости на территории субъекта Российской Федерации зданий, помещений, сооружений, объектов незавершенного строительства, машино-мест.

В силу части 7 статьи 12 Закона № 237-ФЗ федеральные органы исполнительной власти и подведомственные им организации, в частности организации, подведомственные федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере ценообразования и сметного нормирования в сфере градостроительной деятельности, в сфере земельных отношений, государственного мониторинга земель, изучения, использования, воспроизводства и охраны природных ресурсов, органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органы местного самоуправления, а также подведомственные им организации, организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, ресурсоснабжающие организации и организации, осуществлявшие до 01.01.2013 государственный технический учет и техническую инвентаризацию объектов недвижимости, обязаны бесплатно предоставить бюджетному учреждению имеющуюся в их распоряжении информацию или уведомить об отсутствии запрошенной информации.

Согласно методическим указаниям при проведении государственной кадастровой оценки к числу ценообразующих факторов для оценки кадастровой стоимости здания относятся, в том числе, назначение, вид использования, площадь, этажность, материал основных несущих конструкций, год ввода объекта в эксплуатацию или завершения строительства (Приложение № 3 к Методическим указаниям о государственной кадастровой оценке, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 12.05.2017 № 226).

Таким образом, при проведении государственной кадастровой оценки зданий для анализа ценообразующих факторов используются все данные об объектах недвижимости, в том числе, представленные органами технической инвентаризации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчиком представлены допустимые доказательства, свидетельствующие о пропуске срока исковой давности.

В отсутствие оснований сноса спорных объектов, судом первой инстанции не установлено оснований освобождении земельного участка, обязании обеспечить благоустройство освобожденной территории, а также проведения технической инвентаризации объектов и постановки их на кадастровый учет, в связи с чем, заявленные требования в соответствующей части оставлены без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что здание площадью 100,1 кв.м по адресу: 

<

...> демонтировано. 

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Однако право собственности ООО «Конти» на объект недвижимости не погашено. 

Иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11). 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» квалифицировал такое требование как разновидность требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, на которое исковая давность не распространяется (статья 208 Гражданского кодекса). 

Наличие в ЕГРН записи о праве собственности ответчика на недвижимое имущество накладывает на собственника соответствующего земельного участка, на котором оно находится, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование или в собственность в соответствии со статьей 39.20 ЗК РФ. 

Поскольку спорный объект, права на который в ЕГРН зарегистрированы как на недвижимость, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, сохранение недостоверных сведений в отношении объекта недвижимого имущества влечет неопределенность для неопределенного круга лиц в отношении такого объекта, поскольку сведения указанного реестра являются публичными и общедоступными. 

Нарушенное право может быть восстановлено путем исключения из реестра записи о праве собственности ООО «Конти» на объект.

Довод истцов о том, что земельный участок не выбывал из их владения, следовательно, исковая давность не подлежит применению, подлежит отклонении, поскольку в материалы дела представлен Договор аренды земельного участка от 28.11.1997 № М-04-010411, земельный участок выбыл из владения города Москвы, поскольку занят зданиями, принадлежащими ответчику на праве собственности, следовательно, на заявленное требование распространяется общий срок исковой давности.

Довод истцов о том, что фактическая площадь здания по адресу: 

<

...>, согласно проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизе, составляет 819,8 кв.м, в то время как кадастровая оценка проводилась в отношении здания с площадью 1106,7 кв.м, не может являться основанием для фактического освобождения от необходимости учитывать нормы ГК РФ о начале течения срока исковой давности, осведомленность истцов об изменении площади здания, учитывая их полномочия, давало истцам возможность узнать о возможном нарушении их прав.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2023 года по делу                     № А40-182156/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                 Левченко Н.И.

 

Судьи:                                                                                                         Головкина О.Г.

                                                                                                                       

Мезрина Е.А.