СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № А45-1804/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   12 августа 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                             Логачева К.Д., 

судей                                                             Иванова О.А.,

                                                                       Сбитнева А.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серяковой Л.Д., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Военно-транспортная компания» (№ 07АП-7929/2014(50)) на определение от 21.06.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1804/2014 (судья Смирнова А.Е.) принятое по заявление конкурсного управляющего, заявление общества с ограниченной ответственностью «Военно-транспортная компания» о разрешении разногласий в рамках дела №А45-1804/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Трастинвест»,

третье лицо: ООО «ГринТау».

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «ВТК»: ФИО1, доверенность,

от конкурсного управляющего ООО «Трастинвест»: ФИО2, доверенность,

от конкурсного управляющего Хепри Файненс Дезигнейтед Активити: ФИО3, доверенность. 

У С Т А Н О В И Л:

22.04.2023 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Трастинвест» через систему «Мой Арбитр» в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о разрешении разногласий путем внесения изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Трастинвест»., утвержденного определениями арбитражного суда от 28.03.2017, от 20.01.2021 (резолютивная часть) в части изложения пункта 1.9, указав, что организатор торгов: конкурсный управляющий ООО «Трастинвест».

Залоговый кредитор - Компания «Хепри Файненс Дезингнейтед Активити Компани» - в рамках разрешения разногласий просил утвердить Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Трастинвест» в редакции от 05.11.2024, которое предусматривает: организатор торгов ИП ФИО5, площадка для проведения торгов – ООО «Электронная торговая площадка «Вердиктъ», вознаграждение организатора торгов – 10 000 руб. за одну торговую процедуру, начальная продажная цена залогового имущества – 172 663 000 руб., которая определена на основании отчета об оценке объекта оценки №22/128 от 13.10.2022, главу 4 «Порядок, условия и сроки реализации имущества ООО «Трастинвест» путем проведения открытых торгов в электронной форме посредством публичного предложения» (уточненные требования от 11.12.2024).

Конкурсный кредитор ООО «ВТК» настаивал, чтобы организатором торгов был конкурсный управляющий, считает обоснованным предложение об установлении начальной цены имущества в размере 172 663 000 руб., полагает, что в пункт 4.5.3 Положения необходимо внести изменения, целесообразно предусмотреть снижение цены каждые 3 календарных дня на 13 процентов (письменные пояснения от 24.12.2024).

ООО «ВТК» привлечено в качестве соистца (созаявителя) в рамках настоящего обособленного спора.

28.01.2025 конкурсный управляющий ФИО2 обратился с заявлением об отказе от заявления о разрешения разногласий в рамках дела №А45-1804/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Трастинвест».

05.02.2025 залоговый кредитор - Компания «Хепри Файненс Дезингнейтед Активити Компани», обратился с письменным заявлением об отказе от заявления о разрешения разногласий в рамках дела №А45-1804/2014.

Определением от 21.06.2025 Арбитражного суда Новосибирской области принят отказ конкурсного управляющего ФИО2 от заявления о разрешения разногласий в рамках дела №А45-1804/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Трастинвест» путем внесения изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденного определениями арбитражного суда от 28.03.2017, от 20.01.2021 (резолютивная часть) в части изложения пункта 1.9, указав, что организатор торгов: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Трастинвест». Отказано в принятии заявления Компании «Хепри Файненс Дезингнейтед Активити компани» об отказе от заявления о разрешения разногласий в рамках дела №А45-1804/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Трастинвест» по вопросу утверждения Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества общества с ограниченной ответственностью «Трастинвест» в редакции 05.11.2024. Разрешены разногласия в деле №А45-1804/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Трастинвест» по вопросу утверждения новой редакции Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества общества с ограниченной ответственностью «Трастинвест» от 05.11.2024, находящегося в залоге у Компании «Хепри Файненс Дезингнейтед Активити компани», путем внесения изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества с ограниченной ответственностью «Трастинвест», являющегося предметом залога (далее по тексту - Положение), утвержденного определениями арбитражного суда от 28.03.2017, от 20.01.2021 (резолютивная часть).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ВТК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявляя требование о проведении повторной судебной экспертизы, ООО «ВТК» привело заслуживающие внимание доводы о противоречии выводов, сделанных экспертом в заключении, составленном в результате проведения судебной экспертизы, что является основанием для назначения судом повторной судебной экспертизы. Представленное 29.04.2025 в материалы дела скорректированное Заключение Эксперта № 77-1 Ю/25 надлежащим доказательством не является. Суд необоснованно утвердил организатором торгов ИП ФИО5, не указав мотивы, по которым была отклонена формулировка, предложенная ООО «ВТК»: организатор торгов - конкурсный управляющий ООО «Трастинвест». Возмездное привлечение специализированной организации для организации торгов, в ситуации, когда конкурсный управляющий может провести торги самостоятельно, приводит к дополнительным расходам должника, что не соответствует установленной Законом о банкротстве цели конкурсного производства. Выводы, изложенные в резолютивной части обжалуемого определения противоречат мотивировочной части судебного акта - в части оплаты расходов, связанных с организацией торгов. Суд необоснованно отказал ООО «ВТК» в части внесения изменений в пункт 3.2.2 Положения, указав, что «дополнения в части порядка публикации сообщений о торгах и их содержания не противоречат Закону о банкротстве (пункт 10 статьи ПО)» (абз. 4 стр. 14 определения). Механизм объявления последующих торгов противоречит пунктам 9, 10 статьи 110 Закона о банкротстве, так как заблаговременно определить дату проведения повторных торгов невозможно, в условиях того, что такая дата зависит от действий покупателей. Согласно мотивировочной части определения: «Суд полагает нецелесообразным исключение пункта 4.5.4 Положения, поскольку данным пунктом определяется длительность интервала до 5 дней.» (абз. 5 стр. 14 определения), при этом в резолютивной части определения суд утвердил Положение, не исключив из него пункт 4.5.4.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель апеллянта настаивала на доводах апелляционной жалобы. Представители конкурсных управляющих доводы апеллянта отклонили за необоснованностью по основаниям, изложенным в отзывах .

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из наличия на то законных оснований.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу седьмому пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Положение о продаже имущества не исключено из сферы судебного контроля (пункт 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу, второму пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление № 58) разъяснено, что имущество должника, являющееся предметом залога, учитывается отдельно и подлежит обязательной оценке. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (пункт 9 Постановления № 58).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2019) (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019) содержится правовая позиция, согласно которой по общему правилу в рамках дела о банкротстве должника - юридического лица начальная продажная цена недвижимого имущества, переданного в залог, определяется конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, либо, при наличии разногласий, арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, в размере, равном восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (абзац третий пункта 5, пункт 6 статьи 18.1, абзац второй пункта 2 статьи 131, абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает конкурсный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, конкурсного управляющего. 

Закон о банкротстве не относит вопрос о выборе организатора торгов к исключительной компетенции залогового кредитора. 

При этом, Закон о банкротстве и не запрещает залоговому кредитору выбирать специализированную организацию в качестве организатора торгов, определять электронную площадку и оператора электронной площадки.

В судебном заседании установлено, что определением от 28.03.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 16.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 25.10.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, установлена начальная цена продажи имущества должника, являющегося предметом залога Компании Хепри Файненс Лимитед, в размере 148 949 000 руб., утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Трастинвест», являющегося предметом залога (далее – Положение). 

Кредитор изменил наименование организации с Компании «Хепри Файненс Лимитед» на Компанию «Хепри Файненс Дезингнейтед Активити Компани», ходатайство об изменении наименования судом удовлетворено (определение от 10.08.2017). 

Первые торги проведены 25.05.2017, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. 

Определением от 17.10.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 17.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 04.05.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, определено, что подлежат проведению повторные торги по реализации имущества ООО «Трастинвест». 

Определением от 27.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 31.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 24.08.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, утверждены изменения в Положение в редакции, предложенной залоговым кредиторов, с учетом уточнений от 17.09.2020 в части изложения пункта 2.5, касающегося расходов, указано, что «Расходы по реализации залогового имущества осуществляются за счет залогового кредитора». 

Данными судебными актами установлено, что изменения в Положение в части установления порядка реализации имущества путем публичного предложения, выбора организатора торгов ООО «ГринТау» и электронной площадке, установления действительной площади реализуемого объекта не нарушают прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. 

Соответствующие изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Трастинвест» утверждены арбитражным судом. 

Залоговый кредитор - Компания «Хепри Файненс Дезингнейтед Активити Компани», в рамках разрешения разногласий в уточненном заявлении просит утвердить Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Трастинвест» в редакции от 05.11.2024, которое предусматривает: организатор торгов ИП ФИО5, площадка для проведения торгов – ООО «Электронная торговая площадка «Вердиктъ», вознаграждение организатора торгов – 10 000 руб. за одну торговую процедуру, начальная продажная цена залогового имущества – 172 663 000 руб., которая определена на основании отчета об оценке объекта оценки №22/128 от 13.10.2022, главу 4 «Порядок, условия и сроки реализации имущества ООО «Трастинвест» путем проведения открытых торгов в электронной форме посредством публичного предложения» (уточненные требования от 11.12.2024). 

Конкурсный кредитор ООО «ВТК» в письменных пояснениях от 04.06.2025 изложил свои возражения относительно Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Трастинвест» в редакции залогового кредитора от 05.11.2024.

Суд первой инстанции обоснованно счел возможным утвердить организатором торгов ИП ФИО5, площадку для проведения торгов - ООО «Электронная торговая площадка «Вердиктъ» и внести соответствующие изменения в пункты 1.6, 1.9, 1.10 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Трастинвест», утвержденного определениями арбитражного суда от 28.03.2017, от 20.01.2021 (резолютивная часть).

Так, утверждение организатора торгов и новой торговой площадки не повлечет увеличения текущих расходов по делу о банкротстве, права и законные интересы лиц, участвующих в деле, нарушены не будут. Оплата осуществляется за счет залогового кредитора и не затрагивает интересов конкурсного кредитора. 

Конкурсным кредитором не представлено доказательств, что размер вознаграждения организатора торгов завышен и не соответствует рыночным ценам за аналогичные услуги.

При утверждении Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге, и установления начальной цены его продажи в размере 148 949 000 руб. суд руководствовался заключением эксперта №16-04/15 от 09.06.2015 (определение арбитражного суда от 28.03.2017). 

В рамках настоящего обособленного спора проведена судебная экспертиза по установлению рыночной стоимости объектов недвижимости (нежилые помещения, расположенные в здании общественно-торгового центра (блок А), этаж - 3 в доме №15 по ул. Гоголя в г. Новосибирске (номера на поэтажном плане 1, 6,7, 9-27, 41), кадастровый номер 54:35:101090:217, площадью 2 058,10 кв. м.). 

Исследовав и оценив заключение эксперта №77Ю/25, с учетом письменных пояснений эксперта ФИО6 от 19.05.2025 №1905/2025 (корректировка), от 19.05.2025 №1905/2025, суд первой инстанции обоснованно утвердил начальную цену продажи имущества ООО «Трастинвест», являющегося предметом залога Компании «Хепри Файненс Дезингнейтед Активити компани», в размере 166 000 000 руб. и внес соответствующие изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Трастинвест», являющегося предметом залога, утвержденного определениями арбитражного суда от 28.03.2017, от 20.01.2021 (резолютивная часть). 

Из материалов дела следует, что начальная продажная цена в размере 166 000 000 руб. приближена к цене, которая ранее утверждена определением арбитражного суда от 28.03.2017 в размере 148 949 000 руб. (по этой цене имущество должника не было реализовано), а предлагаемая начальная продажная цена ООО «ВТК» составляет от 223 476 000 руб. до 284 491 500 руб., что значительно увеличивает риски того, что повторные торги будут признаны несостоявшимися.

Само по себе наличие иного результата оценки не предопределяет недостоверность ранее определенной рыночной стоимости, под которой согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Признаваемый Законом об оценочной деятельности вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 310-ЭС15-11302).

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что несогласие кредитора ООО «ВТК» с результатом экспертизы в отсутствие объективных обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о необходимости проведения дополнительных экспертных исследований, само по себе не влечет необходимости проведения повторной или дополнительной экспертизы. Установление начальной продажной цены имущества должника само по себе не свидетельствует о нарушении прав кредитора, поскольку действительная (реальная) продажная цена может быть определена только в результате выставления имущества на торги в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей; при установлении начальной продажной цены имущества определяется только нижняя граница стоимости реализуемого имущества, что не может препятствовать его продаже по более высокой цене при наличии соответствующего спроса. При реализации имущества на торгах цена сделки определяется не на основании данных отчета, а исходя из предложений участников торгов.

Таким образом, действительная стоимость залогового имущества будет определена в ходе торгов.

Суд первой инстанции правомерно на основании пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве внес  соответствующие изменения в пункт 2.5. Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Трастинвест», являющегося предметом залога, утвержденного определениями арбитражного суда от 28.03.2017, от 20.01.2021 (резолютивная часть): «Расходы на реализацию имущества, указанного в п. 2.2. осуществляются за счет средств должника с последующим возмещением за счет средств залогового кредитора, поступивших от реализации предмета залога, согласно пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве».

Поскольку Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Трастинвест», утвержденное определениями арбитражного суда от 28.03.2017, от 20.01.2021 (резолютивная часть), не содержало порядок реализации имущества посредством публичного предложения, в целях исключения дополнительных разногласий по данному вопросу, суд первой инстанции обоснованно внес изменения в пункт 3.6.7: «Если в течение 30 (тридцати) дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися Компания не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве и главой IV настоящего Положения», и утверждает главу IV. «ПРОДАЖА ИМУЩЕСТВА НА ТОРГАХ ПОСРЕДСТВОМ ПУБЛИЧНОГО ПРЕДЛОЖЕНИЯ» редакции залогового кредитора, изменив длительность периода снижения начальной цены на каждые 3 дня (пункт 4.5.3).

Установив, что исключение пункта 4.5.4 Положения является нецелесообразным, поскольку данным пунктом определяется длительность интервала до 5 дней, суд первой инстанции обоснованно оставил этот пункт в Положении.

Цель продажи имущества должника путем публичного предложения состоит в реализации имущества по цене, соответствующей спросу и в наиболее короткие сроки. Цена отсечения - это минимальная цена, ниже которой имущество не может быть продано. Закон о банкротстве не устанавливает каких-либо ограничений по пределу снижения начальной цены продажи имущества должника посредством публичного предложения и сроку, по истечении которого последовательно снижается начальная цена, нет ограничения и по этапам снижения цены. Суд должен в каждом конкретном случае исходить из принципов целесообразности и разумности, учитывать фактические обстоятельства спора. 

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что установление цены отсечения в размере 30 % от начальной цены, установленной на данных торгах посредством публичного предложения позволит с большей вероятностью реализовать имущество должника посредством публичного предложения и избежать ситуации, при которой данные торги будут признаны несостоявшимися. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно разрешил разногласия в части утверждения начальной продажной цены, организатора торгов ИП ФИО5, определения торговой площадки ООО «Электронная торговая площадка «Вердиктъ», вознаграждения организатора торгов, порядка реализации имущества должника посредством публичного предложения, путем внесения изменений в пункты 1.6, 1.9, 1.10, 2.4, 2.5, 3.2.2, 3.6.7 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Трастинвест», утвержденного определениями арбитражного суда от 28.03.2017, от 20.01.2021 (резолютивная часть) и утверждения новой главы IV. «ПРОДАЖА ИМУЩЕСТВА НА ТОРГАХ ПОСРЕДСТВОМ ПУБЛИЧНОГО ПРЕДЛОЖЕНИЯ».

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о том, что скорректированное заключение эксперта №77 Ю/25 не является надлежащим доказательством, поскольку данное экспертное заключение с учетом письменных пояснений эксперта и корректировки расчета является ясным, полным, объективным, определенным, не имеет противоречий и отвечает требованиям статьи 86 АПК РФ.

Так, экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 АПК РФ, оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; дано компетентным лицом и на основе специальных познаний; само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы. 

Экспертом даны полные конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначных толкований. 

В материалах дела отсутствуют и лицами, участвующими в деле, не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, и о том, что заключение эксперта содержит недостоверные выводы, а также о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам. 

Суд первой инстанции обоснованно отметил то, что представленные ООО «ВТК» рецензии на заключение эксперта №77Ю/25 являются субъективным мнением специалистов, не опровергают выводов судебного эксперта, при этом, заключение эксперта №77Ю/25 не может быть признано недопустимым доказательством лишь на основании представленной отрицательной рецензии, специалист, дающий рецензию, не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по статье 307 УК РФ, подобная рецензия не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной судебной экспертизы. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства ООО «ВТК» о назначении повторной экспертизы следует отказать.

Апелляционный суд также отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы в виду следующего.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, суд вправе обсудить вопрос о назначении экспертизы с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

В силу общих правил части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных участниками спора доказательств (статьи 64, 66, 71, 168 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства, в том числе заключения судебной экспертизы, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы и рассмотрел спор на основании имеющихся в деле доказательств, поскольку значимые для дела обстоятельства установлены судом на основании совокупности иных относимых и допустимых доказательств.

Поскольку необоснованность отказа при рассмотрении дела в суде первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы апелляционным судом не установлена, не имеется оснований для удовлетворения аналогичного ходатайства апеллянта на стадии апелляционного производства.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, выражают несогласие с выводами суда, не опровергают их.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

                                             П О С Т А Н О В И Л:

определение от 21.06.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1804/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

                  Председательствующий                                                         К.Д. Логачев

Судьи                                                                                       О.А. Иванов

                                                                                                 А.Ю. Сбитнев