﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-898/20 

Екатеринбург

02 июня 2021 г.

 

Дело № А76-14880/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Беляевой Н.Г., Сулейменовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ионинской В.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее – ответчик) и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – Управление, ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2020 по делу № А76-14880/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Организованное по ходатайству представителя Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк, истец) судебное заседание посредством видеоконференц-связи не состоялось, ввиду неявки стороны в назначенное время в Арбитражный суд Челябинской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии – Молофеева А.Е. (доверенность от 22.11.2019 № 74 АА 4605968), Стукаленко С.Н. (доверенность от 22.11.2019 № 74 АА 4605968);

Управления – Молофеева А.Е. (доверенность от 18.01.20121 № 13), Стукаленко С.Н. (доверенность от 18.01.2021 № 10).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Банк ВТБ обратился с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Управлению о взыскании 1 772 939 руб. 99 коп. убытков.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прутьян Оксана Анатольевна, Масленников Михаил Олегович, Примак Ольга Александровна, Титова Анна Владимировна.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.06.2020 решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2020 исковые требования удовлетворены к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет казны Российской Федерации в пользу Банка ВТБ взыскано 1 772 393 руб. 99 коп. убытков, а также 36 724 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу. В удовлетворении исковых требований ко второму ответчику отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2020 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах заявители просят решение суда первой инстанции от 18.11.2020, постановление суда апелляционной инстанции от 03.02.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, нарушение норм материального права.

Согласно доводам  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в кассационной жалобе вывод суда о незаконности действий Управления по погашению ипотеки не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку Управление таких действий не совершало. Заявитель считает, что невозможность указания сведений о залогодателе Масленникове М.О. является следствием бездействия Банка по внесению изменений в закладную, а не результатом незаконных действий Управления, допущенных в процессе регистрации переходов прав на квартиру. Также заявитель кассационной жалобы указывает, что заявленные в иске негативные последствия наступили прежде всего по причине не исполнения заемщиком и поручителями по кредитному договору Банком своих обязательств, что выразилось в том, что Банк не предпринял никаких мер по внесению изменений в закладную и в запись об ипотеке в целях указания сведений о залогодержателе – Масленникове М.О., не обратился к новому собственнику за внесением изменений в закладную либо в суд – в случае, если новый собственник уклонялся от указанной сделки, за понуждением к заключению сделки по изменению закладной. Заявитель считает, что суды неверно истолковали статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и взыскали сумму, которая убытками не является. Считает, что потеря обеспечения по кредитному договору не является ни расходами, которые истец произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, ни неполученными доходами, ни утратой его имущества, поскольку квартира, являющаяся предметом залога, в собственности Банка не находилась. По мнению заявителя кассационной жалобы, Банком не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиком и возникшими на стороне Банка убытками. Также заявитель отмечает, что Российская Федерация в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии не может отвечать по обязательствам в рамках гражданских отношений, участником которых она не является. Кроме того заявитель ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Управление в кассационной жалобе приводит те же правовые доводы, кроме того, указывает, что, вывод суда апелляционной инстанции относительно погашения записи об ипотеке от 23.08.2008 № 74-74-01/196/2008-142 на основании решения суда при регистрации права собственности Масленникова М.О. прямо противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам о сохранении залога. Также заявитель полагает, что судом не дана оценка доводам ответчика о том, что при регистрации права собственности Масленникова О.А. запись об ипотеке была сохранена без изменения сведений о залогодержателе ввиду наличия закладной и требований абзаца 6 пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), запрещающих изменение и дополнение регистрационной записи об ипотеке до внесения изменений на основании соответствующего соглашения условий закладной. По мнению заявителя, суды не привлекли к участию в деле всех заинтересованных лиц, суды не учли, что возврат выданных Банком кредитных средств мог быть осуществлен поручителем Брикуновым А.А.

В отзыве на кассационную жалобу Банк указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителей , суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.03.2008 между Банком (кредитор) и Прутьян (Угрюмовой) О.А. (заемщик) заключен кредитный договор № 623/5849-0000441, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 2 400 000 руб. 00 коп. сроком на 302 календарных месяца, считая с даты предоставления кредита (зачисления денежных средств на счет заемщика), на условиях, установленных договором (пункт 2.1 договора).

Кредит предоставлен для целевого использования, для приобретения двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Захаренко, д. 9-А, кв. 192, общей площадью 50,9 кв. м, кадастровый (условный) номер: 74-74-01/560-2006-210 (далее – спорная квартира).

Обязательство по кредитному договору было обеспечено ипотекой спорной квартиры, что удостоверено закладной.

Государственная регистрация ипотеки была осуществлена 23.07.2008 за № 74-74-01/196/2008-142.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Прутьян О.А., Банк обратился с исковым заявлением в Курчатовский районный суд города Челябинска о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – спорную квартиру путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 503 000 руб. 00 коп.

Решением Курчатовского районного суда города Челябинска от 13.09.2011, вынесенным в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-2764/2011, исковые требования удовлетворены, по делу выдан исполнительный лист серии ВС № 025510936, на основании которого Курчатовским районным отделом судебных приставов г. Челябинска 22.11.2011 возбуждено исполнительное производство № 50989/11/26/74.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2011 по делу № А76-24859/2010 индивидуальный предприниматель Прутьян О.А. признан банкротом, с открытием в отношении должника конкурсного производства, обязанности конкурсного управляющего возложены на Аникееву Е.В.

В порядке проведения конкурсных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Прутьян О.А. обращено взыскание на принадлежащее должнику имущество, включая спорную квартиру

Между Масленниковым М.О. (покупатель) и конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Прутьян О.А. Аникеевой Евгенией Владимировной (продавец) заключен договор купли-продажи от 25.06.2012 № 1, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю спорную квартиру (пункты 1.1, 1.2 договора).

Сторонами договора купли-продажи от 25.06.2012 № 1 подписан передаточный акт.

Масленников М.О. и Аникеева Е.В. 14.02.2014 обратились в Управление Росреестра по Челябинской области для проведения государственной регистрации права собственности Масленникова М.О. на спорную квартиру. Управлением Росреестра по Челябинской области государственная регистрация была приостановлена в связи с наличием сомнений регистратора в наличии оснований для проведения регистрации прав.

Решением Советского районного суда города Челябинска от 02.09.2014 по делу № 2-4315/2014 требование Масленникова М.О. удовлетворено, отказ Управления Росреестра по Челябинской области в государственной регистрации права собственности Масленникова М.О. на спорную квартиру, изложенный в сообщении от 07.04.2014 признан незаконным. Суд обязал Управление Росреестра по Челябинской области устранить нарушение путем проведения государственной регистрации права собственности Масленникова М.О. на спорную квартиру.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2015 конкурсное производство в отношении предпринимателя Прутьян О.А. завершено.

Право собственности Масленникова М.О. на спорную квартиру зарегистрировано Управлением Росреестра в апреле 2015 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Росреестра по Челябинской области 28.04.2015, выпиской от 18.05.2015 № 90-7076929.

Между Масленниковым М.О. (продавец) и Примак О.А. (покупатель) 06.05.2015 заключен договор купли-продажи спорной квартиры.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19.01.2017 по делу № 11-601/2017 установлено, что на момент заключения договора купли-продажи квартиры - 06.05.2015 и на момент государственной регистрации права за Примак О.А. - 14.05.2015, сведения об ограничении (обременении), правопритязаниях, заявленных в судебном порядке прав требования в отношении спорной квартиры отсутствовали, что подтверждено выписками из ЕГРП по состоянию на 30.04.2015, по состоянию на 20.05.2015, свидетельством о государственной регистрации прав, выданным 14.05.2015.

Согласно сообщению заместителя руководителя Управления Росреестра по Челябинской области от 06.05.2016 № 12326 в адрес судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска в рамках дела № 11-601/2017 06.05.2015 в приемный пункт филиала Управления Росреестра по Челябинской области были представлены документы для проведения государственной регистрации перехода права собственности Масленникова М.О., права собственности Примак О.А. на квартиру на основании договора купли-продажи квартиры от 06.05.2015. Согласно записи ЕГРП Масленников М.О. залогодателем квартиры не являлся в связи с чем была проведена государственная регистрация перехода права собственности Масленникова М.О., права собственности Примак О.А. на квартиру без согласия залогодержателя. При этом при проведении государственной регистрации запись об ипотеке государственным регистратором была ошибочно погашена. В связи с поступлением в Управление Росреестра по Челябинской области обращения представителя Банка, 13.11.2015 запись об ипотеке указанной квартиры была восстановлена и в соответствии с данной записью залогодателем квартиры является Прутьян О.А. Поскольку согласно записям ЕГРП Примак О.А. залогодателем не является, в выписке от 20.05.2015 отсутствуют сведения об ограничениях (обременениях) ее вещного права.

Также Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19.01.2017 по делу № 11-601/2017 от 19.01.2017 установлено, что из выписки из ЕГРП на спорную квартиру по состоянию на 18.11.2017, в реестре имеется запись об обременении объекта недвижимости в виде ипотеки в силу закона, дата и номер государственной регистрации 13.11.2015 № 74-74-/036-74-74-01/196/2008-142/1 в пользу Банка.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 17.09.2015 Банку в удовлетворении иска к Масленникову М.О. об обращении взыскания на спорную квартиру отказано, в связи с предъявлением иска к ненадлежащему ответчику, поскольку собственником спорной квартиры на момент предъявления иска являлась Примак О.А.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19.01.2017 по делу № 11-601/2017 от 19.01.2017 признано отсутствующим обременение в виде ипотеки в силу закона Банка на спорную квартиру, принадлежащую на праве собственности Примак О.А. по правилам подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, поскольку в ЕГРП ни на момент заключения договора купли-продажи - 06.05.2015, ни на момент государственной регистрации права за Примак О.А. в ЕГРП - 14.05.2015 сведения об ограничении (обременении) права, правопритязаниях, заявленных в судебном порядке прав требованиях, отметки о возражениях в отношении зарегистрированного права по спорной квартире отсутствовали и сведений о злоупотреблении со стороны Примак О.А. не приведено.

Ссылаясь на то, что вследствие противоправных виновных действий Управления, выразившихся в погашении без правовых оснований записи об ипотеке в отношении спорной квартиры истцу причинены убытки, объем которых определен истцом в размере кадастровой стоимости указанной квартиры 1 772 393 руб. 99 коп., истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования при новом рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В части 1 статьи 31 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – ФЗ № 122-ФЗ) (в редакции, действующей на момент регистрации перехода права собственности на спорную квартиру от Прутьян О.А. к Масленникову О.М.) предусмотрено, что органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, в соответствии с настоящим Федеральным законом несут ответственность за своевременное, полное и точное исполнение своих обязанностей, указанных в настоящем Федеральном законе, а также за полноту и подлинность предоставляемой информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделках с ним, необоснованный (не соответствующий основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе) отказ в государственной регистрации прав или уклонение от государственной регистрации прав.

Вред, причиненный физическим или юридическим лицам в результате ненадлежащего исполнения органами, осуществляющими государственную регистрацию прав, возложенных на них настоящим Федеральным законом обязанностей, в том числе в результате внесения в Единый государственный реестр прав записей, не соответствующих закону, иному правовому акту, правоустанавливающим документам, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме (часть 3 статьи 31 ФЗ № 122-ФЗ).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разд. I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требований о возмещении убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Согласно пункту 5 указанного информационного письма, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Положения Закона о банкротстве, регулирующие процедуры, применяемые в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей в соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ, вступили в силу 01.10.2015.

Суды установили, что конкурсное производство в отношении предпринимателя Прутьян О.А. завершено определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2015, в связи с чем пришли к выводу, что положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ к спорным правоотношениям не подлежат применению.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление Пленума от 23.07.2009 № 58) разъяснено, что если залогом имущества должника индивидуального предпринимателя обеспечены требования, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, и залогодержатель не обращается с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве, эти требования сохраняются и после завершения конкурсного производства. Поскольку предмет залога включается в конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе его реализовать в установленном порядке. Однако при продаже предмета залога вследствие сохранения основного обязательства сохраняется и право залога, о чем указывается в условиях проведения открытых торгов с целью информирования потенциальных покупателей данного имущества.

Кроме того, по смыслу пункта 2 статьи 215 Закона о банкротстве в редакции до внесения в него изменений Федеральным законом от 29.06.2015 № 154-ФЗ и разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», обязательства должника, не связанные с предпринимательской деятельностью и не предъявленные в процедуре банкротства, сохраняют свою силу и после завершения процедуры банкротства предпринимателя.

Судами установлено, что залогом имущества Прутьян (Угрюмовой) О.А обеспечены требования, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, а залогодержатель (Банк) не обращался с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве № А76-24859/2010 индивидуального предпринимателя Прутьян О.А., в связи с чем пришли к выводу, что требования Банка, а также залог сохраняют свою силу и после продажи имущества на торгах, проводимых в процедуре банкротства предпринимателя, и завершения процедуры банкротства предпринимателя.

Кроме того, в материалах дела имеется договор купли-продажи от 25.06.2012 № 1, где указано, что продавец сообщает покупателю, что на объект наложено обременение: ипотека № 74-74-01/196/2008-142 от 23.07.2008 в пользу Банка. Протокол о результатах торгов от 25.06.2012, на основании которого подписан указанный выше договор купли-продажи, также содержит информацию об обременении в виде ипотеки.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что у регистрирующего органа не должно было возникнуть сомнений относительно сохранения ипотеки, независимо от действий истца либо иных лиц, связанных с внесением изменений в закладную.

Материалами настоящего дела не подтверждается наличие причинно-следственной связи между невнесением изменений в закладную и ошибочным погашением записи об ипотеке государственным регистратором.

Более того, также независимо от действий истца и иных лиц по внесению изменений в закладную, ошибочно погашенная запись об ипотеке впоследствии была восстановлена Управлением. Изложенное противоречит утверждениям ответчиков, что при отсутствии сведений о внесении банком изменений в закладную, запись об ипотеке не должна была быть восстановлена.

Регистрационная запись об ипотеке также не могла быть погашена на основании решения Советского районного суда г. Челябинска от 02.09.2014, поскольку в указанном судебном акте не указано на обязанность Управления Росреестра погасить ипотеку банка в отношении спорного имущества, по делу рассматривался вопрос признания незаконными отказа Управления Росреестра в государственной регистрации объекта недвижимости. В резолютивной части решения Советского районного суда г. Челябинска от 02.09.2014 на Управление возложена обязанность совершить регистрационные действия, при этом указание на погашение записи об ипотеке отсутствует. На Управление возложена обязанность устранения нарушения прав путем проведения государственной регистрации объекта недвижимости.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил соответствующие доводы ответчиков о том, что невозможность обращения взыскания на квартиру является следствием действий самого  Банка и Масленникова М.О. 

Из представленных истцом доказательств следует, что обязательства по кредитному договору от 13.03.2008 № 623/5849-0000441 не погашены.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска 08.06.2016 Банку отказано в иске к Примак О.А. об обращении взыскания на спорную квартиру путем реализации с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости в размере 2 179 000 руб.

При этом в рамках данного дела апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинской области от 19.01.2017 удовлетворен встречный иск Примак О.А. о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки в силу закона Банка на спорную квартиру.

При рассмотрении этого дела судом установлено, что Примак О.А., действуя добросовестно, перед совершением сделки купли-продажи обратилась в органы Росреестра за выпиской из ЕГРН на недвижимое имущество. К моменту заключения договора купли-продажи сведений о наличии обременений в ЕГРН не содержалось. Примак О.А. приобрела имущество возмездно, не знала и не должна была знать о наличии обременения, залог прекратил свое действие в силу статьи 352 ГК РФ.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта причинения вреда истцу, выраженного в неблагоприятных для истца последствиях, связанных с невозможностью удовлетворения своих требований за счет заложенного имущества, а также то, что указанный установленный факт находится в прямой причинно-следственной связи с незаконными действиями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, г. Челябинск  по погашению записи об ипотеке. 

Размер убытков судами установлен исходя из представленной истцом выписки из Единого государственного реестра недвижимости, в соответствии с которой кадастровая стоимость спорной квартиры составляет 1 772 393 руб. 99 коп. Судами отмечено, что такой размер не является завышенным, поскольку не покрывает размер задолженности, взысканной с заемщика в пользу банка по решению Курчатовского районного суда города Челябинска от 13.09.2011 по гражданскому делу № 2-2764/2011 (2 980 143 руб. 90 коп.) за минусом стоимости проданной по договору купли-продажи от 25.06.2012 № 1 квартиры (1 107 000 руб.), что составляет 1 873 143 руб. 90 коп. От проведения экспертизы в целях определения рыночной стоимости спорного имущества на момент погашения записи об ипотеке, предложенной судом первой инстанции, стороны отказались. Указанный размер убытков ответчиками не оспорен.

Суды установили, что  надлежащим ответчиком по требованию истца о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями Управления, является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, как главный распорядитель средств федерального бюджета.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

В соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Росреестр осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета и государственного заказчика при реализации государственных программ Российской Федерации, федеральных целевых программ, а также функции главного распорядителя средств федерального бюджета при реализации иных непрограммных мероприятий в установленной сфере деятельности, если иное не установлено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации (пункт 5.17).

Следовательно, суды обоснованно удовлетворили требования к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и отказали в удовлетворении требований ко второму ответчику.

Суды обеих инстанций руководствуясь статьями 12, 15, 1064, 1069 ГК РФ, статьей 66 ФЗ № 122-ФЗ, пунктом 18 постановления Пленума от 23.07.2009  № 58, пунктом 2 статьи 215 Закона о банкротстве, исходили из того, что действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, выразившиеся в погашении без правовых оснований записи об ипотеке в отношении спорной квартиры, находятся в прямой причинно-следственной связи с возникновением убытков истца, размер которых подтвержден материалами дела, в связи с чем обоснованно удовлетворили исковые требования истца.

Доводы ответчиков о возможности получения Банком суммы кредита за счет непосредственного должника либо поручителя судами обоснованно отклонены, поскольку материалами дела возможность погашения задолженности за счет имущества указанных лиц не подтверждена. Более того, суды отметили, что Банком предъявлен иск о взыскании убытков в связи с утратой возможности удовлетворения своих требований за счет заложенного имущества.

Наличие в действиях истца при предъявлении иска о взыскании убытков злоупотребления правом не установлено судами и материалами дела не подтверждено.

Как верно отмечено судами,  возможность не обращаться с заявлением об установлении требований в деле о банкротстве залогодателя – индивидуального предпринимателя Прутьян О.А., если залогом имущества указанного лица обеспечены требования, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, прямо предусмотрена Законом о банкротстве.

Ссылка Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на наличие в обжалуемых судебных актах  вывода судов о том, что запись об ипотеке погашена именно при исполнении решения Советского районного суда г. Челябинска от 02.09.2014 по делу № 2-4315/2014 и регистрации права собственности Масленникова М.О. не состоятельна, поскольку противоречит содержанию обжалуемых судебных актов.

Довод заявителя жалобы  о том, что причиной утраты Банком предмета залога явилось именно его бездействие по не заключению предусмотренного частью 8 статьи 13 Закона об ипотеке соглашения об изменении ранее установленных условий закладной, что впоследствии позволило Масленникову М.О. произвести отчуждение квартиры без условий об имеющимся ограничении (обременении) в виде ипотеки, а также послужило причиной отсутствия указанных сведений в одной из выписок из ЕГРН, полученной Примак О.А., так же отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку отсутствие соглашения об изменении условий закладной не может быть основанием для погашения записи об ипотеке, возникшей и зарегистрированной в силу закона. 

Утрата Банком права залога возникла ввиду отсутствия в ЕГРН записи об ипотеке на момент совершения указанной  сделки по отчуждению имущества, а не по причине не внесения  изменений в условия закладной, в том числе в части сведений о залогодателе. Судебная коллегия по гражданским делам Челябинской области апелляционным определением от 19.01.2017 признала ипотеку отсутствующей в силу  подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ не потому, что залогодателем значится не продавец, а Прутьян О.А., а потому что на момент заключения договора купли-продажи с Примак О.А. и регистрации права собственности за ней вообще отсутствовала запись об ипотеке в отношении спорной квартиры.

        Довод Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о принятии обжалуемых судебных актов о правах и обязанностях Брикунова А.А., являющегося поручителем по спорному кредитному обязательству, который не был  привлечен к участию в деле,  отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), лишь в том случае, если им непосредственно устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Обжалуемые судебные акты таких выводов в отношении Брикунова А.А. не содержат.

         Ссылка заявителя кассационной жалобы на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям  так же несостоятельна  и подлежит отклонению.  Заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ)  (пункт 11 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  29.09.2015  № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). О применении исковой давности  ответчики в  суде первой инстанции не заявляли. 

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу, направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ), в связи с чем  отклоняются судом кассационной инстанции, в том числе по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления. 

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено,  решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2020 по делу № А76-14880/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по тому же делу  оставить без изменения, кассационные жалобы Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                             М.В. Торопова 

 

Судьи                                                                           Н.Г. Беляева 

 

                                                                                      Т.В. Сулейменова