4892/2022-188632(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-92106/2021

30 мая 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2022 года.  Полный текст решения изготовлен 30 мая 2022 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе  судьи Селезнёвой О.А.,  

при ведении протокола судебного заседания – секретарь Стенникова А.С. 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:  

Заявитель - АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ  НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "ЭЛЕКТРОН" (ИНН 

<

***>)  

К заинтересованным лицам: 

 1) УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО  САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ;  

2) ФЕДЕРАЛЬНАЯ АНТИМОНОПОЛЬНАЯ СЛУЖБА 

Третье лицо - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «АКТЮБИНСК»  

- Об оспаривании решения от 16.08.2021 по делу № РНП-78-923/21 - об обязании включить сведения в реестр 

при участии  

от заявителя – ФИО1 (доверенность от 10.08.2021) от заинтересованных лиц: 1) не явился, извещен (получил 1-й суд.акт); 2) не явился, извещен (получил 1-й суд.акт) от третьего лица – ФИО2 (дов. от 02.11.2021) 

установил:

Заявитель - АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ  НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "ЭЛЕКТРОН" (далее – Заявитель,  Заказчик) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области к заинтересованным лицам - УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ  АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ (далее – Управление,  УФАС, антимонопольный орган); ФЕДЕРАЛЬНАЯ АНТИМОНОПОЛЬНАЯ СЛУЖБА  (далее – ФАС, Служба), с заявлением, содержащим следующие требования:  

- об оспаривании решения от 16.08.2021 по делу № РНП-78-923/21 (далее –  Решение), которым УФАС отказал во включении сведений об ОБЩЕСТВЕ С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКТЮБИНСК» в реестр  недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей; далее – Реестр, РНП);  

- об обязании Управления включить в Реестр сведения об ОБЩЕСТВЕ С  

ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКТЮБИНСК». 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные  

требования относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С  

ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКТЮБИНСК» (далее – Общество,  

Подрядчик, участник). 

В судебное заседание явился представитель заявителя, поддержал заявленные  

требования. Заинтересованные лица явку представителей не обеспечили. Представитель третьего лица в судебном заседании дал пояснения. Судебное разбирательство проведено в порядке ст.156 АПК РФ. 

Материалы дела исследованы в порядке статей 65, 69, 70,71 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, Заказчиком на Официальном сайте единой  информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  в сфере закупок размещено извещение о проведении электронного аукциона на  выполнение работ по объекту капитального строительства «Реконструкция и  техническое перевооружение производства модулей измерительного фотоприемного  устройства комплекса «3К-30» (извещение № 0472100001519000014).  

В соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в  аукционе от 19.09.2019 победителем признано Общество.  

Заказчик и Общество 03.10.2019 заключили контракт № 1319 (далее – Контракт)  по результатам закупки у единственного поставщика на основании пункта 4 части 1  статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).  

На основании п. 14.3 Контракта и ч. 14 ст. 34 Закона о контрактной системе  заказчик 15.06.2021 принял одностороннее решение об отказе исполнения контракта в  связи с существенным нарушением условий контракта со стороны Общества.  

 Заказчик направил в Управление заявление о включении сведений в отношении  Общества в Реестр недобросовестных поставщиков.  

Управление вынесло Решение, согласно которому Заказчику отказано в  удовлетворении требований, поскольку основания для включения Общества в реестр  отсутствуют.  

Не согласившись с Решением, Заказчик обратился в суд с настоящим  заявлением.  

Исследовав доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. 

В силу части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в Реестр включается информация об  участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках  (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда  или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с  существенным нарушением ими условий контрактов.  

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, при  рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении  или невключении лица в Реестр нельзя ограничиться только формальной констатацией  ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных  требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в  совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного  судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в  реестр недобросовестных поставщиков не должен ограничиваться формальной  проверкой, а должен устанавливать по делу обстоятельства недобросовестного  поведения поставщика.  

Включение сведений об участнике закупки в Реестр осуществляется лишь в  случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит  факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит  обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа  отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение  условий контракта или уклонение от его исполнения.  

При этом при рассмотрении вопроса о включении сведений в Реестр  антимонопольный орган не разрешает гражданско-правовой спор между участниками  сделки, а оценивает поведение исполнителя на предмет его добросовестности и  направленности действий на фактическое исполнение контракта.  

Как следует из материалов дела, Заказчик принял решение об одностороннем  отказе от исполнения Контракта в связи с тем, что Обществом были нарушены сроки  выполнения работ. Согласно позиции Заявителя, фактически Обществом не  производились работы с 31.03.2021. По состоянию на 15.06.2021 работы по контракту  не были завершены. В соответствии с дополнительным соглашением от 30.06.2020 к  Контракту установлен новый срок выполнения работ – 13.08.2020.  

Правомерность одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта  установлена в рамках дела № А56-64598/2021. В названном деле суд указал, что  расторжение контракта связано с неоднократным выявлением недостатков  произведенных работ.  

При этом судом также было установлено, что Общество исполняло  обязательства по контракту, вело переписку с Заказчиком, в частности:  

- в письме от 29.04.2020 № 115 Общество (подрядчик) уведомило заказчика о  приостановлении выполнения работ в одностороннем порядке в связи  распространением коронавирусной инфекции.  

- в письме от 28.05.2020 № 144 после снятия ограничений подрядчик просил  продлить срок выполнения работ.  

- Общество в письме от 23.09.2020 уведомило заказчика о намерении  расторгнуть контракт в связи с задержкой оплаты работ.  

- Общество 08.02.2021 направило заказчику письмо № 33 с просьбой  организовать 10.02.2021 в 10:00 присутствие ответственных лиц для участия в  комиссии по приемке работ.  

- Заказчик к 19.05.2021 оплатил задолженность перед подрядчиком по оплате  выполненных работ, однако Общество, не завершив производство работ, фактически не  выполняло их, начиная с 31.03.2021.  

Таким образом, суд, учитывая выводы суда по делу А56-64598/2021, оценив  представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и  доводы сторон, не установил обстоятельств, позволяющих с достоверностью  утверждать факты недобросовестного поведения Общества, небрежного исполнения им  принятых на себя обязательств, злостного уклонения от выполнения условий  Контракта.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, меры  государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного  правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его  имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые  государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции  Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть  соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать  возможность их произвольного истолкования и применения.  

Включение в Реестр является специальной мерой ответственности,  установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на  себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа  

обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за  допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в  течение установленного срока в соответствующих закупках.  

Следовательно, при рассмотрении вопроса о признании участника закупки  уклонившимся от заключения государственного контракта уполномоченный орган  исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта  нарушения Закона № 44-ФЗ, и обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела,  дав оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному  государственному заказчику.  

При рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о  включении или невключении лица в Реестр нельзя ограничиться только формальной  констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных  нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела  в совокупности и взаимосвязи, поскольку иное противоречит задачам арбитражного  судопроизводства. Включение в Реестр как мера ответственности должно отвечать  принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного  принуждения характеру совершенного правонарушения.  

Из материалов дела усматривается, что Общество находилось в постоянном  контакте с заказчиком, вело переписку, выполняло работы по Контракту, нарушение  сроков выполнения работ связано, в том числе с объективными причинами, а также с  задержкой оплаты работ со стороны Заказчика.  

Учитывая изложенное, установив отсутствие бесспорных доказательств,  подтверждающих недобросовестное поведение Общества или его злонамеренное  уклонение от исполнения Контракта, а также принятие мер, направленных на  устранение нарушений условий Контракта, суд полагает, что включение в Реестр  сведений об Обществе будет являться необоснованным нарушением его прав и  законных интересов, в связи с чем решение Управления является законным и  обоснованным.  

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд  установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия  (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и  законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении  заявленного требования.  

С учетом изложенного в удовлетворении заявленных требований следует  отказать.  

Судебные расходы по уплате госпошлины распределены по ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

1. в удовлетворении заявления – отказать. 

2. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный  

апелляционный суд в течение месяца со дня принятия. 

Судья Селезнёва О.А.  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 15.12.2021 10:38:11

 Кому выдана Селезнева Оксана Анатольевна