АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-31157/2020

г. Уфа

28 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 22.09.2021

Полный текст решения изготовлен 28.09.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Саяховой А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником  судьи Газизовой Г.Ч., рассмотрев дело по иску 

ООО "ПЕРВАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ГБПОУ Стерлитамакский межотраслевой колледж (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 95 822 руб. 

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 14.01.2021 № б/н, паспорт, полномочия подтверждены. 

от ответчика – не явились, извещены по правилам ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

ООО "ПЕРВАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ГБПОУ Стерлитамакский межотраслевой колледж (далее - ответчик) 22 990 руб. задолженности по договору поставки и оказания услуг № PS00003704 от 10.11.2017года, пени в размере 72 832 руб. за период с 17.01.2018 года по 07.12.2020года по договору поставки № PS000003704 от 10.11.2017 года, пени, начисленные на задолженность в размере 22 990 руб. в размере 0,3 процента за каждый день просрочки с 08.12.2020 года по дату фактической оплаты задолженности, 10 000 руб. судебных расходов на оплату  услуг представителя, судебные  расходы на оплату государственной пошлины. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2021 г. исковое заявление было принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2021 г. дело было назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства  в  связи  с  заявленными  ответчиком  возражениями  по  факту  выполнения  работ.

Судом  предложено  представить  в суд  совместный  акт осмотра  тахографа  на  автомобиле ГАЗ государственный номер 

<

***>.

Представитель истца  в  судебном  заседании  ходатайствует о приобщении письменных пояснений. Судом приобщено. 

Судом обозревается документ (письмо от 21.09.2021 №176 ООО «НТЦ Измеритель») на ноутбуке представителя истца. 

Представитель истца не возражал против  снижения суммы неустойки по ходатайству ответчика. 

Мер для участия в судебном разбирательстве с использованием систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" ответчиком не принято. При этом порядок доступа к судебному онлайн-заседанию размещен на официальном сайте суда в сети Интернет, а также дополнительно разъяснен судом в определениях суда.

Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя ответчика.  

Исследовав представленные доказательства,  выслушав представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что 10.11.2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Первая Сервисная Компания» и («Поставщик») и Государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением Стерлитамакский межотраслевой колледж («Покупатель») заключен договор поставки оборудования и оказания услуг № PS00003704, согласно п. 1.1., 1.2. которых  Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателя, а Покупатель принимать и оплачивать оборудование, перечень и стоимость которого согласуется сторонами в Спецификациях (Приложение № 1 к настоящему Договору). Поставщик обязуется, при необходимости, оказывать услуги, а Покупатель принимать и оплачивать услуги, по установке, калибровке, активизации, настройке и ремонту оборудования, а так же другие виды услуг (далее по тексту «Услуги»), материалы и оборудование, используемые для оказания Услуг, общий перечень и стоимость которых согласуется сторонами в Спецификациях (Приложение № 1 к настоящему Договору).

Согласно п. 1.4. договора наименование, количество, стоимость, срок и адрес передачи (установки), условия доставки (установки), срок оплаты, гарантии качества оборудования и услуг по его установке согласуются Сторонами в Спецификациях (Приложение № 1 к настоящему Договору).

В соответствии с подписанной  сторонами Спецификацией № PS00003704 от 10.11.2017 г. (Приложение № 1 к Договору PS00003704 от 10.11.2017г.) последние согласовали 6 наименований оборудования/услуг, общей стоимостью 22 990 руб. 

Согласно условиям указанной спецификации срок оплаты оборудования/услуг в течение 20 календарных дней с момента подписания Товарной накладной и/или Акта выполненных работ, с доставкой/установкой по адресу: РБ, 

<

...>.

Как указывает истец, 25.12.2017 года сотрудникам истца был нарочно по адресу Соединительное шоссе 2 вручен тахограф представителем ответчика для замены блока СКЗИ. Согласно действующему законодательству  проводить отзыв старого блока и активацию нового блока СКЗИ можно только в аккредитованной секретной комнате мастерской.

26.12.2017 года истец выполнил работы по замене, поверке блока СКЗИ в тахографе и произвел его отзыв и активацию с регистрацией данных о заказчике и о транспортном средстве на портале www.rosavtotranspoi1.ru. Стороны договорились о времени и месте монтажа тахографа на транспортное средство  ответчика.

27.12.2017 года произведены монтаж и калибровка Тахографа (№00141024) с блоком СКЗИ с заводским номером 17ИЗА00002845782, поставленного истцом на автомобиль ГАЗ государственный номер 

<

***> VIN 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ответчику на территории ответчика, что подтверждается:

-подписями заместителя директора ответчика ФИО2 на заявке по заказ-наряду;

-чеком технических данных (ШТРИХ-М), в котором указаны данные по тахографу, а именно, серийный №00414024, автомобиль государственный номер 

<

***> V1N: 

<

***>, дата калибровки (27.12.2017), и то, что калибровка проведена именно сотрудником истца (ООО «ИСК») и то, что блок СКЗИ подлежит замене через 3 года после его активации;

-распечаткой с сайга Агентства автомобильного транспорта Министерства транспорт РФ: www.rosavtotransport.ru, в разделе ПРОВЕРКА ОБОРУДОВАНИЯ, которого указано, что установленный блок СКЗИ с заводским номером 17НЗА00002845782 активирован 26.12.2017 года.

Установленное оборудование (блок СКЗИ) не возвращалось истцу, а  использовалось ответчиком, на указанном автомобиле, о чем имеется информация в чеке   технических данных, который содержит информацию в реальном времени накопительным  итогом с момента установки тахографа на автомобиль о времени калибровки и лице, производящим калибровку.

По мнению истца,  с момента установки оборудования и оказания услуг ответчик уклоняется от подписания универсального передаточного документа № PS00048863 от 26.12.2017 года.

03.11.2020 года ответчик справкой № 903 подтвердил передачу ему УПД на подпись, и уведомил истца о том, что УПД не подписаны, в связи с несогласием по оплате.

Обязательный претензионный порядок соблюден истцом направлением письма о досудебном урегулировании исх. № 89 от 08.12.2020 (т. 1 л.д. 95).

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, а также все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506).

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432).

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В  статье 9  Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами (товарные накладные, акты приема-передачи).

Факт поставки товара и оказания услуг по его установке  подтвержден следующими документами.

Заявка по заказ-наряду от 27.12.2017 года с подписями представителя (механика) ответчика, работы по которой выполнены сотрудниками истца на территории ответчика на автомобиле ответчика марки ГАЗ,  государственный номером Н673ТС102.

В Заявке к заказ-наряду указано, что в период с 11.30 до 11.55 после замены блока НКМ (навигационный криптографичекий модуль, иное наименование блок СКЗИ (средство криптографической защиты информации) на автомобиле Ответчика:

-откалиброван Тахограф «ШТРИХ» (№ 00141024) (номер 1 заявки Тахограф калибровать),

-продиагностировано оборудование после замены блока НКМ (СКЗИ) (номер 2 заявки Диагностика оборудования);

-снят и установлен Тахограф на автомобиль (номер 4 заявки Тахограф с/у).

В Заявке к заказ-наряду указано, что заказчик подтвердил и  проверил работоспособность установленного оборудования, наличие  пломб на спидометре и Тахографе, вопросов к качеству и объему выполненных работ претензий не имеет. Все оборудование работает исправно. Заявка по заказ-наряду составлена на бланке истца и подписана представителем (механиком) ответчика.

Чек технических данных (ШТРИХ-М), в котором указаны данные по тахометру № 00414024 установленном на автомобиле государственный номер  

<

***> VIN 

<

***>, дату калибровки (27.12.2017), и то, что калибровка проведена именно сотрудником истца .

Приложенный Чек технических данных (ШТРИХ-М), показывает все действия с тахографом  установленном на автомобиль с момента установки в реальном времени, на момент распечатки.

В указанном Чеке указаны:

-VIN код автомобиля, на котором установлен Тахограф;

-государственный номер автомобиля, на который он установлен;

-заводской номер Тахографа;

-изначальная дата его установки на автомобиль;

-кем и когда была осуществлена колибровка Тахографа (должна производится после замены блока СКЗИ);

-параметры калибровки;

-данные установленного блока СКЗИ

-и данные об активации блока СКЗИ в ГБУ «Росавтотранс», а именно номер мастерской (РФ0274) в которой установлен и активирован блок СКЗИ;

Указанные данные хранятся в базе данных компании «ШТРИХ-М» являющей разработчиком и производителем систем тахографического контроля.

Кроме того, в материалы дела представлена распечатка с сайта Агентства автомобильного транспорта Министерства транспорт РФ: www.rosavtotransport.ru, в разделе ПРОВЕРКА ОБОРУДОВАНИЯ, которого указано, что установленный блок СКЗИ с заводским номером 17НЗА00002845782 активирован 26.12.2017 года, то есть непосредственно перед установкой на автомобиль Ответчика.

Самостоятельно приобрести блок НКМ (СКЗИ), отозвать активацию, активировать, откалибровать блок СКЗИ, откалибровать Тахограф, внести сведения о калибровке и активации в базы данных производителя (ООО «ШТРИХ-М»), а также в базу данных о ПРОВЕРКЕ ОБОРУДОВАНИЯ Агентства автомобильного транспорта Министерства транспорта РФ владелец автомобиля не может. Кроме того, для реализации и установки Тахографов и блоков СКЗИ необходимо иметь соответствующую лицензию, выданную органами ФСБ.

Таким образом, приобретенный ответчиком Блок СКЗИ актирован 26.12.2017года, то есть непосредственно перед установкой на автомобиль.  Дата активации блока указана на сайте Агентства автомобильного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации, что подтверждается  распечаткой с сайта Агентства.

Судом неоднократно предлагалось составить совместный акт осмотра  тахографа на транспортном средстве государственный номер 

<

***> на предмет соответствия идентифицирующих признаков согласно чека-штрих. Истец предпринимал меры для осуществления допуска к  транспортному средству, на котором установлен тахограф, для его   осмотра (обращения, письма к ответчику). Однако активных действий со стороны ответчика не принято.   Совместный акт не составлен.

С учетом изложенного, суд считает доказанным факт установки Блока СКЗИ на транспортное средство ответчика. 

При таких обстоятельствах истец в силу п. 1 ст. 307, п. 1 ст. 516,  ст. 781  Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать встречное исполнение от ответчика в виде оплаты поставленного товара и оказанных услуг.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате поставленного товара и оказанных услуг  составляет   22 990 руб.

С ходе рассмотрения дела ответчиком предоставлен отзыв , в удовлетворении исковых требований просит отказать. Истец в своей претензии указывает, что в адрес ответчика им были переданы закрывающие документы, но в адрес ответчика акты об оказании услуг и документы на поставку оборудования не поступали. 03.11.2020г. сотрудником истца ФИО3 были представлены в адрес ответчика УПД от 26.12.2017г. № PS00048863, которые подписаны ФИО4 по доверенности №14 от 29.01.2020г., который на тот момент не имел права подписи на подписание УПД от 26.12.2017г. В передаточном акте не имеется подпись ответчика о принятии спорного оборудования и услуг по договору поставки и оказания услуг № PS00003704 от 10.11.2017 года. Ранее в адрес ответчика со стороны истца документы на поставку оборудования и оказание услуг не направлялись. Истцом была представлена ответчику копия заявки по заказ-наряду от 27.12.2017г., тогда как согласно представленным УПД работы были выполнены 26.12.2017г. Кроме того заявка на заказ-наряд подписана в одностороннем порядке. В своем исковом заявлении Истец утверждает, что заявка на заказ-наряд подтверждает выполнение работ по договору поставки и оказания услуг № PS00003704 от 10.11.2017 года. С указанным утверждением ответчик не согласен. Просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при цене договора 22990 руб. предъявляемая неустойка в размере 72832 руб. явна  несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Доводы ответчика судом отклоняются, поскольку материалами дела доказан факт установки Блока СКЗИ на транспортное средство ответчика,  должностных  инструкций либо  приказа  об отмене  доверенности  суду  не  представлено.  

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания задолженности по оплате товара и оказанию услуг по установки по договору подлежат удовлетворению в размере  22 990 руб. 

Обязательства по  оплате не исполнены ответчиком надлежащим образом, нарушен  срок оплаты.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способа исполнения обязательства сторонами в договоре может быть закреплена возможность взыскания неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 8.1.договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение Сторонами своих обязательств по настоящему Договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно п. 8.2. договора в случае просрочки исполнения обязательств Сторона, допустившая просрочку, уплачивает Стороне пени в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки. Уплата штрафных санкций не избавляет Стороны от исполнения обязательств по договору.

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка оплаты,  заявленное истцом требование о взыскании пени является законным и обоснованным. 

Истцом начислены пени за просрочку оплаты в размере     72 832 руб. за период с 17.01.2018 по 07.12.2020.   по  ставке 0,3 %  от суммы  долга.

Расчет судом проверен, признан верным, оснований для пересчета не имеется.

  Ответчиком  в  отзыве  заявлено  о  применении  ст.333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем. 

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Как следует из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Из вышеизложенного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др. 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора в размере 22 990 руб., в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении 24.03.2016 №7, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 №81, позицию Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 21.12.2000 N 263-О), суд считает необходимым уменьшить размер  до 0,1%. Кроме того, суд исходит из того, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. 

Снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства. 

Учитывая обстоятельства настоящего дела,  характер существующих между сторонами правоотношений, продолжительность допущенной ответчиком просрочки, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также отсутствие доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации  и уменьшить размер предъявленной истцом неустойки до  24 277 руб. 44 коп (период   с  17.01.2018 по  07.12.2020 исходя  из  0,1%). 

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки   подлежат удовлетворению в размере   24 277 руб. 44 коп.

Кроме того, истец просит  продолжить начисление   неустойки с 08.12.2020    в  размере  0,3%  от  суммы  долга  за  каждый  день  просрочки  по  день  фактической  оплаты  задолженности.

По смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

 С  учетом  заявленного  ходатайства   начислению  подлежит  неустойка  в  размере  0,1% от  неоплаченной  в  срок  суммы.

Истец, кроме того, заявил об отнесении на ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме  10 000 руб.  

В подтверждение обоснованности требований  в материалы дела представлены: договор поручения на оказание юридических услуг № 21/20 от 01.08.2020, дополнительное соглашение № 1  от 01.12.2020 к договору поручения на оказание юридических услуг № 21/20 от 01.08.2020, платежное поручение № 838 от 02.09.2020.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из условий договора, Поверенный обязуется оказать Доверителю юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных настоящим договором, также дополнительными соглашениями к нему.

Согласно п. 1.2.договора Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязательство совершать следующие юридические действия:

1.2.1.Осуществлять анализ представленных Доверителем;

1.2.2.Вырабатывать правовую позицию по защите прав и законных интересов Доверителя;

1.2.3.Определять перечень необходимых действий и документов для достижения желаемого для Доверителя результата;

1.2.4.Составлять исковые заявления, отзывы на исковые заявления, процессуальные ходатайства (заявления) и иные процессуальные документы, апелляционные и кассационные жалобы, а также отзывы на них.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения поверенный обязуется оказать доверителю юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных договором поручения, а настоящим дополнительным соглашением по вопросу взыскания, в судебном порядке, задолженности а также пени с ГБПОУ Стерлитамакский межотраслевой колледж в пользу доверителя, по договору поставки и оказания услуг №  PS00003704 от 10.11.2017. 

Согласно п. 3 дополнительного соглашения вознаграждение поверенного за объем юридической помощи предусмотренный пунктами 1 и 2 соглашения составляет 10 000 руб. , которые подлежат оплате в день подписания соглашения. 

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Критерием оценки является объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому в силу части 2 статьи 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Соответствующая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2014 № 454-О.

Изучив материалы дела, учитывая изложенные обстоятельства, а также подтверждение истцом фактического осуществления данных расходов, объем  проделанной юридической работы,  требуемые временные затраты на подготовку материалов квалифицированным специалистом, суд полагает разумным отнести на ответчика  расходы по оплате юридических   услуг истца в  заявленной сумме 10 000 руб.     

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые  требования ООО "ПЕРВАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ" удовлетворить.

  Взыскать  с  ГБПОУ Стерлитамакский межотраслевой колледж (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  пользу  ООО "ПЕРВАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму  долга  по  договору   от 10.11.2017  в  размере  22 990  руб.,  пени  в  размере  24 277 руб.44  коп  по  состоянию  на  07.12.2020г.,  с   продолжением  начисления   с 08.12.2020  неустойки  в  размере  0,1%  от  суммы  долга  за  каждый  день  просрочки  по  день  фактической  оплаты  задолженности,  расходы  на  оплату  услуг  представителя  в  размере  10 000  руб, расходы по  оплате  государственной  пошлины    в  размере 3 833 руб.

  В  остальной  части  иска   отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.М. Саяхова