Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-485/2019

г. Чита

17 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2023 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., 

судей Луценко О.А., Кайдаш Н.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Наш Город» ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2023 года по делу №А19-485/2019 по заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Наш Город» ФИО2 о привлечении Муниципального унитарного предприятия «Информационно-расчетный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 665653, 

<

...>) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 664033, 

<

...>) о признании Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Наш Город» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 665651, 

<

...> м-он, 1, 2) несостоятельным (банкротом),

лица, участвующие в деле, в судебном заседании отсутствуют, уведомлены,

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.03.2018 по делу № А19485/2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Наш Город» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.10.2019 по делу № А19485/2019 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Наш Город» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении Муниципального унитарного предприятия «Информационно-расчетный центр» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в порядке статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В ходе судебного разбирательства конкурсный кредитор – Иркутское публичное акционерное общество энергетики и электрификации поддержал требования конкурсного управляющего, полагая доказанным наличие оснований для привлечения МУП «Информационно-расчетный центр» к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2023 года в  удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, конкурсный управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, полагает доказанным то, что ответчик является контролирующим должника лицом, поскольку фактически организацией деятельности должника занималось стороннее юридическое лицо МУП ИРЦ; указывает, что совокупный размер реестровой задолженности (6 177 800,56 руб.) и текущей задолженности (573 925,00 руб.) образуют размер субсидиарной ответственности в общей сумме 6 751 725,56 руб. Ссылается на то, что отказ МУП «ИРЦ» предоставить управляющему всю исчерпывающую информацию о дебиторской задолженности не позволяет конкурсному управляющему выявить источники получения денежных средств, которые можно было бы направить на расчёты с кредиторами общества, в том числе на расчёты с работниками ООО «УК Наш Город».

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела. 

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017г. № 266ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, поданных с 01.07.2017г., производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции изменений, внесенных Федеральным законом от 29.07.2017г. № 266ФЗ.

До даты вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ (30.07.2017) вопросы о привлечении контролирующих должника лиц регламентировались положениями статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Требование конкурсного управляющего предъявлено в Арбитражный суд Иркутской области 19.08.2020.

В целях привлечения лица к субсидиарной ответственности применяются материально-правовые нормы, действовавшие в тот период времени, когда виновные действия были совершены таким лицом.

При этом нормы процессуального права применяются в редакции, действующей на момент рассмотрения данного заявления.

Поскольку требование конкурсного управляющего предъявлено в арбитражный суд 19.08.2020, данное заявление рассмотрено  по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

Кконкурсный управляющий просил привлечь Муниципальное унитарное предприятие «Информационно-расчетный центр» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в порядке статьи 61.1 Закона о банкротстве за невозможность полного погашения требований кредиторов. 

Нормы о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц были определены законодателем в разное время следующими положениями: статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ (действует по отношению к нарушениям, совершенным в период с 05.06.2009 по 29.06.2013); статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-Ф3 (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.06.2013 по 29.07.2017); глава III.2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.07.2017). 

В обоснование своих требований конкурсный управляющий указал, что между должником и МУП «Информационно-расчетный центр» заключены агентские договоры от 12.08.2015 № 06-01/119 и от 12.08.2015 № 06-01/120, договоры аренды нежилого помещения от 02.10.2015 № 0602/136 и от 27.11.2017 № 02-06-20, договоры о возмещении расходов по оплате коммунальных услуг от 30.10.2015 № 06-02/140 и от 30.10.2015 № 06-02/141, в силу которых деятельность должника была фактически передана под контроль МУП «Информационно-расчетный центр», которое имело доступ к документации и материальным ценностям, обеспечивающим деятельность должника. Денежные средства, перечисляемые населением за услуги, оказанные должником, аккумулировались на расчетных счетах МУП «Информационно-расчетный центр», которое распоряжалось ими по своему усмотрению, при этом задолженность за потребленные энергоресурсы не погашалась. Помимо этого, заявитель указал, что Муниципальное унитарное предприятие «Информационно-расчетный центр» не передало конкурсному управляющему информацию о размере и составе дебиторской задолженности, что не позволило выявить источники получения денежных средств, которые возможно было бы направить на расчеты с кредиторами.

Пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Действовавшими ранее и применимыми к рассматриваемым правоотношениями положениями пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве было предусмотрено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Из указанного следует, что определяющее значение для рассмотрения требований заявителя имеет установление факта наличия у МУП «Информационно-расчетный центр» статуса контролирующего должника лица.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 1, 2, 4 статьи 61.10, пришел к выводу о том, что правовых оснований считать МУП «Информационно-расчетный центр» контролирующим ООО «Управляющая компания Наш Город» лицом, не имеется.

Основным видом экономической деятельности должника являлось управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе. Доход, получаемый ООО «Управляющая компания Наш Город», складывался из платежей населения за оказанные услуги по содержанию и ремонту жилых помещений. 

Невозможность возместить понесенные должником расходы возникла в связи с низкой платежной дисциплиной населения. 

Ситуация, при которой управляющая организация имеет непогашенную кредиторскую задолженность перед ресурсоснабжающими организациями и бюджетом одновременно с дебиторской задолженностью граждан является обычной для функционирования управляющих организаций. В силу сложившихся обстоятельств и сроков оплаты за потребленные жилищно-коммунальные услуги граждане, как правило, имеют просроченную задолженность перед управляющей компанией.

В рассматриваемом случае не имеется оснований полагать, что заключение агентских договоров с МУП «Информационно-расчетный центр» привело должника к объективному банкротству.

Так, по условиям представленных в материалы настоящего обособленного спора агентских договоров МУП «Информационно-расчетный центр» приняло на себя обязанность за вознаграждение совершать по поручению и от ООО «Управляющая компания Наш Город» бухгалтерские операции и иные действия, связанные с представлением услуг: по начислению, расчету (перерасчету) платы за содержание и ремонт жилых помещений; приему и перечислению платы за содержание и ремонт жилых помещений на специальный (расчетный) счет принципала; по регистрационному учету граждан (сбор, обновление, и хранение информации о собственниках и нанимателях помещений в многоквартирных домах, а также о лицах, использующих общее имущество в многоквартирных домах на основании договоров, включая ведение актуальных списков в электронном виде и на бумажных носителях с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных). Помимо этого, МУП «Информационно-расчетный центр» обязалось за вознаграждение совершать от своего имени, по поручению и за счет ООО «Управляющая компания Наш Город» действия, связанные с предоставлением услуг по взысканию задолженности с населения за оказанные должником услуги по содержанию и ремонту жилых помещений, перечисляя поступившие от плательщиков денежные средства за вычетом агентского вознаграждения на счета ООО «Управляющая компания Наш Город».

Как отмечено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. 

Пункт 15 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации допускает управляющей организации привлекать платежного агента, который действует на основании агентского договора в соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Практика заключения агентских договоров для сбора платежей от населения является в условиях необходимости сбора дебиторской задолженности обычной, позволяя не увеличивать штат сотрудников управляющей компании и, как следствие, не нести дополнительные налоговые издержки.

Сложившиеся между сторонами указанных договоров правоотношения отношения не являются исключением для участников гражданского оборота.

Само по себе заключение агентских договоров и их исполнение не позволяли последнему каким-либо образом осуществлять руководство текущей деятельностью должника, влиять на его хозяйственную деятельность, давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия должника.

Условия рассматриваемых агентских договоров, предоставляющие агенту полномочия на сбор поступивших от плательщиков денежных средств, никоим образом не свидетельствуют о возникновении у агента контроля над всей хозяйственной деятельностью принципала.

Должник и МУП «Информационно-расчетный центр» корпоративными правоотношениями не связаны, юридически не аффилированы, взаимоотношения названных лиц определялись договорами, при этом доводы заявителя и конкурсного кредитора о выводе денежных средств должника через счета МУП  «Информационно-расчетный центр» своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего спора не нашли.

Факт неисполнения агентом обязанности по перечислению в адрес принципала полученной от населения платы за оказанные должником услуги по содержанию и ремонту жилых помещений не может в отсутствие доказательств наличия у агента статуса лица, контролирующего принципала, служить основанием для привлечения МУП «Информационно-расчетный центр» к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов ООО «Управляющая компания Наш Город». 

В то же время указанное обстоятельство может являться поводом для обращения принципала за взысканием образовавшейся на стороне агента задолженности в судебном порядке.

Так, в рамках дела № А192130/2022 конкурсный управляющий заявлял о взыскании с МУП «Информационно-расчетный центр» задолженности в размере 7 527 156 рублей 63 копейки, указывая, что при исполнении обязательств по агентским договорам агент перечислил принципалу денежные средства, полученные от населения, в сумме, существенно меньше необходимой.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08.12.2022 по делу № А192130/2022, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано в связи с недоказанностью факта получения агентом от населения денежных средств в размере большем, чем перечислил принципалу в рамках агентских договоров от 12.08.2015 № 06-01/119 и от 12.08.2015 № 0601/120. Таким образом, задолженность МУП «Информационно-расчетный центр» перед должником отсутствует.

Оснований для вывода о том, что МУП «Информационно-расчетный центр» получило право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника в результате заключения с последним договоров аренды нежилого помещения от 02.10.2015 № 0602/136 и от 27.11.2017 № 02-06-20, а равно договоров о возмещении расходов по оплате коммунальных услуг от 30.10.2015 № 06-02/140 и от 30.10.2015 № 06-02/141, также не имеется.

Ранее вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Иркутской области от 03.12.2020 и от 19.10.2021 по настоящему делу признано доказанным наличие предусмотренных статьей 61.11 Закона о банкротстве снований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3 (главный бухгалтер и фактический руководитель должника) и ФИО4 (наследник и правопреемник бывшего руководителя должника – ФИО4).

Доказательств того, что в результате заключения с должником агентских договоров, договоров аренды и договоров о возмещении расходов по оплате коммунальных услуг МУП «Информационно-расчетный центр» извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения бывших руководителей должника, в материалах настоящего обособленного спора не имеется.

Доказательств порочности указанных договоров конкурсным управляющим также не представлено.

Соответствующие сделки должника в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны.

Факт того, что в основе несостоятельности должника лежат иные обстоятельства, не связанные с заключением названных агентских договоров, договоров аренды и договоров о возмещении расходов по оплате коммунальных услуг, заявителем не опровергнут.

В свою очередь, арбитражный суд не может не учитывать, что субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, поэтому по названной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. 

В частности, не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в отсутствии контроля должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать факт возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания (соответствующая правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018г. № 308ЭС176757(2,3) по делу № А22-941/2006).

Утверждения о том, что между должником и МУП «Информационно-расчетный центр» имелись длительные договорные правоотношения недостаточно для признания ответчика по настоящему обособленному спору контролирующим должника лицом, а равно для вывода о доведении должника до банкротства и создания ситуации, при которой невозможно полное удовлетворение его требований, именно в результате действий (бездействия) МУП «Информационно-расчетный центр».

Также судом первой инстанции надлежаще оценены доводы конкурсного управляющего, приведенные как в суде первой , так и в суде апелляционной инстанции, о том, что МУП «Информационно-расчетный центр» не передало информацию о размере и составе задолженности населения перед должником конкурсному управляющему, что явилось основанием для заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлена презумпция, в соответствии с которой пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу пункта 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 названной статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

МУП «Информационно-расчетный центр» к числу указанных выше лиц не относится. Истребование определением от 18.05.2020 по настоящему делу у МУП «Информационно-расчетный центр» ряд доказательств, не свидетельствует о признании за ним статуса контролирующего должника лица, а равно лица, на которого возложена обязанность организации и (или) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, то есть лицом, являющимся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицом, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющим, которому переданы функции единоличного исполнительного органа.

Определениями от 28.11.2019, 25.06.2020 по настоящему делу суд обязал бывшего руководителя должника ФИО4, главного бухгалтера должника – ФИО3 передать конкурсному управляющему документацию должника.

Доказательств того, что именно МУП «Информационно-расчетный центр» являлось лицом, ответственным за организацию и (или) ведение бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника, равно как и доказательств того, что такая документация и отчетность переданы бывшими руководителями должника ответчику по настоящему обособленному спору, заявителем суду не представлено.

Предполагаемая цель удержания МУП «Информационно-расчетный центр» какой-либо конкретной документации должника заявителем не указана.

С учётом изложенного, не усматривается оснований для возложения на ответчика по обособленному спору субсидиарной ответственности в порядке подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Таким образом, заявителем не доказан факт того, что причиной банкротства должника и невозможности полного погашения требований его кредиторов послужили действия и (или) бездействие МУП «Информационно-расчетный центр». Причинно-следственная связь между конкретными деяниями указанного лица и причинением вреда кредиторам должника-банкрота, а равно наличие вины в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, материалами обособленного спора не подтверждаются.

Таким образом, правовые основания для привлечения МУП «Информационно-расчетный центр» к субсидиарной ответственности отсутствуют. Правовых оснований для квалификации рассматриваемых действий (бездействия) МУП «Информационно-расчетный центр» в качестве причинивших должнику убытки не имеется.

Совокупность элементов деликтной ответственности в виде убытков (факта совершения противоправного деяния лицом, привлекаемым к ответственности; факта возникновения убытков; причинно-следственной связи между противоправным деянием привлекаемого к ответственности лица и возникновением убытков в заявленном размере) конкурсным управляющим  также не доказана. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Апелляционный суд полагает полным исследование подлежащих доказыванию обстоятельств судом первой инстанции в настоящем споре, выводы суда – соответствующими материалам спора. Все доводы заявителя оценены надлежащим образом. 

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, приведённые при рассмотрении спора в суде первой инстанции, которые получили свою оценку в обжалуемом определении. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2023 года по делу №А19-485/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

ПредседательствующийА.В. Гречаниченко

СудьиН.И. Кайдаш 

О.А. Луценко