264/2019-23000(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2909/2019

г. Челябинск

15 апреля 2019 года

Дело № А47-14044/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2019 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Забутыриной Л.В., судей Калиной И.В., Хоронеко М.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда  Оренбургской области от 30.01.2019 по делу № А47-14044/2017 о прекращении  производства по делу о несостоятельности (банкротстве) (судья Шальнева  Н.В.).  

ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения:  Оренбургская область, г. Орск; СНИЛС № 

<

***>; ИНН 

<

***>,  место регистрации: 462430, 

<

...>) 10.11.2017 (согласно штампу почтового отделения на конверте)  обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о  признании ее банкротом.  

Определением суда от 12.01.2018 заявление должника принято к  производству и возбуждено производство по делу о признании ФИО2  банкротом.  

Решением суда от 14.03.2018 (резолютивная часть от 12.03.2018)  ФИО2 признана банкротом с введением процедуры реализации  имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден  ФИО3, являющийся членом Ассоциации  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».  

19.07.2018 арбитражный управляющий ФИО3 обратился в  арбитражный суд с ходатайством об освобождении его от исполнения  обязанностей финансового управляющего ФИО2  

Определением суда от 13.09.2018 (резолютивная часть от 03.09.2018)  арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения  обязанностей финансового управляющего ФИО2  

Судебное заседание по вопросу утверждения нового финансового  управляющего назначено на 03.10.2018, в последующем неоднократно  откладывалось, в последний раз на 23.01.2019 на 12 час. 00 мин.  

Определением от 30.01.2019 (резолютивная часть от 23.01.2019)  производство по делу о банкротстве прекращено.  

С определением суда от 30.01.2019 не согласилась должница, обратившись  с апелляционной жалобой, в которой просила судебный акт отменить.  

Заявитель, ссылаясь на правовую позицию Конституционного суда  Российской Федерации, прецеденты ЕСЧП, полагает, что нарушено ее право на  судебную защиту, созданы препятствия в реализации права на освобождение от  долгов.  

Должница просила обратиться в Конституционный Суд Российской  Федерации с соответствующим запросом, в удовлетворении ходатайства  отказано ввиду отсутствия правовых и фактических оснований для такого  обращения. Проверка правильности применения судом норм материального  права должна быть осуществлена в рамках рассмотрения настоящей жалобы.  

 Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе  посредством размещения информации на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное  заседание не явились, представителей не направили.  

 В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.  

 Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов  дела, ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) 10.11.2017 обратилась в  Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании ее  банкротом.  

Определением суда от 12.01.2018 заявление должника принято к  производству и возбуждено производство по делу о признании ФИО2  банкротом.  

При проверке обоснованности заявления должницы о признании ее  банкротом, с учетом того, что изначально заявленная ею саморегулируемая  организация указала на невозможность представления кандидатуры  арбитражного управляющего (т.1, л.д. 128), представила сведения о  саморегулируемых организациях, из числа членов которых возможно  утверждение арбитражного управляющего (названо 11 организаций) (т.1, л.д.  126).  

Судом первой инстанции направлены запросы в заявленные должницей  организации, из 11 организаций 3 представили сведения на кандидатуры, в том  числе Ассоциация «Саморегулирумая организация Арбитражных управляющих  «Южный Урал» на Олейника О.А. (т.2, л.д. 14, который впоследствии и был  

утвержден в настоящем деле), Региональная саморегулируемая организация  профессиональных арбитражных управляющих на Биргалиеву Е.А. (т.2, л.д.  23), Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация  «Северная столица» на Родюшкина И.С. (т.2, л.д. 38), остальные организации  заявили об отсутствии возможности представить кандидатуру.  

Решением суда от 14.03.2018 (резолютивная часть от 12.03.2018)  ФИО2 признана банкротом с введением процедуры реализации  имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден  ФИО3, являющийся членом Ассоциации «Саморегулируемая  организация арбитражных управляющих «Южный Урал».  

Арбитражный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с  ходатайством об освобождении его от исполнения обязанностей финансового  управляющего ФИО2, которое удовлетворено определением от  13.09.2018 9резолютивная часть от 03.09.2018).  

Судебное заседание по вопросу утверждения нового финансового  управляющего назначено на 03.10.2018 на 11 час. 45 мин. Суд предложил  должнику, кредиторам, собранию кредиторов должника в течение десяти дней с  даты освобождения финансового управляющего представить в суд решение о  выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой  организации арбитражных управляющих.  

В судебном заседании 03.10.2018 было установлено, что ни должником, ни  кредиторами не представлена новая саморегулируемая организация, из числа  членов которой возможно утвердить арбитражного управляющего.  Ассоциацией «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих  «Южный Урал» представлено сообщение об отсутствии арбитражных  управляющих, изъявивших согласие быть утвержденным в данном деле о  банкротстве в качестве финансовых управляющих должника.  

Судебное заседание по вопросу утверждения нового финансового  управляющего отложено на 21.11.2018 на 10 час. 30 мин. Должнику,  кредиторам, собранию кредиторов должника было предложено представить в  суд решение о выборе иной саморегулируемой организации арбитражных  управляющих.  

К судебному заседанию 21.11.2018 ни должником, ни кредиторами не  представлена новая саморегулируемая организация, из числа членов которой  возможно утвердить арбитражного управляющего.  

Судебное заседание по вопросу утверждения нового финансового  управляющего отложено на 12.12.2018 на 10 час. 20 мин. Должнику,  кредиторам, собранию кредиторов должника было предложено представить в  суд решение о выборе иной саморегулируемой организации арбитражных  управляющих.  

К судебному заседанию 12.12.2018 ни должником, ни кредиторами не  представлена новая саморегулируемая организация, из числа членов которой  возможно утвердить арбитражного управляющего.  

Судебное заседание по вопросу утверждения нового финансового  управляющего отложено на 23.01.2019 на 12 час. 00 мин. Должнику,  

кредиторам, собранию кредиторов должника было предложено представить в  суд решение о выборе иной саморегулируемой организации арбитражных  управляющих.  

При каждом отложении судом разъяснялись правовые последствия не  представления сведений в виде прекращения производства по делу о  банкротстве.  

Поскольку суду не представлена кандидатура арбитражного управляющего  с целью утверждения его финансовым управляющим должника, либо  саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть  утвержден финансовый управляющий должника, утверждение финансового  управляющего ФИО2 не представляется возможным, отметив, что  судом принимались меры, направленные на решение вопроса об утверждении  кандидатуры финансового управляющего, суд первой инстанции посчитал, что  в соответствии с пунктом 9 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» производство по делу следует  прекратить.  

Апелляционный суд полагает, что определение подлежит отмене силу  следующего.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве.  

Пункт 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве прямо предусматривает, что  участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является  обязательным.  

Пункт 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве предусматривает, что в  заявлении гражданина о признании его банкротом указывается  саморегулируемая организация, из числа членов которой утверждается  финансовый управляющий.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве  арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке,  установленном статьей 45 названного Закона, с учетом положений статей 213.4  и 213.9 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 9 статьи 45 Закона о банкротстве, в случае, если  кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех  месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с настоящим  Федеральным законом должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает  производство по делу.  

Вместе с тем данная норма в том виде как она есть сейчас, введена  Федеральным законом от 27.07.2010 № 219-ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 1 и 4  

Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О  несостоятельности (банкротстве)». Одновременно, этим же Законом был  признан утратившим силу пункт 8 статьи 45 Закона о банкротстве, который  предусматривал возможность обращения арбитражного суда в орган по  контролю (надзору) для предоставления регулирующим органом кандидатуры  арбитражного управляющего в случае непредставления суду кандидатуры  арбитражного управляющего в сроки и в порядке, которые установлены  пунктами 1 - 7 статьи 45 указанного Закона о банкротстве (в предыдущей  редакции).  

По смыслу данных изменений законодатель исходил из того, что статьей  45 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве,  предоставлен ряд возможностей для обращения с ходатайством об утверждении  арбитражного управляющего из числа членов иных саморегулируемых  организаций; если указанными лицами не заявлены соответствующие  ходатайства, это свидетельствует об их незаинтересованности в продолжении  производства по делу о банкротстве; в этой связи представлялось  целесообразным прекращать дело о банкротстве в соответствии с пунктом 9  статьи 45 Закона о несостоятельности, а указанная функция органа по контролю  (надзору) исключена как избыточная.  

Таким образом, исходя из смысла и целей законодательного  регулирования, норма пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве - о  прекращении производства по делу, должна применяться лишь в том случае,  

когда должник и кредиторы очевидно утратили интерес к ведению дела о  банкротстве, при этом формальное истечение трехмесячного срока и  непредставление саморегулируемой организацией кандидатуры финансового  управляющего для ведения дела о банкротстве гражданина не может являться  основанием для безусловного прекращения производства по делу о банкротстве  гражданина.  

Таким образом, трехмесячный срок, отведенный суду на разрешение  вопроса, носит организационный характер. Само по себе его истечение не  является основанием для прекращения производства по делу.  

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации,  правосудие признается эффективным лишь при условии, что оно отвечает  требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в  правах, направлено на разрешение спорной ситуации.  

При этом, следует принимать во внимание, что согласно правовой позиции  Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 № 12-П, при  рассмотрении дела необходимо исследование фактических обстоятельств дела  по существу и недопустимо установление только формальных условий  применения нормы права. Иной подход не может быть признан  соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и  законных интересов граждан и юридических лиц.  

Закон о банкротстве не запрещает заявителю указать не одну, а несколько  саморегулируемых организаций для решения судом вопроса об утверждении  кандидатуры финансового управляющего.  

В случае представления нескольких кандидатур финансового  управляющего они подлежат рассмотрению последовательно в порядке  календарной очередности поступления в суд информации о кандидатуре (абзац  3 пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве; пункт 7 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35).  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.01.2019 № 301- ЭС18-13818, коль скоро право на потребительское банкротство закреплено в  законе и оно не может быть осуществлено гражданином без участия  финансового управляющего, суд обязан обеспечить условия для реализации  названного права. Это означает, что в ситуации, когда неоднократные попытки  гражданина, предлагающего саморегулируемые организации предусмотренным  законом способом - путем подачи нескольких ходатайств с указанием  известных ему организаций - не приводят к положительному результату, суд  должен занять активную позицию в решении вопроса об утверждении  арбитражного управляющего, в частности, с согласия гражданина, при  сохранении у него интереса к дальнейшему ведению дела о банкротстве  одновременно направить запросы во все оставшиеся саморегулируемые  организации. При поступлении ответов с указанием претендентов из  нескольких организаций суд утверждает арбитражного управляющего,  кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в суд первым, если  для этого нет установленных Законом о банкротстве препятствий (пункт 1  статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 7  статьи 45 Закона о банкротстве).  

Арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения  обязанностей финансового управляющего должника 03.09.2018 (объявлена  резолютивная часть). По вопросу утверждения нового управляющего назначено  отдельное заседание, которое неоднократно откладывалось, судом  предлагалось должнику и кредиторам представить кандидатуру либо  саморегулируемую организацию.  

При этом, судом первой инстанции не учтено, что должница при проверке  обоснованности своего заявления приводила перечень саморегулируемых  организаций, из числа членов которых следует утвердить арбитражного  управляющего, на соответствующие запросы суда 3 организации, из  предложенных ею 11, представили свои кандидатуры, одна из которых и была  утверждена судом при введении процедуры.  

В последующем должница не выражала отказа от предложенных ею  саморегулируемых организаций. В связи с чем, не представление должницей  иных сведений при каждом последующем отложении судебного  разбирательства по вопросу утверждения нового управляющего, не  препятствовало получению судом сведений от заявленных ею ранее  саморегулируемых организаций.  

После освобождения управляющего повторно в те же заявленные  должницей организации судом первой инстанции запросы не делались. Мотивы  невозможности учета сведений из данного списка судом первой инстанции не  приведены. Объективных препятствий к тому апелляционным судом не  установлено.  

При изложенных обстоятельствах, вывод суда о принятии судом первой  инстанции мер, направленных на решение вопроса об утверждении  кандидатуры финансового управляющего, нельзя признать обоснованным.  

Кроме того, на основании пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве в  арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать Федеральная  служба государственной регистрации, кадастра и картографии ка орган по  контролю (надзору) при рассмотрении вопроса, связанных с утверждением  арбитражных управляющих.  

Реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих ведет  Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии  (статья 29 Закона о банкротстве, постановление Правительства Российской  Федерации Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем  органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых  организаций арбитражных управляющих»). Содержащиеся в упомянутом  реестре сведения, в частности о месте нахождения саморегулируемых  организаций, размещаются на официальном сайте службы в сети «Интернет»,  доступны для всеобщего ознакомления без взимания платы и иных  ограничений (приложения № № 1, 4 к приказу Минэкономразвития России от  08.07.2010 № 284).  

Как видно из общедоступного реестра саморегулируемых организаций, в  настоящее время соответствующим статусом обладают порядка пятидесяти  организаций.  

Запросы судом не были направлены ни в одну из них (за исключением той,  член которой ранее был утвержден судом).  

Прекращение производства по делу при данных обстоятельствах  фактически привело к отказу заявителю (должнице) в судебной защите,  ограничению ее прав, что не отвечает смыслу нормы, закрепленной  законодателем в пункте 9 статьи 45 Закона о банкротстве, принципу  справедливости и эффективности судебной защиты.  

Вопреки выводам суда первой инстанции общие положения пункта 9  статьи 45 Закона о банкротстве о таком основании прекращения производства  по делу о несостоятельности, как непредставление суду кандидатуры  арбитражного управляющего в течение трех месяцев, не подлежали  применению к отношениям, вытекающим из потребительского банкротства,  поскольку они противоречат смыслу и целям законодательного регулирования  в этой специальной сфере, в условиях, когда процедура банкротства –  реализация имущества уже была введена.  

В данном случае прекращение производства по делу, при наличии у  должницы правового интереса в рассмотрении дела по существу, являлось  преждевременным. Допущенное судом нарушение норм права является  

существенным, без его устранения невозможно восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов Конюховой О.В.  

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а  дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (подпункты  3, 4 пункта 1, пункт 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.01.2019 по  делу № А47-14044/2017 отменить, апелляционную жалобу ФИО2 – удовлетворить.  

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Оренбургской области.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Л.В. Забутырина  

Судьи: И.В. Калина 

 М.Н. Хоронеко