Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                      

«14» ноября 2022 года                                                                              Дело А12-34756/2021      

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2022 года 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Куропятниковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самородовой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации муниципального района Приволжский Самарской области (445560, Самарская Область, Приволжский Район, Приволжье Село, Парковая Улица, 14, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградская АгроПромышленная Компания» (400048, Волгоградская Область, Волгоград Город, Им. Маршала Советского Союза ФИО1 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о расторжении договора аренды, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Росреестра по Самарской области (443099, Самарская Область, Самара Город, Некрасовская Улица, 3, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2 и ФИО3, 

при участии в судебном заседании: от ответчика – ФИО4, доверенность № 87 от 06.07.2021, 

от остальных лиц, участвующих в деле – не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального района Приволжский Самарской области обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к администрации муниципального района Приволжский Самарской области о расторжении договора №31 от 22.10.2020 аренды земельного участка с кадастровым номером 63:30:0209001:91. 

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Росреестра по Самарской области, индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО2 и ФИО3. 

В ходе судебного разбирательства от сторон поступило ходатайство об утверждении в рамках настоящего дела мирового соглашения. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.05.2022 утверждено мировое соглашение, заключенное между администрацией муниципального района Приволжский Самарской области (истец) и обществом с  ограниченной ответственностью «Волгоградская АгроПромышленная Компания» (ответчик), производство по делу прекращено. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.08.2022 определение суда об утверждении мирового соглашения отменено, дело направлено на новое рассмотрение. 

Истец согласно представленным дополнениям поддерживает заявленные требования в полном объеме. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ранее заявленную позицию, полагает заявленные требования не подлежащим удовлетворению.

Третьи лица, позиции по существу заявленных требований не высказали. 

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились,  о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем  размещения,  в соответствии   с   частями 1, 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),    информации о времени  и месте судебного заседания  в  информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет»   на официальном   сайте Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел».  

Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения  о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 123, 156 АПК РФ  рассмотреть  дело в отсутствие представителей  истца и третьих лиц.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.                         

Как усматривается из материалов дела, между администрацией муниципального района Приволжский Самарской области (арендодатель) и ООО «Волгоградская АгроПромышленная Компания» (далее – арендатор) по результатам торгов заключен договор аренды от 22.10.2020 № 31 земельного участка с кадастровым номером 63:30:0209001:91.

Между тем, постановлением от 14.11.2019 № 789/01-06 «Об утверждении схемы раздела земельного участка с кадастровым номером 63:30:0209001:91» земельный участок 63:30:0209001:91 был разделен на два земельных участка: с кадастровым номером 63:30:0209001:104 и с кадастровым номером 63:30:0209001:105. 

Однако исходный земельный участок не был снят с кадастрового учета. 

03 декабря 2019 года ИП Главой КФХ Брауном К.А. подано заявление об оформлении земельного участка в аренду с кадастровым номером 63:30:0209001:105. 

30 марта 2020 года проведен аукцион на право заключения договора аренды земельного участка которые были признаны несостоявшимися в связи с поступившей одной заявкой и 14 апреля 2020 года заключен договор аренды с ИП Главой КФХ Брауном К.А.

29 мая 2020 года Управлением государственной регистрации, кадастра и картографии произведена государственная регистрация.

22 апреля 2021 года ФИО3 подано заявление об оформлении земельного участка в аренду с кадастровым номером 63:30:0209001:104.

28 апреля 2021 года в ООО «ВАПК» направлено письмо за № 1335 от 27 апреля 2021 года с предложением расторгнуть спорный договор аренды в связи с открывшимися новыми обстоятельствами и приведением базы данных ЕГРН в соответствие.

Однако от ООО «ВАПК» получен отказ на расторжение по соглашению сторон вышеуказанного договора аренды земельного участка, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

20.07.2021 направлено письмо в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о снятии с кадастрового учета данного земельного участка, с кадастровым номером 63:30:0209001:91.

23.08.2021 получен ответ из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области об отказе в снятии с кадастрового учета, в связи внесением записи о государственной регистрации договора аренды на основании Договора аренды земельного участка от 22 октября 2020 года №31.

12 мая 2022 года Арбитражным судом Волгоградской области по делу А12-34756/2021 вынесено определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, в котором истец обязуется не позднее 10 календарных дней после погашения в ЕГРП записи об аренде ООО «Волгоградская Агропромышленная Компания» земельного участка с кадастровым номером 63:30:0209001:91 и регистрации права аренды на земельный участок с кадастровым номером 63:30:0209001:104 за ООО «Волгоградская Агропромышленная Компания» подать в органы Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии заявление о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 63:30:0209001:91.

Дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 22.10.2020 года №31 заключено 11 мая 2022 года.

Земельный участок с кадастровым номером 63:30:0209001:91 снят с кадастрового учета.

17.10.2022 от ИП Главы КФХ ФИО3 поступило заявление об оформлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 63:30:0209001:104. 

В связи с отменой определения Арбитражного суда Волгоградской области по данному делу, запись в ЕГРН о заключении мирового соглашения по земельному участку с кадастровым номером 63:30:0209001:104 погашена 21.10.2022 года.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, следовательно, земельный участок с кадастровым номером 63:30:0209001:91 перестал существовать после своего раздела и не мог быть предметом указанного аукциона. 

Как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры о признаний торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

По смыслу пунктов 1,2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 16.06.2016 №305-ЭС15-6515 по делу № А41-2099/2011 положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности торгов, проведенных с нарушением правил, установленных законом, не исключают возможность самостоятельного оспаривания заключенных на торгах сделок по иным основаниям, не связанным с нарушениями процедурного характера. 

При ином подходе следовало бы признать допустимость совершения на торгах договоров, игнорирующих любые требования закона, не относящиеся к порядку проведения торгов.

Следовательно, признание сделки, заключенной на торгах, недействительной без оспаривания последних возможно, но только в случае, если сам договор имеет какие-либо пороки. В противном случае сделка, заключенная на торгах, не подлежит самостоятельному оспариванию в отрыве от оспаривания торгов.

Таким образом, поскольку договор был заключен по итогам аукциона, он подлежит оценке в качестве оспоримой сделки, которая может быть признана недействительной судом.

Однако незаключенный договор нельзя признать недействительным, поскольку отсутствует сам юридический факт заключения, который порождает соответствующие правовые последствия (определение СКГД ВС РФ от 21.07.2020 № 4-КГ20-23-К1).

Между тем, в силу части 3 статьи 1 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 N 221-ФЗ (далее - Закон N 221-ФЗ) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных названным законом сведений о недвижимом имуществе.

Описание местоположения границ земельного участка является сведениями об уникальных характеристиках объекта недвижимости и вносится в государственный кадастр недвижимости (пункт 3 части 1 статьи 7 Закона N 221-ФЗ).

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. 

При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. Поскольку предметом договора является земельный участок, его оформление как объекта земельных отношений регулируется статьей 6 ЗК РФ.

Ка следует из материалов дела, своими действиями администрация муниципального района Приволжский Самарской области ввела в заблуждение стороны аукциона, провела публичный аукцион с земельным участком не существующем в гражданском обороте, что свидетельствует о не действительности аукциона и злоупотреблении правом, в то время как согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

С учетом изложенного надлежит констатировать о незаключенности сорного договора аренды. 

Между тем, истец обратился в суд с исковым заявлением о расторжении договора. 

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

При рассмотрении настоящего спора, судом условий для расторжения договора не установлено. 

Напротив, расторжению подлежит только действующий и действительный договор. 

Незаключенный договор не создает каких-либо прав и обязанностей для его сторон и не может быть расторгнут, в том числе по решению суда. 

В ходе разрешения настоящего спора суд,  с учетом приведенных норм права приходит к выводу об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ, пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами и иными способами, предусмотренными законом.

Заявитель, используя избранные способы защиты, должен доказать нарушение его прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. Выбранный заявителем способ защиты должен соответствовать характеру нарушенного права, не должен нарушать права и законные интересы иных лиц. Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обратившееся в суд за защитой своего нарушенного права, вправе применять лишь этот способ.

Избрание заявителем неверного способа судебной защиты влечет отказ в удовлетворении заявленных им требований, поскольку в таком случае не обеспечивается защита права и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах исковые требования администрации муниципального района Приволжский Самарской области удовлетворению не долежат. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ  вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Суд учитывает, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден, а также результат рассмотрения дела, в связи с чем,  приходит к выводу, что судебные расходы распределению не подлежат.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                                Т.В. Куропятникова