ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

13.04.2023

Дело № А40-143916/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Борсовой  Ж.П., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца:  ФИО1 по доверенности от 31.05.2022

от ответчика (ООО «Арсеналъ»):  ФИО2 по доверенности от 27.09.2022

от ответчика (ПАО  «Страховая акционерная компания «Энергогарант»): не явился, извещен

от ответчика (САО «ВСК»): ФИО3 по доверенности от 08.07.2022, ФИО4 по доверенности от 02.08.2022

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 06 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Проектно-строительная компания «Алтес»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022

по иску ООО «Проектно-строительная компания «Алтес»

к ООО «Арсеналъ», ПАО  «Страховая акционерная компания «Энергогарант», САО «ВСК»

о взыскании денежных средств

третье лицо: ФИО5,     

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Алтес» (далее - истец, ООО «ПСК «Алтес») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (далее - ответчик-1, ООО «СК «Арсеналъ»), публичному акционерному обществу «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант»,  (далее - ответчик-2, ПАО «САК «Энергогарант»), Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - ответчик-3, САО «ВСК») о взыскании с ООО «Страховая компания «Арсеналъ» 1 951 026 руб. 93 коп. – страхового возмещения; - с ПАО  «САК  «Энергогарант» 472 077 руб. 94 коп. – страхового возмещения; - с САО  «ВСК»  3 063 638 руб. 65 коп. – страхового возмещения,  (с учетом заявления истца об уточнении исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от  30.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022, исковые требования удовлетворены частично, с ПАО «САК «Энергогарант»  взыскано страховое возмещение в размере 472 077 руб. 94 коп., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт о взыскании в пользу ООО «ПСК «Алтес» 1 951 026 руб. 93 коп. страхового возмещения с ООО «Страховая компания «Арсеналъ», и страхового возмещения в размере 78 439 руб. 29 коп. с САО «ВСК».

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что убытки причинены не длящимися действиями арбитражного управляющего, а необоснованным перечислением денежных средств, имевшим место 20.06.2017 и 21.06.2017 – в период, когда ответственность управляющего была застрахована ответчиком-1. Истец указывает на то, что судами нарушены положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, которым с управляющего взысканы убытки. Заявитель указывает на то, что суд взыскал соответствующую часть с ответчика-2 (ПАО «САК Энергогарант»), но во взыскании аналогичной части с ответчика-3 (САО «ВСК) – отказал, не приведя никакого обоснования. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца, принимавший участие посредством онлайн-заседание,  поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.  

Представитель ответчика-1 возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.  

Представитель ответчика -3 возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представили отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.  

Представители ПАО «САК «Энергогарант» и третьего лица, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены в обжалуемой части.   

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, исковые требования со ссылкой на заключенные между Тилем О.С. и ответчиками договорами (полисами) страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего основаны на вступившем в законную силу постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 по делу №А56-60114/2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.03.2020, которым с арбитражного управляющего Тиля О.С. взысканы убытки в размере 8 815 730 руб. 24 коп.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что страховым событием в страховании ответственности арбитражного управляющего является совершение или не совершение определенных действий Страхователем (арбитражным управляющим), повлекшее причинение убытка в период действия договора страхования ответственности арбитражного управляющего, само по себе исполнение обязанностей конкурсного управляющего в период действия Договора страхования не свидетельствует о наступлении страхового случая в указанный период, учитывая срок действия договора страхования, принимая во внимание, что ООО «СК «Арсеналъ» в досудебном порядке осуществило выплату страхового возмещения с учетом срока действия договора  страхования, установив, что исковые требования в части взыскания страхового возмещения с ООО «СК «Арсеналъ» за убытки, причиненные непринятием мер по взысканию дебиторской задолженности не подлежат удовлетворению, исходя из того, что во исполнение обязательств по договорам страхования со сроком действия до 05.03.2017 САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 2 921 560,71 руб., CAO «BCK» выполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме,  пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «СК «Арсеналъ» и САО «ВСК».

Таким образом, учитывая заявленные требования к каждому из ответчиков, принимая во внимание период  исполнения арбитражным управляющим обязанностей, в котором совершены действия повлекшие убытки, периоды действия заключенных договоров страхования ответственности арбитражного управляющего, частичную выплату страхового возмещения, суды пришли к выводу о частичном удовлетворении требований истца и  взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ООО «ПСК  «Алтес» 472 077 руб. 94 коп. страхового возмещения, поскольку требование подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы  от 30 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 года по делу №А40-143916/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

                                                                           

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Кольцова 

 

Судьи:                                                                                        Ж.П. Борсова

 

                                                                                                    А.В. Цыбина