АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-33857/2019

 

г. Нижний Новгород                                                                                     19 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2019 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи ФИО1  (шифр дела 55-740),

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Темерёвой Т.А.,  после перерыва секретарем судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в судебном заседании  дело   

по иску  акционерного общества «АВТОВАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Тольятти Самарской области,

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Завод Автокомпонент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, 

о взыскании 3 788 158 руб. 00 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО3 (доверенность от 11.09.2019), после перерыва ФИО4 (доверенность от 24.09.2019),

от ответчика: ФИО5 (доверенность от 22.02.2019), после перерыва ФИО6 (доверенность 21.05.2019),   

 

установил:

иск заявлен  о взыскании 3 788 158 руб. 00 коп. убытков.

Истец в судебном заседании в связи с технической опечаткой в исковом заявлении, уточнил номер детали  (зеркала) вместо указанного 8450003817, просит считать 8450004317, в остальной части заявленные требования поддержал  в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представил  возражения на ходатайство ответчика об истребовании доказательств и дополнительные пояснения по делу. Уточнение судом принято.

Ответчик  в судебном заседании поддержал  позицию по делу по основаниям, изложенным в отзыве на иск,  заявил ходатайство об истребовании у истца дополнительных доказательств.

Ходатайство ответчика об истребовании у истца дополнительных доказательств судом отклонено в связи с отсутствием правовых оснований для его удовлетворения, поскольку представленных в материалы дела доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу.

В порядке ст. 163 АПК  РФ в судебном заседании 05.11.2019 был объявлен перерыв до 12.11.2019 до 16 час. 50 мин., после чего рассмотрение дела продолжено.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.09.2017 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки автокомпонентов №901022 (далее – договор) с приложениями, протоколом разногласий (с приложениями) и протоколом согласования разногласий (с приложениями) к нему.

В соответствии с пунктом 1.1. договора (в редакции протокола согласования разногласий к протоколу разногласий к договору), поставщик обязуется изготавливать и поставлять автокомпоненты, а покупатель обязуется принять и оплатить автокомпоненты. Наименование, ассортимент, цена и условия поставок автокомпонентов с ориентировочным количеством указаны в ориентировочной Спецификации № 1 (приложение № 1 к договору). Конкретное количество, ассортимент автокомпонентов, подлежащих поставке покупателю в каждую конкретную дату, определяется соответствующими заказами покупателя, направленными поставщику. Период фиксированного заказа равен 30 дням.

Согласно пункту 1.2. договора отношения сторон, возникшие по договору, помимо условий договора регулируются Общими условиями поставок от 20.09.2017 (приложение № 5 к договору) и Специальными условиями поставок автокомпонентов АВТОВАЗ от 12.10.2016 (приложение № 6 к договору), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 5.2. Специальных условий поставок (в редакции протокола согласования разногласий к протоколу разногласий к договору) количество, ассортимент автокомпонентов, подлежащих производству и поставке покупателю, определяется соответствующим заказом покупателя. Все заказы могут быть направлены поставщику по выбору покупателя, в том числе путем размещения в ИС покупателя (WEBEDI/EDI или Мониторинг доставки ТМЦ) по адресу tportal.vaz.ru.

Письмом от 25.01.2017 № 5Р120-74 истец сообщил ответчику, что заказы будут передаваться путем размещения их в ИС WEBEDI/EDI, под которым понимается электронный портал для размещения заказов поставщикам, работающим в системах РЕНО (пункт 1.1. Специальных условий поставки к договору).

Заказы, формируемые в ИС WEBEDI, отправляются автоматически с частотой, оговоренной обеими сторонами (пункт 5.2. Специальных условий поставок в редакции протокола согласования разногласий к протоколу разногласий к договору).

Стороны ведут работу в ИС WEBEDI по правилам, прописанным в «Руководстве по логистике для поставщиков» (далее - Руководство), которое размещено на Т-портале ПАО «АВТОВАЗ» по адресу: tportal.vaz.ru, вкладка Т-Портал, раздел Информация (пункт 5.1. Специальных условий поставки  договора).

В ИС WEBEDI заказы получили название RAN - идентификаторы партий поставляемых деталей, используемых заводами группы Renault (пункт 3.1. главы VII Руководства).

Списки RAN размещаются истцом в ИС WEBEDI по адресу: tportal.vaz.ru.

В соответствии с пунктом 5.8 договора поставщик обязан осуществлять поставки строго в соответствии с графиком поставки. Поставщик не имеет права в одностороннем порядке вносить изменения в график поставки

Пунктом 6.3 специальных условий поставки договора закреплено, что поставщик осознает, что непоставка автокомпонентов в количестве, указанном в заказе, а также срыв графика поставки автокомпонентов может привести к нарушению производственных графиков покупателя, простою производства покупателя, некомплектной сборке автомобилей. В случае если действия или бездействия поставщика привели к наступлению указанных обязательств, покупатель имеет право предъявить, а поставщик обязан удовлетворить требование по возмещению убытков в соответствии с разделом 16 «Ответственность сторон» настоящих Специальных условии поставки».

Условиями договора (пункт 16.6 специальных условий поставки договора) закреплено, что достаточным доказательством факта простоя главных конвейеров производства автомобилей покупателя и факта сборки некомплектных автомобилей по причине отсутствия автокомпонентов являются:

копия рапорта о простое по форме, установленной у покупателя,

уведомление поставщика покупателем о факте некомплектной сборке по причине срыва графика поставок, поставки автокомпонентов с отклонениями от согласованных объемов,

справка о текущем отклонении от графика поставок автокомпонентов на склады покупателя на начало некомплектной сборки автомобилей.

Рапорт оформляется в соответствии с процедурой управления 61.10524.038-2005 53, действующей на АО «АВТОВАЗ».

На основании пункта 16.6 специальных условий поставки договора поставщик обязан возместить ущерб, причиненный покупателю в результате остановки производства или некомплектной сборки автомобилей по причине срыва графика поставок и ввиду отсутствия автокомпонентов.

В данном приложении сторонами согласована стоимость одной некомплектной сборки одного автомобиля "Grantа" что  составляет 8 998 руб. 00коп.

Покупатель в период с 01.08.2018 по 10.09.2018 разместил RAN на детали (зеркало) 8450003870, 8450003858, 8450004310, 8450003855, 8450004317,8450101034, поставщик в указанный период поставку данных деталей производил в меньшем количестве от заказанных покупателем.

Данный факт подтверждается представленными в материалы дела заказами (RAN) и товарными накладными поставщика за указанный период.

Недопоставка деталей привела к тому, что 10.09.2018 покупатель произвел некомплектную сборку 323 автомобилей Granta, 11.09.2019 - 268 автомобилей. 

С учетом норматива стоимости одной сборки некомплектного автомобиля СКП "Grantа"  в размере 8998 руб. 00коп., ущерб от недопоставки деталей на 591 автомобиля составил 3 788 158 руб. 00коп.

АО «Автоваз» о факте некомплектной сборки составлен рапорт о простоях за 10.09.2018, 11.09.2018 (некомплектная сборка), поставщик о данном факте уведомлен письмами  №5Р120-2178, от 11.09.2018, и 5Р120-2188 от 12.09.2018.

Кроме того, покупатель направлял в адрес поставщика уведомления о риске остановки сборки автомобилей: №5Р120-2178 от 11.09.2018, №5Р120-2188 от 12.09.2018.

Покупатель также оформил справку о текущем отклонении от графика поставки товара на склады АО «Автоваз» за 10.09.2018, 11.09.2018.

В адрес поставщика были направлены претензии №89000/5-1184 от 04.10.2018 на сумму 3 788 158 руб. 00 коп. которая осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования в указанной части подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязуется возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд установил, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по поставке автокомпонентов в рамках договора от 20.09.2017 № 901022, в связи с чем произошел простой конвейера, что подтверждается представленным в материалы дела рапортом о простоях за 10.09.2018, 11.09.2018 и расчетом убытков № 5Р160-136 от 18.10.2018.

 

По расчету истца сумма убытков составила 3 788 158 руб. 00 коп. 

Представленный расчет убытков судом проверен и признан верным.

Следовательно, требование о взыскании 3 788 158 руб. 00 коп. за некомплектную сборку предъявлено правомерно.

Возражая против предъявленных требований ответчик указал, что представленные истцом доказательства простоя являются односторонними документами истца, истец не принял мер к уменьшению размера убытков, соответствующих данных по сборке некомплектных автомобилей не представил, не подтвердил размер убытков.

Возражения ответчика судом рассмотрены и подлежат отклонению в силу следующего.

Рапорты о простоях за 10.09.2018, от 11.09.2018 оформлены истцом в соответствии с Процедурой управления 61.10524.038-2005 53 «Учет простоев главного сборочного конвейера», действующей на АО «АВТОВАЗ».

К иным документам истца (распечатки электронных заказов и т.п.) ответчик имел доступ, являясь официальным поставщиком автокомпонентов. В частности, он имел доступ к информационной системе покупателя «Мониторинг доставки ТМЦ», размещенной на технопортале АО «АВТОВАЗ». Более того, в соответствии с абз.1 п. 5.2 «Специальных условий поставки к договору № 901022 от 20.09.17 после получения доступа к технопорталу поставщик обязан ежедневно проводить мониторинг данных поставляемых автокомпонентов для принятия оперативных и корректирующих действий, в случае выявления у покупателя отклонений поставляемого товара.

Таким образом, ответчик располагал информацией о состоянии складов, знал об имеющемся дефиците товара. Товарных накладных, свидетельствующих о поставке ответчиком спорных деталей в заявленном объеме, в материалы дела не представлено.

Размер убытков согласован сторонами в Приложении № 6 к Специальным условиям поставки (в редакции протокола согласования разногласий к протоколу разногласий к договору), и представляет собой фиксированную сумму норматива стоимости некомплектной сборки одного автомобиля.

Из представленных в материалы дела документов следует, что заявленные к взысканию убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, поскольку подтверждают невозможность осуществления сборки автомобилей 10.09.2018, 11.09.2018.

Иные доводы ответчика судом рассмотрены и не приняты во внимание, поскольку не опровергают правомерность заявленных исковых требований.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о правомерности предъявления истцом требования о взыскании с ответчика убытков в общей сумме 3 788 158 руб. 00 коп., в силу чего исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

            Руководствуясь статьями      110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод Автокомпонент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,  в пользу  акционерного общества «АВТОВАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Тольятти Самарской области, 3 788 158 руб.00 коп. убытков,   а также 41 941 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

            Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.      

            Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                 А.А. Главинская