394/2018-37719(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А03-5876/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2018 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Куклевой Е.А.,  

судей Куприной Н.А.,   Мальцева С.Д.,  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного  общества «Барнаульская горэлектросеть» на определение от 23.03.2018  Арбитражного суда Алтайского края (судья Фоменко Е.И.) и постановление  от 18.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи  Киреева О.Ю., Афанасьева Е.В., Захарчук Е.И.) по делу № А03-5876/2016  по иску акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» (656015,  Алтайский край, город Барнаул, улица Деповская, дом 19, ИНН 2221008019,  ОГРН 1022200903383) к товариществу собственников жилья «Малахова 101»  (656039, Алтайский край, город Барнаул, улица Малахова, дом 101,  помещение 116, ИНН 2222790145, ОГРН 1102223008018) о взыскании  задолженности.  

Другое лицо, участвующее в деле, - общество с ограниченной  ответственностью «Финансовая правовая компания «Основа».  

Суд установил: 

акционерное общество «Барнаульская горэлектросеть» (далее - общество  «Барнаульская горэлектросеть») обратилось в Арбитражный суд Алтайского  края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  к товариществу собственников жилья «Малахова 101» (далее - товарищество)  о взыскании 401 523 руб. 66 коп. задолженности за потребленную  электрическую энергию за период с сентября 2015 года по март 2016 года.  

Решением от 09.08.2016 Арбитражного суда Алтайского края исковые  требования удовлетворены.  

Выдан исполнительный лист серии ФС № 016008547. Постановлением  от 20.10.2016 № 22089/16/823916 возбуждено исполнительное производство   № 17904/16/22089-ИП.  

Товарищество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края  с заявлением о прекращении обязанности по исполнению решения  от 09.08.2016 Арбитражного суда Алтайского края, ссылаясь  на добровольное его исполнение в полном объеме.  

Определением от 24.05.2017 Арбитражного суда Алтайского края,  оставленным без изменения постановлением от 20.07.2017 Седьмого  арбитражного апелляционного суда и постановлением от 22.09.2017  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, удовлетворено заявление  товарищества, прекращена обязанность ответчика по исполнению решения  суда первой инстанции.  

Общество с ограниченной ответственностью «Финансовая правовая  компания «Основа» (далее - общество «ФПК «Основа») обратилось  в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке  статьи 49 АПК РФ, о замене стороны по настоящему делу (о процессуальном  правопреемстве), в котором просило заменить ответчика на правопреемника - общество «ФПК «Основа» в части взыскания понесенных по делу судебных  расходов, взыскать с общества «Барнаульская горэлектросеть» в пользу  общества «ФПК «Основа» 46 500 руб. судебных расходов.  

Определением от 23.03.2018 Арбитражного суда Алтайского края,  оставленным без изменения постановлением от 18.06.2018 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены  частично, произведена замена товарищества в части права на взыскание  судебных расходов по делу на его правопреемника - общество  «ФПК «Основа», с общества «Барнаульская горэлектросеть» в пользу  общества «ФПК «Основа» взыскано 45 500 руб. В остальной части  в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказано.  

Общество «Барнаульская горэлектросеть» обратилось с кассационной  жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять  по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных  требований.  

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы:  

судами при принятии обжалуемых судебных актов нарушены положения  частей 3, 4, 5 статьи 2, статей 8, 48 АПК РФ; право на взыскание судебных  расходов имеется лишь у общества «Барнаульская горэлектросеть»,  поскольку судебный акт, которым закончилось рассмотрение настоящего  дела по существу, принят в пользу истца.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «ФПК «Основа» отклоняет  доводы общества «Барнаульская горэлектросеть» и просит обжалуемые  судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу  без удовлетворения.  

В судебном заседании суда округа представитель общества  «Барнаульская горэлектросеть» поддержал правовую позицию, изложенную  в кассационной жалобе.  

Судебное заседание, назначенное на 23.08.2018, откладывалось  для предоставления сторонами дополнительных пояснений в порядке статьи  81 АПК РФ.  

От обществ «ФПК «Основа», «Барнаульская горэлектросеть» поступили  дополнительные пояснения, содержащие ссылки на правовую позицию,  изложенную в пунктах 30, 31 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных  с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1).  

Судом кассационной инстанции письменные пояснения приобщены  к материалам кассационного производства.  

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени  и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба  рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3  статьи 284 АПК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, кассационную жалобу в пределах  заявленных доводов, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) правильность применения судами норм материального  и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим  выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, что с целью  защиты своих интересов при рассмотрении заявления о признании  обязательства по исполнению судебного акта прекращенным между  

товариществом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем  Ядыкиным М.М. (исполнитель, далее - предприниматель) заключен договор  об оказании юридических услуг от 27.03.201 № 04/20177 (далее – договор),  по условиям которого, заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать  юридические услуги по признанию погашенной задолженности  за электрическую энергию в размере 401 523 руб. 66 коп., установленной  вступившим в законную силу решением от 09.08.2016 Арбитражного суда  Алтайского края по делу № А03-5876/2016 (пункт 1.1 договора).  

Пунктом 4.1 договора согласовано, что стоимость изучения имеющихся  у заказчика документов и формирование правовой позиции, в том числе  изготовление заявления о признании обязательства исполненным  и прекращенным составит 2 500 руб.; изготовления проектов заявлений,  жалоб, претензий, ходатайств и иных процессуальных документов,  необходимость в которых может возникнуть при рассмотрении дела составит  1 000 руб. за документ; представления интересов в Арбитражном суде  Алтайского края составит 8 000 руб.  

Во исполнение условий договора исполнитель оказал заказчику услуги  по изучению имеющихся у последенего документов и формированию  правовой позиции, в том числе изготовлению заявления о признании  обязательства исполненным и прекращенным стоимостью 2 500 руб.;  по представлению интересов в Арбитражном суде Алтайского края  стоимостью 8 000 руб., что подтверждается актом от 24.07.2017 о приемке  выполненных работ к договору.  

Между товариществом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель)  заключено дополнительное соглашение от 30.06.2017 к договору,  по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался  представлять интересы заказчика в Седьмом арбитражном апелляционном  суде, в связи с подачей апелляционной жалобы обществом «Барнаульская  горэлектросеть» на определение от 24.05.2017 Арбитражного суда  Алтайского края по делу № А03-5876/2016.  

Согласно пункту 4.1 дополнительного соглашения к договору стоимость  услуг по изготовлению отзыва на апелляционную жалобу составляет  3 000 руб.; представления интересов заказчика в Седьмом арбитражном  апелляционном суде составит 20 000 руб.  

В соответствии с актом о приемке выполненных работ от 24.07.2017  к дополнительному соглашению от 30.06.2017 исполнителем оказаны  

заказчику услуги по изготовлению отзыва на апелляционную жалобу  стоимостью 3 000 руб.; по представлению интересов в Седьмом арбитражном  апелляционном суде стоимостью 20 000 руб.  

Также между товариществом (заказчик) и предпринимателем  (исполнитель) заключено дополнительное соглашение от 17.08.2017  к договору, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался  представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Западно-Сибирского  округа, в связи с подачей кассационной жалобы обществом «Барнаульская  горэлектросеть» на определение от 24.05.2017 Арбитражного суда  Алтайского края и постановление от 20.07.2017 Седьмого арбитражного  апелляционного суда по делу № А03-5876/2016.  

В соответствии с пунктом 4.1 дополнительного соглашения к договору  стоимость услуг по изготовлению отзыва на кассационную жалобу составит  2 000 руб.; по изготовлению ходатайства об участии в судебном заседании  с помощью систем видеоконференц-связи составит 1 000 руб.;  по представлению интересов заказчика в суде кассационной инстанции  с использованием систем видеоконференц-связи составит 10 000 руб.  

Исполнитель оказал заказчику услуги по изготовлению отзыва  на кассационную жалобу стоимостью 2 000 руб.; по изготовлению  ходатайства об участии в судебном заседании с помощью систем  видеоконференц-связи стоимостью 1 000 руб.; по представление интересов  в суде кассационной инстанции с помощью систем видеоконференц-связи  в Арбитражном суде Алтайского края стоимостью 10 000 руб.,  что подтверждается актом от 22.09.2017 о приемке выполненных работ  к договору.  

Общая сумма расходов на оплату услуг представителя, в связи  с рассмотрением заявления о признании обязательства исполненным  и прекращенным, составила 46 500 руб.  

В подтверждение факта оплаты судебных расходов заявителем  представлены расходные кассовые ордера: от 24.07.2017 № 4 на сумму 10 500  руб., от 24.07.2017 № 5 на сумму 23 000 руб., от 22.09.2017 № 6 на сумму  13 000 руб.; квитанции к приходным кассовым ордерам от 24.07.2017 № 11  на сумму 10 500 руб., от 24.07.2017 № 12 на сумму 23 000 руб., от 22.09.2017   № 13 на сумму 13 000 руб.  

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов  и о процессуальном правопреемстве, суды первой и апелляционных  

инстанций исходили из наличия в материалах дела доказательств,  представленных в обоснование понесенных расходов, объема и сложности  выполненных работ (оказанных юридических услуг) в трех судебных  инстанциях, разумности затрат на участие представителя, соразмерности  заявленной к взысканию суммы за оказанные представительские  (юридические) услуги реальным затратам и цене данных услуг.  Вместе с тем, установив, что заявленные судебные расходы за изготовление  ходатайства об участии в судебном заседании с помощью систем  видеоконференц-связи в суде кассационной инстанции являются  необоснованными, суды пришли к выводу, что судебные расходы на оплату  услуг представителя подлежат уменьшению до 45 500 руб.  

Также, признав состоявшейся уступку товариществом права требования  к обществу «Барнаульская горэлектросеть» в части права на взыскание  судебных расходов по делу, суды пришли к выводу о наличии оснований  для удовлетворения заявления общества «ФПК «Основа» о процессуальном  правопреемстве по настоящему делу в указанной части требований.  

Суд округа соглашается с выводами судов в части удовлетворения  заявления общества «ФПК «Основа» о процессуальном правопреемстве.  Оснований для иных выводов не имеется.  

Вместе с тем в части удовлетворения требований о взыскании судебных  расходов суд округа считает необходимым отметить следующее.  

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П,  возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу  которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта,  которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное  законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных  расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности  заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь,  непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного  решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только  удовлетворение судом требования подтверждает правомерность  принудительной реализации его через суд и влечет восстановление  

нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2)  Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости  возмещения судебных расходов.  

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом  (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует  также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить  лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные  деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести  для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения  действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства  и участием в нем.  

Как следует из положений статей 101, 106, части 1 статьи 110 АПК РФ,  пункта 1 Постановления № 1, в основу распределения судебных расходов  между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения  их правой стороне за счет неправой.  

Следовательно, в целях распределения судебных расходов, понесенных  лицами, участвующими в деле, имеет значение результат рассмотрения лишь  итогового судебного акта по делу, а не судебных актов, принятых  по результатам каждой стадии судебного процесса.  

Добровольное удовлетворение исковых требований предполагает  возмещение того материально-правового интереса истца, который послужил  причиной для его правомерного обращения в суд.  

Понятие итогового судебного акта разъяснено в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2016 по делу   № 309-ЭС15-19396, согласно которому итоговым судебным актом является  судебный акт, с момента принятия которого окончательно разрешившее спор  судебное решение вступило в силу и подлежало приведению в исполнение  (статьи 318, 325 АПК РФ).  

Однако, из общего принципа распределения судебных расходов  имеются исключения.  

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением  апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам,  установленным настоящей статьей.  

Пунктом 30 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, подавшее  апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица,  

фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии  процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных  издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если  по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт  в их пользу.  

Таким образом, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или  надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть  взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением  жалобы.  

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, ранее  изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 09.10.2012 № 9847/11.  

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению  при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным  поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной,  кассационной или надзорной инстанций, на стадии пересмотра вступившего  в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам.  

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения искового  заявления общества «Барнаульская горэлектросеть» исковые требования  удовлетворены, итоговый судебный акт: решение от 09.08.2016  Арбитражного суда Алтайского края, принят не в пользу товарищества.  

Рассмотрение заявления товарищества о прекращении обязанности  по исполнению решения связано с добровольным удовлетворением  ответчиком требований истца, которые послужили основанием  для его обращения с иском в суд.  

Следовательно, в данном случае оснований для удовлетворения  заявления в части возмещения судебных расходов, понесенных  на представление интересов ответчика при рассмотрении заявления  о прекращении обязанности по исполнению итогового судебного акта в суде  первой инстанции не имелось.  

Выводы судов об удовлетворении заявления общества «ФПК «Основа»  о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных  ответчиком в Арбитражном суде Алтайского края в размере 10 500 руб.,  являются неправомерными.  

Вместе с тем, поскольку данное дело в судах апелляционной  и кассационной инстанций рассматривалось по жалобам общества  «Барнаульская горэлектросеть» на определение от 24.05.2017 и товарищество  не было инициатором процессов, а вынуждено было отстаивать свои  интересы в судах апелляционной и кассационной инстанций с привлечением  представителя, заключив с ним соответствующие дополнительные  соглашения к договору, в удовлетворении жалоб обществу «Барнаульская  горэлектросеть» отказано, то в силу статей 101, 105, 106, 110 АПК РФ  товарищество имеет право на возмещение судебных расходов на оплату  услуг представителя в случае его участия в судах апелляционной  и кассационной инстанций в разумных пределах.  

Более того, судом первой инстанции правомерно отклонено требование  заявителя о взыскании судебных расходов, понесенных при изготовлении  ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края  в суде кассационной инстанции, поскольку при подаче кассационной жалобы  общество «Барнаульская горэлектросеть» обратилось в Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа с ходатайством об участии в судебном  заседании путем использования систем видеоконференц-связи  при содействии Арбитражного суда Алтайского края и на момент обращения  товарищества с аналогичным ходатайством (18.08.2017) определением  от 16.08.2017 суда кассационной инстанции ходатайство кассатора  удовлетворено.  

С учетом вышеуказанных разъяснений и результатов рассмотрения  апелляционной и кассационной жалоб, суды обеих инстанций пришли  к обоснованному выводу о том, что заявление о взыскании судебных  расходов в той части, которая относится к рассмотрению апелляционной  и кассационной жалоб, а именно: изготовление отзыва на кассационную  жалобу, ходатайства об участии в судебном заседании с помощью систем  видеоконференц-связи в суде апелляционной инстанции, отзыва  на кассационную жалобу, представление интересов в суде кассационной  инстанции с помощью систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде  Алтайского края, подлежат удовлетворению в размере 35 000 руб.  

На основании изложенного выше, учитывая, что фактические  обстоятельства судами установлены, однако неверно применены нормы  права о возмещении судебных расходов, суд кассационной инстанции,  

исходя из положений статей 11, 112, пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ,  считает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить  принятые по делу судебные акты.  

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289,  290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 23.03.2018 Арбитражного суда Алтайского края  и постановление от 18.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А03-5876/2016 изменить. Резолютивную часть судебного акта  изложить в следующей редакции:  

Произвести замену стороны по делу - товарищества собственников  жилья «Малахова 101», в части права на взыскание судебных расходов  по делу № А03-5876/2016 на его процессуального правопреемника -  общество с ограниченной ответственностью «Финансовая правовая компания  «Основа».  

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Финансовая  правовая компания «Основа» о взыскании судебных расходов удовлетворить  частично.  

Взыскать с акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая правовая  компания «Основа» 35 000 руб. судебных расходов. В остальной части  в удовлетворении заявления отказать.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.А. Куклева  

Судьи Н.А. Куприна  

 С.Д. Мальцев