АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, 

<

...>

тел. 

<

***>, 47-23-41, факс 

<

***>, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-5787/2025

г. Владимир

13 марта 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2026 года

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2026 года

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи

Середенко М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Муромский радиозавод» (602264, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов г. Мурома и Муромского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (602267, 

<

...>) Григорьева Марка Болдовича о расчете неустойки от 22.05.2025; о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов г. Мурома и Муромского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО1 об отмене постановления и возбуждении исполнительных действий по исполнительному производству от 22.05.2025.

заинтересованные лица:

- судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов г. Мурома и Муромского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО2 (при прекращении его полномочий – должностное лицо, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались – старшего срок предъявления исполнительного документа судебного пристава соответствующего структурного подразделения ФССП России);

- заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава отделения судебных приставов г. Мурома и Муромского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО1;

- отделение судебных приставов г. Мурома и Муромского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (602267, 

<

...>);

- Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (600017, 

<

...>);

третье лицо:

- общество с ограниченной ответственностью «КЭМЗ Энерго» (601903, 

<

...>).

В судебном заседании участвуют представители:

от заявителя – не явились, извещены;

от судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов г. Мурома и Муромского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области – не явились, извещены;

от заинтересованных лиц – не явились, извещены;

от третьего лица – не явились, извещены.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Муромский радиозавод» (далее – заявитель, Общество, АО «Муромский радиозавод») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов г. Мурома и Муромского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (602267, 

<

...>) Григорьева Марка Болдовича о расчете неустойки от 22.05.2025; о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов г. Мурома и Муромского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО1 об отмене постановления и возбуждении исполнительных действий по исполнительному производству от 22.05.2025.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, ООО «КЭМЗ» судебный пристав ФИО2 представили письменных позиции по заявленным требованиям.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично путем размещения информации на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Владимирской области от 02.02.2022 по делу № А11-14581/2021 с акционерного общества «Муромский радиозавод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КЭМЗ-Энерго» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы задолженности по договору от 03.09.2019 № 87 в размере 2 239 412 рублей 93 копеек, начисленные за период с 22.10.2019 по 31.08.2021 в размере 173 553 рублей 55 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, начиная с 01.09.2021 по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6207 рублей 00 копеек.

На основании вышеуказанного решения Арбитражного суда Владимирской области выдан исполнительный лист.

На основании исполнительного листа серии ФС № 036299782, выданного Арбитражным судом Владимирской области 22.03.2022 в отношении должника – АО «Муромский радиозавод» возбуждено исполнительное производство № 130158/22/33013-ИП (постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.04.2022).

Постановлением от 17.06.2022 исполнительное производство № 130158/22/33013-ИП окончено, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

28.02.2025 за исх. № 130 взыскатель - ООО «КЭМЗ-Энерго» направило в ОСП МО округ Муром УФССП России по Владимирской области заявление о возобновлении исполнительного производства для взыскания недополученных сумм по исполнительному документу.

22.05.2025 заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП МО округ Муром УФССП России по Владимирской области ФИО1 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление от 22.05.2025 о расчете неустойки.

Полагая указанные постановления незаконными и необоснованными, Общество обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным действий (бездействий) пристава необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие нормам действующего законодательства и нарушение приставом прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 3 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

В соответствии с частью 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе, повторного мер принудительного исполнения.

Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов (часть 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве).

При этом в статье 47 Закона об исполнительном производстве конкретный перечень оснований, по которым старший судебный пристав-исполнитель может отменить постановление судебного пристава-исполнителя по собственной инициативе, не определен.

Следует отметить, что исполнительное производство является окончательным этапом защиты и восстановления нарушенного права.

Целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение требований исполнительного документа.

Судом установлено что, 12.04.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района УФСПП по Владимирской области на основании исполнительного листа ФС №036299782 от 22.03.2022, выданного Арбитражным судом Владимирской области возбуждено исполнительное производство № 130158/22/33013-ИП о взыскании с АО «Муромский радиозавод» задолженности в размере 179 160,55 руб., процентов, начисленных на сумму долга в размере 2 239 412,93 руб. начиная с 01.09.2021 по день фактической оплаты задолженности. В рамках данного исполнительного производства 17.06.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района УФССП по Владимирской области ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства фактическим исполнением.

Ввиду того, что на момент вынесения постановления об окончании исполнительного производства была оплачена только задолженность в размере 179 760,55 руб., при этом пени, начиная с 01.09.2021 по день фактической оплаты долга, с должника не взысканы, 22.05.2025 заместителем начальником отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП МО округ Муром УФССП по Владимирской области ФИО1 вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновления исполнительных действий по исполнительному производству.

Заявитель, оспаривая постановление об отмене постановления и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, указывает на то, что спорное постановление принято за пределами срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Разрешая указанные доводы, суд приходит к следующему.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрения некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что если исполнительное производство было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (в том числе требований периодического характера), однако впоследствии в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению должник перестал совершать действия, исполнять требования периодического характера или нарушил запрет на совершение действий, в отношении которых был выдан исполнительный лист, старший судебный пристав или его заместитель (по собственной инициативе или по заявлению взыскателя) вправе в силу части 9 статьи 47 названного Закона отменить постановление об окончании исполнительного производства с указанием на необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Пунктом 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению, в частности, в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу частей 1 и 2 статьи 22 Закона № 229-ФЗ срок прерывается предъявлением его к исполнению и (или) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В данном случае исполнительный лист выдан 22.03.2022, предъявлен первоначально к исполнению 04.04.2022, в период с 04.04.2022 по 17.06.2022 находился на исполнении и срок считался прерванным, начал заново исчисляться с 18.06.2022.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае оспариваемое постановление вынесено на основании заявления взыскателя, поданного в пределах установленного законодательством срока, в рамках предоставленных заместителю старшего судебного пристава полномочий и соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве.

Довод о том, что после окончания исполнительного производства постановлением от 17.06.2022 Общество не уведомлялось со стороны судебного пристава-исполнителя о возобновлении исполнительного производства постановлением от 22.05.2025 и необходимости совершения каких-либо действий, не имеет значения для данного спора, поскольку признанное необоснованным постановление об окончании исполнительного производства принято 17.06.2022, то есть уже после истечения срока, установленного для добровольного исполнения.

Судом не установлено и материалами дела не подтверждается, что оспариваемое Обществом постановление не соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, а также нарушает права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах, судом не установлена совокупность обстоятельств - несоответствие оспариваемого постановления заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП МО округ Муром УФССП по Владимирской области об отмене постановления и возобновлении исполнительских действий по исполнительному производству от 22.05.2025 требованиям законодательства и нарушение в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

Вместе с тем, судебным приставом – исполнителем заявлен довод о пропуске срока для обращения с заявлением об оспаривании постановления заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП МО округ Муром УФССП по Владимирской области об отмене постановления и возобновлении исполнительских действий по исполнительному производству от 22.05.2025.

Разрешая указанный довод, суд приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) органа (должностного лица), осуществляющих публичные полномочия, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом.

Иной срок установлен в статье 122 Закона об исполнительном производстве, согласно которой жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Как следует из материалов дела оспариваемое постановление направлено в адрес заявителя 27.05.2025 и вручено 29.05.2025, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 60226708809949.

Вместе с тем, требование о признании незаконным постановления заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП МО округ Муром УФССП по Владимирской области об отмене постановления и возобновлении исполнительских действий по исполнительному производству от 22.05.2025 предъявлено в суд Обществом 24.09.2025, т.е. то есть с пропуском установленного статьей 122 Закона об исполнительном производстве срока на обжалование постановлений должностных лиц службы судебных приставов.

Как следует из письменных пояснений представителя заявителя от 31.10.2025 б/н с постановлением об отмене постановления и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 22.05.2025, представитель заявителя ознакомился, лишь в ходе рассмотрения спора по существу, после представления его в материалы дела судебным приставом исполнителем, а именно 06.08.2025. С уточненным заявлением об оспаривании постановления заместителя старшего судебного пристава-исполнителя заявитель обратился в арбитражный суд 24.09.2025., т.е. также с пропуском срока для обжалования.

В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1). Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2). Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок (часть 3).

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока Обществом не заявлялось.

В отсутствие такого ходатайства арбитражный суд не имеет законных оснований для восстановления пропущенного заявителем срока.

Наличие уважительных причин пропуска срока для обращения в суд материалами дела также не подтверждено.

Исходя из позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, произвольное восстановление процессуальных сроков противоречит целям их установления, и нарушает баланс интересов сторон.

С истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115 АПК РФ).

Таким образом, пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования Общества о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП МО округ Муром УФССП по Владимирской области об отмене постановления и возобновлении исполнительских действий по исполнительному производству от 22.05.2025

Разрешая требование об оспаривании постановления о расчете неустойки, суд приходит к следующему.

Оспаривая постановление о расчете неустойки с 01.09.2021 по день фактической оплаты долга, Общество не согласилось с периодом, который использовал судебный пристав-исполнителем в расчете неустойки, и полагает, что неустойка не подлежит начислению с даты поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов, кроме того, постановления о расчете длящейся неустойки в адрес общества в установленном законом порядке не направлены.

Так, в статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов. Перечисление указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня их поступления на депозитный счет службы судебных приставов.

На данный срок указано также в пункте 4 Приказа ФССП России от 02.07.2021 № 356 «Об утверждении Порядка перечисления денежных средств с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение органов принудительного исполнения Российской Федерации».

Согласно абзацу второму пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Исходя из данных разъяснений, следует, что в рамках исполнительного производства денежное обязательство должника перед кредитором считается исполненным с момента поступления денежных средств, перечисленных должником или изъятых судебным приставом-исполнителем, на депозитный счет подразделения судебных приставов, а не с момента их зачисления на счет кредитора (взыскателя).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.10.2021 судебным приставом исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района УФССП России по Владимирской области ФИО2 на основании исполнительного документа ФС № 034951157, выданного 20.07.2021 по делу А11-14080/2020 о взыскании с АО «Муромский радиозавод» в пользу ООО «КЭМЗ-Энерго», задолженности в сумме 2 239 412 руб. 93 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 34 197 руб. возбуждено исполнительное производство № 236353/21/33013-ИП.

12.04.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района УФСПП по Владимирской области на основании исполнительного листа ФС №036299782 от 22.03.2022, выданного Арбитражным судом Владимирской области возбуждено исполнительное производство № 130158/22/33013-ИП о взыскании с АО «Муромский радиозавод» задолженности в размере 179 160,55 руб., а также процентов, начисленных на сумму долга в размере 2 239 412,93 руб. начиная с 01.09.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно представленным в материалы дела Обществом платежными поручениями № 771059 от 19.10.2021, № 771059 от 25.10.2021, № 4514 от 18.11.2021, № 4527 от 19.11.2021, №4555 от 22.11.2021, № 4568 от 23.11.2021, № 4585 от 25.11.2021, № 4630 от 29.11.2021, № 4692 от 02.12.2021, №5115 от 27.12.2021, № 6531014 от 28.03.2022 № 653114 от 29.03.2022, подтверждается списание со счета Общества на депозитный счет подразделения судебного пристава суммы 2 615 098, 35 руб., из которых 2 239 412,93 руб., в счет погашения задолженности по исполнительному производству № 236353/21/33013-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Муром и Муромского района УФССП по Владимирской области ФИО2 от 22.05.2025 рассчитан и установлен размер неустойки (107 794,47 руб.) на неуплаченную сумму в размере 2 239 412,93 руб. за каждый день просрочки с 01.09.2021 по 31.03.2022, подлежащий оплате должником за весь период начисления процентов.

Представленный расчет неустойки по своему содержанию основан в части даты погашения задолженности не на поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов, а на поступление денежных средств непосредственно в адрес взыскателя ООО «КЭМЗ-Энерго», что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и постановлениями судебного пристава-исполнителя о распределении поступивших на депозитный счет пристава денежных средств.

Таким образом, расчет судебного пристава-исполнителя в постановлении о расчете неустойки от 22.06.2025 неправомерен, нарушает действующее законодательство, так как противоречат положениям абзаца второго пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Суд, произведя самостоятельный расчет неустойки, установил что размер неустойки за период с 01.09.2021 по 29.03.2022 (включительно) составил 104 921, 51 руб. исходя из следующего расчета:

Задолженность,

руб.

Период просрочки

Оплата

Ставка

Дней

в

году

Проценты,

руб.

c

по

дни

сумма, руб.

дата

2 239 412,93

01.09.2021

12.09.2021

12

0

-

6,50%

365

4 785,59

2 239 412,93

13.09.2021

19.10.2021

37

0

-

6,75%

365

15 323,11

2 234 864,70

20.10.2021

24.10.2021

5

4 548,23

19.10.2021

6,75%

365

2 066,48

2 234 864,70

25.10.2021

25.10.2021

1

0

-

7,50%

365

459,22

2 234 591,36

26.10.2021

18.11.2021

24

273,34

25.10.2021

7,50%

365

11 019,90

2 134 591,36

19.11.2021

19.11.2021

1

100 000

18.11.2021

7,50%

365

438,61

2 034 591,36

20.11.2021

22.11.2021

3

100 000

19.11.2021

7,50%

365

1 254,20

1 934 591,36

23.11.2021

23.11.2021

1

100 000

22.11.2021

7,50%

365

397,52

1 904 591,36

24.11.2021

25.11.2021

2

30 000

23.11.2021

7,50%

365

782,71

1 877 258,21

26.11.2021

29.11.2021

4

27 333,15

25.11.2021

7,50%

365

1 542,95

1 822 591,92

30.11.2021

02.12.2021

3

54 666,29

29.11.2021

7,50%

365

1 123,52

1 814 938,64

03.12.2021

19.12.2021

17

7 653,28

02.12.2021

7,50%

365

6 339,85

1 814 938,64

20.12.2021

27.12.2021

8

0

-

8,50%

365

3 381,26

1 791 688,63

28.12.2021

13.02.2022

48

23 250,01

27.12.2021

8,50%

365

20 027,64

1 791 688,63

14.02.2022

27.02.2022

14

0

-

9,50%

365

6 528,62

1 791 688,63

28.02.2022

28.03.2022

29

0

-

20%

365

28 470,67

1 787 876,48

29.03.2022

29.03.2022

1

3 812,15

28.03.2022

20%

365

979,66

Итого:

210

451 536,45

9,48%

104 921,51

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению в части признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г. Муром и Муромского района УФССП по Владимирской области ФИО2 от 22.05.2025 о расчете неустойки за период с 01.09.2021 по 31.03.2022 включительно и в части суммы, превышающей 104 921,51 руб. В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов г. Муром и Муромского района УФССП России по Владимирской области ФИО2 от 22.05.2025 о расчете неустойки по исполнительному производству № 130158/22/33013-ИП в части начисления неустойки за период с 01.09.2021 по 31.03.2022 включительно и в части суммы неустойки, превышающей 104 921,51 руб.

Обязать судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов г. Муром и Муромского района УФССП России по Владимирской области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.С. Середенко