ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-18322/2022

09 октября 2025 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Брежневой О.Ю., 

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6050/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области от 15 июля 2025 года по делу № А46-18322/2022 (судья Терехин А.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Калита» о взыскании судебных расходов в размере 52 660 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Калита» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

установил:

«Газпромбанк» (акционерное общество) (далее – «ГПБ» (АО), заявитель) обратилось 18.10.2022 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Калита» (далее – ООО «Калита», должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.10.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-18322/2022, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.02.2023 требования «ГПБ» (АО) признаны обоснованными, в отношении ООО «Калита» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 26.05.2023), временным управляющим должника утвержден ФИО2.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 11.02.2023 № 26.  

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.08.2023 ООО «Калита» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 22.02.2024), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, податель жалобы).  

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 02.09.2023 № 162.  

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1, податель жалобы) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.01.2025 (резолютивная часть от 23.01.2025) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.  

ФИО1 обратился 25.04.2025 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ООО «Калита» судебных расходов в размере 52 660 руб.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.07.2025 (резолютивная часть от 08.07.2025) заявление ФИО1 удовлетворено в части. С ООО «Калита»  

в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб. с режимом удовлетворения в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В удовлетворении остальной части требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда Омской области от 15.07.2025 в части режима удовлетворения требования ФИО1, отнести требование к текущим платежам и подлежащим удовлетворению в составе пятой очереди текущих платежей.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что установление очередности взысканных расходов в порядке удовлетворения применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве является незаконным и противоречит положениям постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2024 № 11-П, поскольку эти расходы являются текущими и подлежащими возмещению в составе пятой очереди в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.  

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Закон № 667-ФЗ), вступившего в силу 05.01.2024) заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ с учетом особенностей, установленных главой 29 настоящего Кодекса.  

Глава 29 АПК РФ регламентирует порядок упрощенного производства. Следовательно, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах подлежат применению все особенности, установленные означенным кодексом для данного вида производства, в том числе касающиеся вступления в законную силу и исполнения решения, рассмотрения апелляционной, кассационной жалоб (часть 3 статьи 180, часть 2 статьи 182, глава 29, часть 2 статьи 257, статья 272.1, статья 288.2, часть 3 статьи 291.1, статья 291.16 АПК РФ).  

Указанные особенности применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда Федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения (ответ на вопрос № 2 раздела «Вопросы применения положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу 05.01.2024 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024 (далее – Обзор № 1).  

Как указано в ответе на вопрос № 4 того же раздела Обзора № 1, при применении положений АПК РФ в редакции Закона № 667-ФЗ следует учитывать, что по общему правилу порядок судопроизводства определяется в соответствии с Федеральным законом, действующим во время рассмотрения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 4 статьи 3 АПК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.  

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле,  

о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.  

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без вызова сторон.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству, лицам, участвующим в деле, предложено представить отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления другим участникам арбитражного процесса в срок до 31.08.2025.  

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.  

Лица, участвующие в деле, в соответствии со статьей 123 АПК РФ о принятии к производству апелляционной жалобы надлежащим образом извещены.  

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.  

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.  

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило. Каких-либо доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, материалы дела также не содержат.  

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части очередности учета требования ФИО1 В остальной части обжалуемое определение не проверяется.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.  

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).  

В статье 110 АПК РФ определены условия возникновения права на возмещение и правила распределения судебных расходов.  

В силу частей 1, 2 названной статьи, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (непосредственные участники обособленного спора), которыми, помимо основных участников дела о банкротстве, при рассмотрении требования кредитора к должнику являются этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требований (подпункт 2 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35)).  

В пункте 18 Постановления № 35 даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.  

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Кодекса).  

При этом статья 112 АПК РФ предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.  

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.  

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).  

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.  

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.  

Как указано выше, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ФИО1 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.01.2025 (резолютивная часть от 23.01.2025) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных им при рассмотрении обособленного спора.  

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума ВС РФ судебные расходы, факт несения которых подтвержден достоверными доказательствами, могут быть взысканы арбитражным судом с проигравшей стороны спора исключительно в пользу другой стороны спора, которая его выиграла, либо в пользу третьих лиц, участвовавших в деле как самостоятельные участники спора на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В обоснование заявленных требований заявитель указал на заключение 17.09.2024 ФИО1 (далее – Заказчик) и ФИО4 (далее – Исполнитель) договора на оказание юридических услуг (далее – Договор), по которому Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги при рассмотрении заявления ООО «Калита» о признании недействительными сделками перечислений денежных средств в пользу ФИО1 в период с 03.03.2020 по 09.02.2022 на общую сумму 3 598 210 руб. 29 коп. и применении последствий их недействительности в арбитражном суде в деле № А46-18322/2022, а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке и сроки, которые предусмотрены настоящим Договором.  

Согласно пункту 3 Договора стоимость услуг Исполнителя по договору составляет: 50 000 руб. за представление интересов Заказчика в суде первой инстанции, 30 000 руб. в случае апелляционного обжалования судебного акта. Подготовка апелляционной жалобы оплачивается отдельно, оценивается в 7 000 руб.  

Согласно акту об оказании юридических услуг от 28.02.2025 общая стоимость оказанных услуг составила 50 000 руб.  

Факт оплаты ФИО1 услуг ФИО4 в размере 50 000 руб. подтверждается квитанцией о переводе клиенту Альфа-Банка от 05.03.2025.  

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ указанные доказательства, с учетом характера и степени сложности настоящего спора, объема представленных документов, объема фактически выполненной представителем заявителя работы, затраченное представителем время, суд первой инстанции признал обоснованными доводы о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя частично в размере 50 000 руб. Указанные расходы взысканы судом с должника с очередностью погашения  

применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве.  

Выводы суда в части взыскания судебных расходов с должника в указанном размере ФИО1 не оспариваются.  

Согласно доводам апелляционной жалобы, ФИО1 обжалует судебный акт в части установления судом очередности погашения расходов в размере 50 000 руб. применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве. Апеллянт полагает указанные расходы текущими платежами, подлежащими погашению в составе пятой очереди текущих платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.  

Определяя очередность погашения рассматриваемых и удовлетворенных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), согласно которому судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает ошибочным указание суда первой инстанции на то, что сумма судебных расходов в размере 50 000 руб. подлежит удовлетворению в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.  

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункте 18 Постановления № 35, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.  

Данные требования должны учитываться отдельно в реестре требований кредиторов, и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.  

Пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.  

Следовательно, судебные расходы будут являться подлежащими погашению в составе требований кредиторов третьей очереди с очередностью, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку не относятся к текущим платежам. Исполнительный лист на принудительное взыскание таковых расходов арбитражным судом не выдается.  

Вместе с тем, в рассматриваемом случае надлежит исходить из того, что привлеченные к участию в инициированном другими лицами споре, в отсутствие своей воли и интереса в защите прав, понесшие по причинам, связанным с действиями должника, судебные расходы по разрешённому в их пользу спору, по общему правилу не должны подвергаться риску невозможности их возмещения, что обычно имеет место при применении пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве по итогам спора с должником, находящимся в конкурсном производстве.  

Расширительное применение разъяснений, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 18 Постановления № 35 ведет к нарушению прав участника спора (не относящегося к  

контролирующих должника лицам, или извлекавшим неправомерные преимущества от взаимодействия с должником), а, напротив, вынужденного вступить в спор и выстраивать защиту с привлечением специалистов.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.  

Иной подход в рассматриваемом случае приводит к необоснованной разнице в правовом положении лиц, находящихся в одинаковой ситуации, в зависимости от того, разрешается спор с участием должника в деле о его банкротстве или в исковом производстве.  

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.  

Конституционным Судом Российской Федерации сформулирован принцип юридического равенства, в соответствии с которым ограничение конституционных прав и свобод должно быть равным для находящихся в одинаковом положении лиц.  

Из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 19.03.2024 № 11-П по делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 110 АПК РФ статьи 5 и пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, взаимосвязанные положения пунктов 1 и 2 статьи 5 и пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве следует, что судебные расходы ответчиков по предъявленному в деле о банкротстве юридического лица требованию о признании сделки должника недействительной, в удовлетворении которого было отказано, если такие ответчики не являются контролирующими должника лицами, в случае возложения данных расходов на должника относятся к текущим платежам и подлежат возмещению в составе пятой очереди текущих платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 12 части первой статьи 75 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (далее - Закон о Конституционном Суде Российской Федерации) в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации в зависимости от характера рассматриваемого вопроса и применительно к конкретным правоотношениям может быть определен порядок его вступления в силу, а также порядок, сроки и особенности исполнения.  

В Постановлении № 11-П Конституционный Суд Российской Федерации определил порядок исполнения этого Постановления, указав, что решение об очередности возмещения судебных расходов не исключается и при рассмотрении арбитражным судом вопросов, связанных с возмещением контролирующему должника лицу судебных расходов, понесенных им при рассмотрении требования о его привлечении к предусмотренной Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» ответственности либо требования о признании сделки должника с контролирующим должника лицом недействительной, в удовлетворении которого было отказано, при условии, что применение такой очередности удовлетворения требований о данных расходах обосновано конкретными фактическими обстоятельствами дела (в частности, касающимися особенностей контролирующего должника лица, в том числе характеризующими степень его корпоративного контроля; величиной и обстоятельствами возникновения заявленных к возмещению расходов; наличием или отсутствием в деле о банкротстве независимых кредиторов и т.п.) и не влечет нарушения баланса прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве; такое решение об  

очередности возмещения судебных расходов во всяком случае должно приниматься при возмещении судебных расходов лицу, в удовлетворении требования о привлечении которого к гражданско-правовой ответственности как контролирующего должника лица было отказано в связи с установленным арбитражным судом отсутствием у этого лица соответствующих признаков.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, к текущим требованиям следует относить возложенные на должника судебные расходы ответчиков, не являющихся контролирующими его лицами, по предъявленному в деле о банкротстве требованию о признании сделки должника недействительной, которое не было удовлетворено.  

Согласно части пятой статьи 79 Закона о Конституционном Суде Российской Федерации с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений не допускается.  

Данной нормой также предусмотрено, что суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации.  

Таким образом, вышеприведенный правовой подход применим и в рамках настоящего апелляционного производства по обособленному спору.  

Как указано выше, определением суда от 27.01.2025 отказано в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего о признании сделок недействительными.  

В настоящем случае требование ФИО1 о взыскании судебных расходов обусловлено вовлеченностью последнего в судебное разбирательство, инициированное конкурсным управляющим с целью оспаривания сделки должника.  

С учетом установленных определением суда от 27.01.2025 обстоятельств требование ФИО1 о возмещении понесенных им судебных расходов должно быть признано текущим и подлежащим удовлетворению в составе пятой очереди в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.  

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 в данной части признаются судебной коллегией обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

При указанных обстоятельствах определение суда от 15.07.2025 подлежит изменению на основании части 2 статьи 270 АПК РФ (неправильное применение норм материального права) с приведением пункта 2 резолютивной части соответствующего определения согласно вышеизложенным выводам суда апелляционной инстанции.  

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6050/2025) ФИО1 удовлетворить. Определение Арбитражного суда Омской области от 15 июля 2025 года по делу № А46-18322/2022 изменить. С учетом изменения резолютивную часть определения Арбитражного суда Омской области от 15 июля 2025 года по делу № А46-18322/2022 изложить следующим образом.  

Заявление ФИО1 удовлетворить в части. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Калита» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 50 000 руб. Требование подлежит удовлетворению в составе пятой очереди текущих платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.  

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья О.Ю. Брежнева