АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

17 декабря 2020 года

 

Дело № А33-22591/2020

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 11.12.2020.

В полном объеме решение изготовлено 17.12.2020.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сысоевой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРО-АНГАРСКОЕ ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании решения недействительным,

в присутствии в судебном заседании: от заявителя - ФИО1, по доверенности от 17.07.2020, ФИО2, по доверенности от 12.10.2020 года; ФИО3, по доверенности от 12.10.2020,; от ответчика - ФИО4, по доверенности №5 от 05.02.2020, ФИО5, по доверенности №11 от 08.10.2020 (до перерыва), ФИО6, по доверенности №10 от 02.10.2020 (до перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО7, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СЕВЕРО-АНГАРСКОЕ ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" (далее – заявитель, ООО «Северо-Ангарский ЧОП») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Красноярскому краю (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) о  признании решения недействительным решения № 3 от 28.06.2019 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по НДС и налогу на прибыль в размере 650302,40 руб., п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа по НДС в размере 329815,55 руб., доначисления налога на прибыль в размере 2133210 руб. пени за несвоевременную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в сумме 930264,40 руб.; о зачете излишне уплаченного налога по УСН за 2015-2016 годы в сумме 3 308 145 руб.  счет уплаты налога на прибыль. Заявление принято к производству суда. Определением от 28.07.2020 возбуждено производство по делу.

Заявитель требования поддержал, налоговый орган оспорил.

В судебном заседании объявлен перерыв.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На основании решения от 29.03.2018 № 4 начальника Инспекции ФИО8 о проведении выездной налоговой проверки, в отношении ООО «Северо-Ангарский ЧОП» проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт налоговой проверки от 18.01.2019 № 2, в котором доначислено налогов в общей сумме 21 421 121,92 руб., в том числе:

-налог на добавленную стоимость за 3, 4 квартал 2015, 2016гг. в сумме 14 854 003,92 руб.;

-налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет за 2015 в сумме 656 712 руб.;

-налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ за 2015 в сумме 5 910 406 руб.

За несвоевременную уплату сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль начислены пени в сумме 6 125 233,77 рублей.

По результатам выездной налоговой проверки проверяющим предложено привлечь к налоговой ответственности, предусмотренной:

-за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, совершенные умышленно - к налоговой ответственности, предусмотренной п.З ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс);

-за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль - к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 119 Кодекса;

-за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ - к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса;

-за непредставление в установленный срок налоговым агентом документов, содержащих недостоверные сведения - к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 126.1 Кодекса.

Акт выездной налоговой проверки с приложениями вручен 30.01.2019 лично генеральному директору ООО «Северо-Ангарский ЧОП» ФИО9

Дата рассмотрения материалов проверки назначена на 06.03.2019, о чем налогоплательщик уведомлен извещением от 21.01.2019 № 2, которое вручено 31.01.2019 лично генеральному директору ФИО10

На рассмотрение материалов проверки законный, либо уполномоченный представитель общества не явились, представив ходатайство о применении смягчающих налоговую ответственность обстоятельствах (вх.№ 03738).

В связи с неявкой лиц, участие которых необходимо для рассмотрения материалов проверки, Инспекцией принято решение от 06.03.2019 № 1 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки на 26.03.2019, о чем налогоплательщик уведомлен извещением о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 06.03.2019 № 3.

Решение об отложении рассмотрения материалов проверки № 1 и извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки № 3 вручены лично ФИО10 12.03.2019.

26.03.2019 состоялось рассмотрение материалов проверки, в присутствии представителей ООО «Северо-Ангарский ЧОП»: главного бухгалтера ФИО3 (доверенность № 2 от 25.03.2019), ФИО2 (доверенность № 1 от 25.03.2019), о чем составлен протокол рассмотрения материалов проверки от 26.03.2019 № 239, в ходе которого представлены дополнительные документы, ранее не представленные в ходе проведения выездной налоговой проверки.

В связи с необходимостью ознакомления с дополнительными документами, Инспекцией принято решение о продлении срока рассмотрения материалов проверки от 26.03.2019 № 1, рассмотрение назначено на 23.04.2019, о чем налогоплательщик уведомлен извещением о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 26.03.2019 № 4. Извещение вручено лично ФИО10 10.04.2019.

22.04.2019 по ТКС от налогоплательщика поступило ходатайство о рассмотрении материалов проверки 23.04.2019 без участия представителей, в связи с отсутствием возможности прибыть на рассмотрение материалов проверки в назначенное время.

Решением от 23.04.2019 № 1 Инспекцией назначено проведение дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 22.05.2019.

В соответствии с п. 6.1 ст. 101 Кодекса должностными лицами налогового органа, проводящими выездную налоговую проверку и дополнительные мероприятия налогового контроля, составлены дополнения к Акту выездной налоговой проверки № 1 от 24.05.2019, которые вручены лично 27.05.2019 ФИО10

Документы, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и подтверждающие установленные нарушения, вручены налогоплательщику 27.05.2019.

Дата рассмотрения материалов проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля назначена на 20.06.2019, с учетом сроков предоставленных налогоплательщику п.6.2 ст.101 Кодекса для представления возражений по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля. Извещение от 24.05.2019 № 5 о времени и месте рассмотрения материалов проверки на назначенную дату вручено лично ФИО10 27.05.2019.

20 июня 2019 от налогоплательщика поступили письменные возражения, в которых налогоплательщик не согласен с нарушениями, установленными выездной налоговой проверкой.

В ходе рассмотрения материалов проверки начальником Инспекции принято решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки на 28.06.2019, о чем налогоплательщик уведомлен Извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 20.06.2019 № 6, направлено ООО «Северо-Ангарский ЧОП» по ТКС 21.06.2019, получено налогоплательщиком 21.06.2019.

27.06.2019 от налогоплательщика поступило ходатайство о переносе рассмотрения материалов проверки на 05.07.2019, в связи с невозможностью прибыть на рассмотрение законного представителя общества, в связи с нахождением в командировке, а также уполномоченных представителей, в связи с отпуском.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, представленных обществом письменных возражений, а также результатов дополнительных мероприятий налогового контроля начальником Инспекции ФИО8 принято решение от 28.06.2019 № 3, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.3 ст. 122, ст.123, ст.126.1, п.1 ст.119, п.1 ст.126 Кодекса в виде штрафа (с учетом смягчающих обстоятельств) в общем размере 983 689,19 руб. (далее - решение от 28.06.2019 № 3, оспариваемое решение).

Указанным решением обществу доначислены налоги в общей сумме 2 133 210,0 рублей, в том числе: налог на прибыль организаций, зачисляемый в Федеральный бюджет  в сумме 213 321,0 рублей; налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ в сумме 1 919 889,0 рублей, а также начислены пени в общем размере 936 931,10 рублей.

На основании п. 10 ст. 101 Кодекса, в целях обеспечения исполнения решения от 28.06.2019 № 3, принятого по результатам выездной налоговой проверки, принято решение о принятии обеспечительных мер от 01.07.2019 № 2 в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке на общую сумму 4 053 830,29 руб.

Решение о привлечении к налоговой ответственности № 3, а также решение о принятии обеспечительных мер направлены налогоплательщику по ТКС и почтой сопроводительным письмом от 05.07.2019 № 2.11-34/09767 и вручено 17.07.2019 представителю по доверенности, что подтверждается почтовым уведомлением.

Не согласившись с решением Инспекции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, которая в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 139.1 Кодекса, перенаправлена в Управление и принята к производству.

Решением Управления ФНС России по Красноярскому краю от 28.05.2020 № 2.12-14/10995@ апелляционная жалоба общества на решение Инспекции от 28.06.2020 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Считая решение Инспекции незаконным и необоснованным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением в суд.

Заявитель указал следующее:

- отсутствуют юридические основания обоснованности включения Инспекцией выручки, полученной обществом в 1 квартале 2016 года в состав выручки 2015 года;

- при вменении налоговым органом получения необоснованной налоговой выгоды при переквалификации деятельности на иной налоговый режим не должно возникать двойной налоговой нагрузки, т.е. уменьшение налоговых доначислений на уплаченный ранее налог - право налогоплательщика и результат такой переквалификации;

- налоговым органом, с учетом исключения из выручки за 2016 год суммы выполненных в 4 квартале 2015г. услуг, не установлена реальная налоговая база по налогу на прибыль за 2016г.;

- налогоплательщиком самостоятельно, до принятия Инспекцией соответствующего решения - 18.06.2019г. представлены в налоговый орган декларации по НДС за 3, 4 кварталы 2015г., 1, 2, 3, 4 кварталы 2016г., с одновременной уплатой сумм налога и соответствующих сумм пени (п/п от 18.06.2019г. №370, 371, 372, 373, 374 на общую сумму 19,1 млн. рублей), в связи с чем, в данной части отсутствует соответствующая недоимка, как основание для применения штрафных санкций по ст. 122 НК РФ, а также по ст. 119 НК РФ и дополнительно является смягчающим обстоятельством;

- заявитель просит произвести зачет переплаты по УСН в сумме 3308145 руб.  в счет уплаты налогов.

Ответчик требования оспорил.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Решением Управления ФНС России по Красноярскому краю от 28.05.2020 № 2.12-14/10995@ апелляционная жалоба общества на решение Инспекции от 28.06.2020 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

24.07.2020 заявитель обратился в суд с заявлением, то есть в пределах установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд, проверив законность процедуры проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения ее материалов с учетом установленных обстоятельств, приходит к выводу о том, что нарушений установленного НК РФ порядка проведения выездных налоговых проверок и вынесения решений по ним, которые являются основанием для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ, налоговым органом не допущено, налогоплательщику была предоставлена возможность знакомиться с материалами налоговой проверки, представлять свои возражения, пояснения и дополнительные документы, участвовать в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки. Акт выездной налоговой проверки и оспариваемое решение, в которых зафиксированы составы выявленных налоговых правонарушений, по содержанию соответствуют предъявляемым к ним налоговым законодательством, в частности статьями 100, 101 НК РФ, требованиям.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон и представленные доказательства, пришел к выводу, что налоговый орган доказал в соответствии с требованиями статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения по результатам выездной налоговой проверки на основании следующего.

Согласно статье 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации организации, применяющие УСН освобождаются от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций, НДС (за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Кодекса).

Статьей 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации установлены порядок и условия начала и прекращения применения УСН. Пунктом 4 данной статьи (в редакции, действовавшей в проверяемый период) установлено, в частности, что налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН в случае, если по итогам отчетного (налогового) периода его доходы, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 Кодекса, превысили предельный размер 60 миллионов рублей.

С учетом коэффициента - дефлятора, учитывающего изменения потребительских цен на товары (работы, услуги) в РФ в 2015 году (установленного Приказом Минэкономразвития России от 29.10.2014 № 685 размере 1,147) размер предельно допустимого дохода на 2015 год составил 68,82 миллионов рублей (60 млн. руб. х 1,147).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики при применении УСН должны включать в состав доходов, учитываемых при определении объекта налогообложения по налогу, доходы от реализации и внереализационные доходы. Указанные доходы определяются соответственно исходя из положений статьи 249 Кодекса. При этом доходы, предусмотренные статьей 251 Кодекса, в составе доходов не учитываются.

Согласно статье 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, и выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по УСН и заполнения налоговых деклараций ведется плательщиками налога в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения (статья 346 Кодекса).

Статьей 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации определены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов. Так, пунктом 1 указанной статьи определено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Таким образом, указанная норма фактически определяет условия, препятствующие созданию налоговых схем, направленных на незаконное уменьшение налоговых обязательств, в том числе путем неучета объектов налогообложения, неправомерно заявляемых льгот и т.п.

Как следует из материалов проверки ООО «Северо-Ангарский ЧОП» в проверяемом периоде имело лицензию на осуществление частной охранной деятельности от 29.12.2010 №ЧО 011309 (срок действия которой с учетом продления до 18.12.2020) и оказывало услуги в течение 2015-2016 годов:

- ЗАО «Прииск Удерейский» по договорам на инкассацию ценностей (драг, металл) от 01.06.2008 без номера, и оказание охранных услуг от 15.02.2010 без номера;

-  ЗАО «ГЕРФЕД» по договору на оказание охранных услуг от 10.09.2012 № 3;

-  ООО «Сарго» по договору на оказание охранных услуг от 12.01.2012 без номера.

Факт оказания услуг в спорном периоде подтверждается представленными обществом в ходе проведения выездной налоговой проверки актами об оказании услуг за период с 31.01.2015 по 30.12.2016 года и заявителем не оспаривается.

Налогообложение полученных обществом от охранной деятельности доходов в проверенном периоде производилось в рамках единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН с объектом налогообложения доходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации доходы определялись заявителем в момент поступления денежных средств на его счета в банках (кассовым методом).

Материалами поверки установлено, ООО «Северо-Ангарский ЧОП» в книгах учета доходов, отражены доходы налогоплательщика, полученные в суммах:

- 68 148 514 рублей за 2015 год, в том числе от ЗАО «Прииск Удерейский» - 61 783 000 рублей и ЗАО «ГЕРФЕД» - 6 100 000 рублей;

- 76 571 549 рублей за 2016 год, в том числе от       ЗАО «Прииск Удерейский» - 66 221 549.14 рублей и ЗАО «ГЕРФЕД» - 10 350 000 рублей.

Между тем, согласно выпискам по расчетному счету общества №40702810131200003 106, открытому в Красноярском отделении № 8646 ПАО Сбербанк РФ за 2015 год от указанных контрагентов поступило денежных средств 81 633 000 руб. из них:

-  оплата за оказанные услуги охраны в сумме - 69 183 000 руб.;

-  по договору беспроцентного займа в сумме -12 450 000 руб. (ЗАО «Прииск Удерейский» -3 950 000 руб., ЗАО «ГЕРФЕД» - 7 000 000 руб., ООО «РСУ» в сумме 1 500 000руб.).

Оплата ООО «САРГО» за услуги охраны в адрес общества не производилась.

Исходя из данных оплаты полученной выручки от покупателей по расчетному счету заявителя, что полученные обществом доходы за оказанные услуги в 2015 году превышают предельно установленную пунктом 4 статьи 346.13 Кодекса сумму доходов для применения УСН на 2015 год.

Превышение величины предельно допустимого значения суммы дохода согласно датам последних платежных документов от 16.09.2015 № 760 от ЗАО «Прииск Удерейский», от 22.09.2015 № 811от ЗАО «ГЕРФЕД» допущено обществом в 3 квартале 2015 года, что подтверждается документами, представленными заявителем в ходе проведения выездной налоговой проверки:

-   платежные поручения на сумму 300 000 рублей от ЗАО «Прииск Удерейский» и №811 от 22.09.2015 на сумму 1 000 000 рублей от ЗАО «ГЕРФЕД» с назначением платежа - «оплата за охранные услуги»;

-   письма ООО «Северо-Ангарский ЧОП» от 01.10.2015 без номера об изменении порядка расчетов в адрес ЗАО «Прииск Удерейский» и ЗАО «ГЕРФЕД»;

-   договоры займов общества (заемщик) от 16.09.2015 без номера у ЗАО «Прииск Удерейский» (заимодавец) на сумму 5 000 000 рублей; от 22.09.2015, от 16.12.2015 без номера у ЗАО «ГЕРФЕД» (заимодавец) на сумму 8 000 000 рублей со сроком погашения до 31.12.2016;

- письма от 16.09.2015 и от 22.09.2015 года ЗАО «Прииск Удерейский» иЗАО «ГЕРФЕД» в адрес ООО «Северо-Ангарский ЧОП» с просьбой изменить назначениеплатежей по платежным поручениям № 760 от 16.09.2015 № 811 от 22.09.2015.

Из содержания вышеуказанных документов следует, что начиная с 4 квартала 2015 года сторонами сделок изменен порядок расчетов, предусмотренный договорами оказания охранных услуг путем переноса срока оплаты услуг на 1 квартал 2016 года, а также изменено назначение платежей по платежным поручениям № 760 от 16.09.2015, № 811 от 22.09.2015 в качестве перечисление денежных средств по договорам беспроцентных займов от 16.09.2015 и от 22.09.2015.

Суд соглашается с выводом Инспекции о критичном отношении к представленным документам по замене существа операций в платежных документах с оплаты услуг на займы спорных контрагентов суд относится в силу следующего.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом пункта 1 настоящей статьи в целях настоящего Кодекса взаимозависимыми лицами признаются организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов.

Согласно подпункту 8 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами признаются организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо.

В соответствии с пунктом 7 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 настоящей статьи.

Выездной налоговой проверкой установлено, что учредителями и руководителями (должностными лицами) общества, ЗАО «Прииск Удерейский» и ЗАО «ГЕРФЕД» являлись следующие лица:

 

Наименование организации

Участники лица,

должностные

лица

Статус лица

Период осуществления полномочий

ООО «Северо-Ангарский ЧОП»

ФИО1

руководитель

с 23.05.2012 по 24.12.2018

 

ФИО11

учредитель,    доля 38%

по 14.11.2019

 

ФИО12

учредитель - 38 %

по 14.11.2019

 

ФИО13

учредитель - 19 %

по 14.11.2019

 

ФИО14

учредитель - 19 %

по 14.11.2019

 

ФИО15

Главный бухгалтер

с 01.04.2009 по настоящее время

ЗАО «Прииск Удерейский»

ФИО14

Руководитель

с 01.02.2011 по н/в

 

ФИО11

учредитель-38 %

по н/в

 

ФИО12

учредитель - 38 %

по н/в

 

ФИО13

учредитель - 19 %

по н/в

 

ФИО14

учредитель,    доля 19%

по н/в

 

ФИО15

Главный бухгалтер

с 01.04.2009 по н/в

ЗАО «ГЕРФЕД»

ФИО14

руководитель

с 02.02.2009 по 24.10.2019

 

ООО «Удерейское»

учредитель - 50 %

по 24.10.2019

 

ЗАО      «Прииск Удерейский»

учредитель - 50 %

по 24.10.2019

 

ФИО15

Главный бухгалтер

с 10.01.2012 по 24.10.2019

Представителем ЗАО «Прииск Удерейский» и ЗАО «ГЕРФЕД» в регистрирующем органе - Межрайонной ИФНС России № 23 по Красноярскому краю согласно нотариально удостоверенным доверенностям от 27.05.2016 № 24 АА 2226989, № 24 АА 2226990 с расширенным списком действий является руководитель ООО «Северо-Ангарский ЧОП» ФИО1

Допрошенные в ходе проверки ФИО1 (протокол допроса от 22.05.2018 № 24), ФИО14 (протокол допроса от 06.07.2018 № 31), ФИО3 (протокол допроса № 23 от 22.05.2018) не отрицают своей причастности к деятельности вышеуказанных обществ.

Адрес места регистрации вышеуказанных обществ является единым - Красноярский край, Мотыгинский р-он, 

<

...>, А.

Банками ПАО «ВТБ» и ПАО «Сбербанк России», в которых открыты расчетные счета общества и спорных контрагентов, сопроводительными письмами от 31.10.2018 № 7037/422800 от 15.01.2019 № 731587101, №731509424 представлены документы из регистрационных дел обществ, из содержания которых следует, что у всех контрагентов данной цепочки совпадают IР и МАС - адреса, Н08Т, ЕХТ1Р, дата и время аутентификации клиента, кроме того имеются доверенности на одних и тех же лиц (ФИО16, ФИО1, ФИО15).

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд соглашается, что контрагенты общества ЗАО «Прииск Удерейский» и ЗАО «ГЕРФЕД» являются взаимозависимыми (аффилированными) по отношению к заявителю, что позволяет оказывать влияние, контролировать все финансовые потоки обществ.

Оценивая спорные взаимоотношения обществ, приняты во внимание следующие обстоятельства.

Согласно условий договоров, заключенных обществом с ЗАО «Прииск Удерейский» (от 01.06.2008 и от 15.02.2010 без номера) и ЗАО «ГЕРФЕД» (от 10.09.2012 без номера) оплата услуг последними должника производится своевременно и в полном объеме (100%) на расчетный счет исполнителя не позднее 20 числа следующего за расчетным. Основанием для проведения расчетов между заказчиком и исполнителем является акт оказанных услуг, оформляемый не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным (пункты 4.3, 4.4 договоров).

Согласно представленным обществом в материалы жалобы актам сверки взаимных расчетов у спорных контрагентов по состоянию на 01.01.2015 имелась задолженность по услугам заявителя на общую сумму 34 445 871 рублей в том числе:

- ЗАО «Прииск Удерейский» в сумме 33 518 471, 48 рублей;

- ЗАО «ГЕРФЕД» в сумме 927 400 рублей.

Из анализа условий вышеуказанных договоров, а также актов общества об оказании услуг за период с 31.01.2015 по 30.12.2016 года следует, что спорные контрагенты в 2015 году имели обязательства перед заявителем по оплате услуг охраны (инкассации ценностей) на общую сумму 54 968 700 рублей, в том числе: ЗАО «Прииск Удерейский» на общую сумму 46 201 600 рублей и ЗАО «ГЕРФЕД» - 8 767 100 рублей.

С учетом задолженности спорных контрагентов, отраженных в вышеуказанных актах сверки на момент оформления ЗАО «Прииск Удерейский» и ЗАО «ГЕРФЕД» спорных платежных поручений от 16.09.2015 № 760, от 22.09.2015 № 811, у вышеуказанных контрагентов имелась перед обществом непогашенная дебиторская задолженность по охранным услугам:

-  ЗАО «Прииск Удерейский» за июль-август 2015 года в сумме 5 506 071 рубль;

-  ЗАО «ГЕРФЕД» за июль-август 2015 года в сумме 1 241 500 рублей.

Согласно предоставленных спорными контрагентами в Инспекцию отчетам о прибылях (убытках) по итогам 2015 года чистая прибыль ЗАО «Прииск Удерейский» составила 53 миллиона рублей, ЗАО «ГЕРФЕД» - 223 миллиона рублей.

Согласно выпискам операций по расчетным счетам контрагентов остатки денежных средств на даты совершения спорных операций составили 30 миллионов рублей у ЗАО «Прииск Удерейский» и 18 миллионов рублей у ЗАО «ГЕРФЕД».

Таким образом, спорные контрагенты являлись платежеспособными и имели возможность погасить вышеуказанную задолженность перед обществом.

Между тем, после изменения назначений спорных платежей по услугам охраны на займы, вышеуказанная задолженность контрагентами не погашена, требования о взыскании этой задолженности заявителем не предъявлялись.

В ходе анализа договорных отношений между обществом и вышеуказанными контрагентами по договорам займов от 16.09.2015, от 22.09.2015, от 16.12.2015 установлено, что фактическим инициаторами их заключения являлись: директор ООО «Северо-Ангарский ЧОП» ФИО1, учредители общества ФИО11 и ФИО12, что подтверждается свидетельскими показаниями ФИО1 (протокол допроса от 22.05.2018 № 24) и директора ЗАО «Прииск Удерейский» и ЗАО «ГЕРФЕД» ФИО14

Выдача ЗАО «Прииск Удерейский» и ЗАО «ГЕРФЕД» займов согласно выпискам по их расчетным счетам не свойственна хозяйственной деятельности контрагентов и носит разовый характер.

Полученные обществом в течение 2015 года в рамках вышеуказанных договоров займа от ЗАО «Прииск Удерейский» и ЗАО «ГЕРФЕД» денежные средства в общей сумме 12 250 000 рублей (включая спорные платежи в сентябре 2015 года) фактически использованы им в полном объеме на текущие расходы, в частности оплату: заработной платы - 70 % (8 975 тысяч рублей); НДФЛ - 9 % (1 120 тысяч рублей); страховых взносов - 13 % (1 625 тысяч рублей); УСН - 8 % (1 011 тысяч рублей).

Учитывая наличие признаков взаимозависимости и подконтрольности обществ, замена спорных операций в момент превышения обществом предельно допустимого значения доходов для применения УСН, их корректировка в бухгалтерском учете обществ и прекращение выставления актов выполненных услуг в течении 4 квартала 2015 года (после установленного превышения) свидетельствует о преднамеренных действиях Заявителя и его контрагентов, направленных на искажение сведений о спорных финансово-хозяйственных операциях с целью сохранения права на применение УСН и получения налоговой экономии.

В частности, о получении таковой может свидетельствовать информация о ежегодном начислении и перечислении в течение 2015-2017 годов участникам общества в соответствии с их долями дивидендов в общей сумме 129 520 000 рублей с его чистой прибыли, содержащаяся в протоколах общего собрания участников ООО «Северо-Ангарский ЧОП» от 20.04.2015 № 6, от 04.05.2016 № 9, от 25.07.2016 № 10, от 31.10.2016 № 11/1, от 10.04.2017 № 11, от 08.11.2017 № 12, сведениях по форме 2-НДФЛ за 2015-2017 годы и выписках по расчетным счетам заявителя.

Кроме того, о преднамеренных действиях налогоплательщика также свидетельствует письмо ООО «Северо-Ангарский ЧОП» от 01.10.2015 без номера в адрес контрагентов о переносе срока оплаты услуг за 4 квартал 2015 года на 1 квартал 2016 года, составленное после установленного превышения предельно допустимого значения дохода, при наличии у общества в отчетном периоде текущих обязательств по заработной плате, налогам, отчислениям во внебюджетные фонды и непогашенной контрагентами дебиторской задолженности июль-сентябрь 2015 года и отсутствии у заявителя иных источников поступлений доходов в отчетном периоде.

В отношении довода о дате определения дохода для целей исчисления налога на прибыль организаций и НДС по охранным услугам, оказанным обществом в 4 квартале 2015 года в адрес контрагентов, но оформленных документально актами 11.01.2016, необходимо учитывать следующее.

Согласно положениям пункта 5 статьи 38 Кодекса под услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Под реализацией услуг согласно пункту 1 статьи 39 Кодекса понимается, в частности, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, оказание услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе.

По общему правилу, установленному статьей 271 Кодекса, в целях налогообложения прибыли доходы (расходы) признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место (к которому они относятся), независимо от фактического поступления (от времени фактической выплаты) денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

Датой получения дохода для доходов от реализации услуг для целей исчисления налога на прибыль организаций, признается дата их реализации, определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 39 Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату (пункт 3 статьи 271 Кодекса).

Моментом определения налоговой базы для целей исчисления НДС, если иное не предусмотрено пунктами 3,7-11,13-15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из дат день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав либо день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав (пункт 1 статьи 167 Кодекса).

Следовательно, для определения момента учета операций по реализации услуг и признания дохода от их оказания правовое значение имеет дата фактического оказания этих услуг (определяемая исходя из момента исполнения обществом перед заказчиком принятых на себя обязательств, связанных с оказанием услуг).

Аналогичный правовой подход следует из определений Конституционного суда РФ от 06.06.2003 № 278-О и Высшего арбитражного суда РФ от 08.12.2010 № В АС-15640/10.

При этом, в силу пункта 3 статьи 9 Закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О  бухгалтерском  учете»  первичный  учетный  документ должен  быть  составлен  при совершении  факта хозяйственной  жизни,  а если это не представляется возможным, то непосредственно после его окончания.

Учитывая вышеизложенные нормы, а также установленные в ходе проверки обстоятельства умышленного занижения обществом доходов, полученных от реализации охранных услуг в 4 квартале 2015 года и их фактическое оказание в спорном периоде в адрес заказчиков, подтверждаемое показаниями сотрудников общества и представителей заказчиков, а также сводными актами выполненных услуг от 11.01.2016 № 000001, № 000002, периодом получения налогоплательщиком дохода для целей исчисления налога на прибыль организаций и НДС по данным актам является период их выполнения, то есть 4 квартал 2015 года.

С учетом изложенного представленные обществом акты от 11.01.2016 № 000001, № 000002 составлены с нарушением пункта 3 статьи 9 Закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ.

На основании изложенного заявленные доводы заявителя об отсутствии юридических оснований обоснованности включения Инспекцией выручки, полученной Обществом в 1 квартале 2016, в состав выручки 2015 не подлежат удовлетворению.

Ссылка общества на нарушение Инспекции статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку указанная статья устанавливает обязанность заказчика провести приемку результатов работы, с целью выявления недостатков проведенных работ, а не порядок принятия данных актов в бухгалтерском учете.

Выездной налоговой проверкой установлено, что во всех актах оказанных услуг, помимо сведений об оказанной услуге, подробном расчете стоимости оказанной услуги и периоде, в котором она была оказана, отражено: «Вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет».

В отношении довода о том, что при принятии спорного решения инспекцией не учтены дополнительные соглашения от 31.08.2015г. и от 11.01.2016г. к договору б/н от 01.01.2010г. об оказании охранных услуг, предоставленные налоговому органу в ходе проверки, следует, что данные доводы не имеют правового значения в силу следующего.

Указанные документы ООО «Северо-Ангарский ЧОП» были представлены только в УФНС России по Красноярскому краю к жалобе на решение.

При этом в ходе проведения выездной налоговой проверки у ООО «Северо-Ангарский ЧОП» требованием № 3 от 17.04.2018 запрашивались все договора, дополнительные соглашения к договорам по взаимоотношениям с контрагентами, в том числе и с ЗАО «Прииск Удерейский».

В ответ на данное требование, налогоплательщиком представлен пакет документов «Договоры, штатное расписание, приказы, положение об оплате труда, положение о вахтовом методе работы, разные документы за период 2015-2016 г.» в виде сшива в количестве 100 листов без составления реестра, который был передан нарочно проверяющему инспектору. При изучении документов, установлено, что в данном сшиве имеется договор об оказании охранных услуг от 15.02.2010, заключенный между ООО «Северо-Ангарский ЧОП» и ЗАО «Прииск Удерейский», который и был предметом исследования в рамках выездной налоговой проверки ООО «Северо-Ангарский ЧОП».

Данный договор представлен, также ЗАО «Прииск Удерейский» в рамках предпроверочного анализа, а также в ходе выездной налоговой проверки в отношении ЗАО «Прииск Удерейский» в 2016 (решение от    08.06.2016 № 8, в досудебном порядке не оспаривалось).

Таким образом, данные соглашения составлены к договору об оказании охранных услуг от 01.01.2010, который не представлялся налогоплательщиком, и, соответственно, не был предметом исследования в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Северо-Ангарский ЧОП», а также в ходе ранее проведенной выездной налоговой проверки ЗАО «Прииск Удерейский».

Также является несостоятельным довод общества о том, что в решении отсутствуют конкретные доказательства вины налогоплательщика в необоснованном учете выручки в ином периоде, по которому у налогового органа возникли сомнения, позиция налогового органа противоречит ст.54.1 Кодекса, поскольку по результатам выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Северо-Ангарский ЧОП» производило искусственное сдерживание роста доходов, целью чего являлось сохранение права на применение УСН, в связи с чем, происходило наращивание значительных сумм задолженности в связи с отсутствием оплаты от ООО "Сарго" полной стоимости услуг, а также получением денежных средств в виде займов от ЗАО «Прииск Удерейский», ЗАО «ГЕРФЕД».

В соответствии с п.2 ст. 110 Кодекса налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Таким образом, доказывание умысла состоит в выявлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Об умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности участников, вовлеченных в налоговую схему.

ООО «Северо-Ангарский ЧОП», применяя УСН, использовало кассовый метод определения доходов, т.е. при наличии задолженности по оплате за оказанные услуги доход не учитывался для целей налогообложения. В свою очередь, ЗАО «Прииск Удерейский», ЗАО «ГЕРФЕД», ООО «Сарго», находясь на ОСН и применяя метод начисления, имели возможность формировать расходную часть по налогу на прибыль организации по услугам, формально их не оплачивая или оплачивая их не своевременно и не в полном объеме.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об умышленности действий ООО «Северо-Ангарский ЧОП», поскольку Общество является взаимозависимым и аффилированным лицом со всеми своими контрагентами ЗАО «Прииск Удерейский», ЗАО «ГЕРФЕД» и ООО «Сарго» в силу участия в деятельности данных организаций одних и тех же лиц (учредителей, главного бухгалтера, директора организации; учредители ООО «Северо-Ангарский ЧОП» и ООО «РСУ» являлись получателями дивидендов, а также акционерами ЗАО «Прииск Удерейский», в свою очередь данная организация являлась учредителем ЗАО «Герфед» с долей участия в организации 50%), государственной регистрации по одному юридическому адресу, а также того, что данные организации являлись единственными заказчиками услуг у проверяемого Общества.

Главным бухгалтером ООО «Северо-Ангарский ЧОП», ЗАО «Прииск Удерейский», ЗАО «ГЕРФЕД» является ФИО3, что может оказывать влияние на искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете и налоговой отчетности налогоплательщика.

Учредитель ООО «Северо-Ангарский ЧОП» и ЗАО «Прииск Удерейский», а также генеральный директор ЗАО «Прииск Удерейский» и ЗАО «ГЕРФЕД» - ФИО14 не опровергает факт оказания услуг. Услуги охраны и сопровождения оказывались, постоянно, ежедневно, круглосуточно, что подтверждается актами оказанных услуг подписанные генеральным директором ООО «Северо-Ангарским ЧОП».

Согласно объяснениям Вагнера В.А. от 10.01.2019, полученными сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по Красноярскому краю (доведены до Инспекции письмом от 15.01.2019 № 22/6-298) случаев оказания охранных услуг ненадлежащего качества не было.

Кроме того, 21.12.2016 обществом представлено Уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения (форма №26.2-1) с 1 января 2017, что свидетельствует о том, что ООО «Северо-Ангарский ЧОП» своими действиями во втором полугодии 2015г признает свое превышение предельного размера при применении упрощенной системы налогообложения.

Учитывая изложенные выше обстоятельства и имеющиеся доказательства, в совокупности и взаимосвязи следует, что налогоплательщик в результате умышленных действий должностных лиц ООО «Северо-Ангарский ЧОП», выразившихся в организации фиктивного документооборота, имитирующего взаимоотношения по предоставлению заемных средств изменению назначения платежа по платежным поручениям, принятию решения в виде отсрочки платежей на 2016 г. сохранил право применения упрощенной системы налогообложения, тем самым обеспечил возможность получения учредителями дивидендов в значительных размерах, в связи с чем, руководитель, учредители, главный бухгалтер ООО «Северо-Ангарский ЧОП» осознавали противоправный характер своих действий и желали наступления вредных последствий в виде занижения налоговой базы по УСН за 2015г.

В результате указанных умышленных действий должностных лиц, налогоплательщиком нарушены положения п.1 ст. 54.1 Кодекса, согласно которому не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Заявитель указал, что при вменении налоговым органом получения необоснованной налоговой выгоды при переквалификации деятельности на иной налоговый режим не должно возникать двойной налоговой нагрузки, т.е. уменьшение налоговых доначислений на уплаченный ранее налог - право налогоплательщика и результат такой переквалификации.

Налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено Кодексом (пункт 1 статьи 52 Кодекса).

Право налогоплательщика на корректировку ранее исчисленных сумм налогов в сторону уменьшения (увеличения) определено статьей 81 Кодекса.

В случае наличия у налогоплательщика соответствующей переплаты по налогам он имеет право на своевременный зачет или возврат данных сумм (подпункт 5 пункта 1 статьи 21 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 Кодекса.

Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления (заявления в электронной форме) налогоплательщика по решению налогового органа (пункт 4 статьи 78 Кодекса).

Иных оснований для зачета излишне уплаченных налогоплательщиком сумм положениями статьи 78 Кодекса не предусмотрено.

Решение о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения, принимаемое налоговым органом по результатам соответствующей налоговой проверки в порядке статьи 101 Кодекса содержит в себе обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства; доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов; информацию о правонарушениях и применяемых мерах ответственности;       размере выявленной    недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащего уплате штрафа (пункт 8 статьи 101 Кодекса).

Учитывая, что решения, принимаемые налоговыми органами в порядке статьи 101 Кодекса и статьи 78 Кодекса имеют различную правовую природу и принимаются при возникновении определенных правовых последствий, уменьшение доначисленных в рамках проверки налогов, на сумму налогов, ранее уплаченных в рамках применения специального режима налогообложения не предусмотрено.

Аналогичный правовой подход содержится            в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 05.06.2013 по делу № А45-19624/2012.

Как было отражено выше, ООО «Северо-Ангарский ЧОП» в 2015 превышен предельный уровень доходов, предусмотренный п. 4 ст.346.13 НК РФ на 383 000 (69 183 000 - 68 820 000) руб., в результате чего, сумма налога по УСН за 2015 исчислена налогоплательщиком в завышенных размерах: за 2015 год - в сумме 1 019 171 руб.; за 2016 год - в сумме 2 297 147 руб.

Оспариваемым решением, налогоплательщику предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в соответствии с настоящим решением.

Предложенным в оспариваемом решении правом на корректировку налоговых обязательств по УСН в рамках статьи 81 Кодекса с учетом, установленных в ходе проверки нарушений заявитель не воспользовался.

На основании изложенного, заявленные доводы заявителя, что при вменении налоговым органом получения необоснованной налоговой выгоды при переквалификации деятельности на иной налоговый режим не должно возникать двойной налоговой нагрузки, т.е. уменьшение налоговых доначислений на уплаченный ранее налог - право налогоплательщика и результат такой переквалификации, не подлежат удовлетворению.

В отношении заявления о зачете переплаты по налогу по УСН в размере 3 308 145 рублей в уплату доначисленных проверкой платежей, суд приходит к следующим выводам.

16.06.2020 от налогоплательщика поступило два заявления о зачете переплаты по УСН: № 1 на сумму 496 222 руб. в счет уплаты налога на прибыль организаций, зачисляемого в Федеральный бюджет; № 2 на сумму 2 811 923 руб. в счет уплаты налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации.

26.06.2020 вынесено решение № 1737 об отказе в проведении зачета на указанные суммы, в связи с тем, что сумма излишней уплаты в указанном в заявлении размере отсутствует.

В автоматизированной системе обработки данных программного продукта АИС Налог-3, решение об отказе в зачете (возврате) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) № 1737 утверждено заместителем начальника Инспекции ФИО17. 29.06.2020 и автоматически выгружено налогоплательщику.

Уточнённые декларации по УСН за 2015,2016 гг. представлены ООО «Северо-Ангарский ЧОП»:

-за 2015 -25.08.2020 представлена уточненная декларация по УСН № 1 с нулевыми показателями за весь налоговый период, тогда как ООО «Северо-Ангарский ЧОП» обязан исчислить и уплатить УСН за 1 полугодие 2015. В ходе проведения камеральной проверки Заявителю предложено представить уточненную декларацию с исчисленной суммой налога за 1 полугодие 2015. Уточненная декларация с достоверной суммой УСН, подлежащей уплате представлена 13.11.2020;

-за 2016 - 24.08.2020 представлена уточненная декларация по УСН № 1 с нулевыми показателями.

По результатам камеральной налоговой проверки представленных уточненных налоговых деклараций 19.11.2020 в лицевой карточке ООО «Северо-Ангарский ЧОП» по УСН уменьшены ранее исчисленные суммы УСН за 2-е полугодие 2015, 2016 годы, в результате чего, образовалась переплата в сумме 4 802 113 руб., из них 1 485 796 руб. это уплата авансовых платежей 2020г., которые будут доопределены после представления налоговой декларации за 2020г. по сроку представления не позднее 31.03.2021.

Налогоплательщик с заявлением о возврате (зачете) переплаты, в связи с представлением уточненных налоговых деклараций по УСН за 2015, 2016 годы в налоговый орган не обращался.

В соответствии с пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах или по результатам взаимосогласительной процедуры в соответствии с международным договором Российской Федерации по вопросам налогообложения.

В пункте 79 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафов в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный возврат указанных сумм.

В пункте 80 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что в случае возникновения спора между налогоплательщиком и налоговым органом по вопросу осуществления зачета сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов и пеней, в том числе по причине разногласий о размере переплаты, такой спор может быть передан налогоплательщиком на рассмотрение суда.

Моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению налоговой декларации. Момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности, причины, по которой плательщик допустил переплату обязательного платежа, наличия возможности для его правильного исчисления, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого периода, а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на зачет налога непропущенным.

При этом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителя возлагается бремя доказывания факта излишней уплаты в бюджет налога в большем размере, чем обусловлено суммой задолженности перед бюджетом, и соблюдение им срока исковой давности для обращения в суд с соответствующим заявлением.

Изложенная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 12882/08.

Суд приходит к выводу, что заявитель должен был узнать об излишне уплаченной сумме налога в момент составления первичных налоговых деклараций и уплаты налога в большем размере.

Дата фактического представления уточненной налоговой декларации, либо дата составления акта проверки не имеет правового значения, поскольку заявитель должен был узнать об излишней уплате налога исходя из норм налогового законодательства и той степени разумности и осмотрительности, которая требуется от лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации (постановление Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 № 12882/08).

Определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогу производится налогоплательщиками в налоговой декларации, представляемой по итогам налогового периода. Таким образом, при должной степени заботливости и осмотрительности в вопросе реализации налогоплательщиком предоставленных ему действующим законодательством прав действительные налоговые обязательства налогоплательщика по каждому из налогов могут быть установлены им именно в момент составления и подачи налоговых деклараций.

Само по себе представление уточненной налоговой декларации и заявления о зачете налога, либо проведение выездной проверки и составления акта не может являться основанием для вывода, что при обращении в суд с требованием об обязании произвести зачет переплаты срок исковой давности не истек.

Поскольку уплата УСН за 3 квартал 2015 произведена 28.10.2015, а за 2016 -04.05.2016, 27.07.2016, 31.10.2016, 31.03.2017, 31.03.2017, то  срок подачи заявления о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога истекает: за 2015-28.10.2018, за 2016-31.03.2020.

ООО «Северо-Ангарский ЧОП» в обоснование заявленного требования о зачете излишне уплаченного УСН за 2015, 2016 годы в сумме 3 308 145 руб. в счет уплаты налога на прибыль, указывает, что срок, установленный п.7 ст.78 НК РФ для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате соответствующего налога должен исчисляться с момента составления акта налоговой проверки.

В силу положений статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Примером умышленности совершения налогового правонарушения, влекущей применение налоговой ответственности в виде штрафа 40% от неуплаченных сумм, предусмотренную пунктом 3 статьи 122 Кодекса, является совокупность действий налогоплательщика, направленных на построение искаженных, искусственных договорных отношений, имитация реальной экономической деятельности подставных лиц (фирмы-однодневки). Эти обстоятельства не позволяют усомниться в отсутствии элементов случайности происходящего. Так, схема уклонения от налогообложения, заключающаяся в искусственном "дроблении" бизнеса с целью сохранения или получения статуса плательщика налога по специальному налоговому режиму, может быть характеризована как элементарная имитация работы нескольких лиц, в то время в реальности все они действуют как одно лицо. Таким образом, первыми признаками умышленности являются имитационные. Поскольку при использовании подставного лица налогоплательщик несет некоторые расходы, его целью одновременно является стремление эти "непроизводительные" расходы сократить, в результате полноценной имитации не происходит, а налоговые и следственные органы должны эти признаки выявить и документально закрепить. (Письмо Федеральной налоговой службы России от 13.07.2017 N ЕД-4-2/13650@ "О направлении методических рекомендаций по установлению в ходе налоговых и процессуальных проверок обстоятельств, свидетельствующих об умысле в действиях должностных лиц налогоплательщика, направленном на неуплату налогов (сборов)").

В описательной части решения от 28.06.2019 N 3 указаны признаки умышленного налогового правонарушения, которое в частности выразилось в создании ООО «Северо-Ангарский ЧОП» схемы ухода от налогообложения, выразившейся в организации фиктивного документооборота, имитирующего взаимоотношения взаимозависимых организаций ЗАО «Прииск Удерейский», ЗАО «Герфед», ООО «РСУ» по предоставлению заемных средств, изменению назначения платежа по платежным поручениям об оплате оказанных услуг, принятию решения в виде отсрочки платежей за 2016год, сохранив при этом   право   применения   УСН,   с   целью получения    учредителями    дивидендов    в завышенных размерах.

Представляя первичные налоговые декларации по НДС, а также уточненные налоговые декларации по УСН за 2015, 2016 годы, ООО «Северо-Ангарский ЧОП» тем самым подтверждает установленное выездной налоговой проверкой нарушение.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и нормы права, срок исковой давности для зачета налога следует исчислять с момента уплаты налога, т.е. с 28.10.2015 –за 2015 год и с 31.03.2017- за 2016 год.

Указание в решении инспекции на предложение налогоплательщику уплатить недоимку по налогу без учета имеющейся на момент вынесения этого решения по лицевому счету налогоплательщика переплаты по этому или иным налогам не является нарушением прав налогоплательщика и не может служить основанием для признания решения налогового органа недействительным.

Названные переплаты подлежат учету налоговым органом на момент принудительного исполнения решения о привлечения к налоговой ответственности путем вынесения налоговым органом решения о зачете имеющейся переплаты в счет исполнения обязанности по уплате единого социального налога.

Таким образом, отсутствуют основания для признания неправомерным решения инспекции по оспариваемому эпизоду со ссылкой на обстоятельства, связанные с наличием у общества переплаты по иным налогам и обязанностью инспекции учесть эти переплаты при доначислении спорных сумм единого социального налога.

В отношении заявленных доводов заявителя о том, что налоговым органом, с учетом исключения из выручки за 2016 год суммы выполненных в 4 квартале 2015г. услуг, не установлена реальная налоговая база по налогу на прибыль за 2016г. суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 41 главы 7 части первой Кодекса доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.

Доходы, подлежащие налогообложению, делятся на доходы от реализации и внереализационные доходы, определение и состав которых перечислены, соответственно, в статьях 249 и 250 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 271 Кодекса у налогоплательщиков, применяющих при исчислении налога на прибьшь организаций метод начисления, доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.

На основании п. 3 ст. 271 Кодекса для доходов от реализации, если иное не предусмотрено главой 25 Кодекса, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг), определяемой в соответствии с пунктом 1 ст. 39 Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

На основании п. 1 ст. 39 Кодекса реализацией услуг признается соответственно возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

При этом согласно п. 5 ст. 38 Кодекса услугой является деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности. Датой реализации услуг признается день оказания этих услуг. Указанный порядок определен в гл. 39 ГК РФ.

Данные о составе внереализационных доходов формируются на основании положений ст. 250 Кодекса. Дата признания внереализационных доходов определяется в соответствии с порядком, установленным п.4 ст. 271 Кодекса.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 346.25 Кодекса организации, применявшие упрощенную систему налогообложения, при переходе на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль организаций с использованием метода начисления признают в составе доходов доходы в сумме выручки от реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав) в период применения упрощенной системы налогообложения, оплата (частичная оплата) которых не произведена до даты перехода на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль по методу начисления.

Указанные в пп. 1 п. 2 ст. 346.25 Кодекса доходы признаются доходами месяца перехода на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль организаций с использованием метода начисления.

При этом суммы доходов налогоплательщиков, начисленные, но не оплаченные в период применения упрощенной системы налогообложения, в период применения общего режима налогообложения учитываются в составе внереализационных доходов на основании п. 10 ст. 250 Кодекса как доходы прошлых лет (налоговых периодов), выявленные в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Согласно пп. 6 п.4 ст. 271 Кодекса датой получения дохода прошлых лет является дата его выявления (получения и (или) обнаружения документов, подтверждающих наличие дохода).

Выездной налоговой проверкой установлено, что начиная со 2 полугодия 2015 (с 01 июля 2015) ООО «Северо-Ангарский ЧОП» считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения.

Следовательно, налогоплательщик во 2 полугодии 2015, а также в 2016 являлся плательщиком налога на прибыль организаций в соответствии с главой 25 части второй Кодекса.

При определении доходов от реализации, учтены все доходы, поступившие во втором полугодии 2015, 2016годах на дату реализации, определяемую в соответствии с пунктом 1 ст. 39 Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату. Также при расчете налоговой базы по налогу на прибыль учтены суммы дебиторской задолженности покупателей за реализованные им товары (работы, услуги) на дату перехода на общий режим налогообложения (в первом отчетном (налоговом) периоде применения общего режима налогообложения) независимо от времени погашения задолженности

Итого доходы ООО «Северо-Ангарский ЧОП»», учитываемые при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за проверяемый период, составили:

За 2015: по данным налогоплательщика: доходы от реализации - 0 руб., внереализационные доходы - 0 руб.; по данным настоящей проверки: доходы от реализации

-    22 397 029,01 руб., внереализационные доходы - 36 389 537 руб.;

За 2016: по данным налогоплательщика: доходы от реализации - 0 руб. руб., внереализационные доходы - 0 руб.; по данным настоящей проверки: доходы от реализации

-    60 765 008,81 руб., внереализационные доходы - 0 руб.

Поскольку периодом получения налогоплательщиком дохода для целей исчисления налога на прибыль организаций по данным актам оказанных услуг от 11.01.2016 № 000001, № 000002, является период их выполнения, то есть 4 квартал 2015 года, то указанные акты учтены при расчете налога на прибыль за 2015 год.

За 2016 год доходы для целей исчисления налога на прибыль определены исходя из доходов, полученных в 2016, без учета указанных актов оказанных услуг, следовательно, заявленный довод Заявителя о двойном налогообложении выручки по актам оказанных услуг 11.01.2016 № 000001, № 000002 в двух налоговых периодах - 2015, 2016 годах не обоснован.

В отношении заявленных доводов о том, что налогоплательщиком самостоятельно, до принятия Инспекцией соответствующего решения - 18.06.2019г. представлены в налоговый орган декларации по НДС за 3, 4 кварталы 2015г., 1, 2, 3, 4 кварталы 2016г., с одновременной уплатой сумм налога и соответствующих сумм пени (п/п от 18.06.2019г. №370, 371, 372, 373, 374 на общую сумму 19,1 млн. рублей), в связи с чем, в данной части отсутствует соответствующая недоимка, как основание для применения штрафных санкций по ст. 122 НК РФ, а также по ст. 119 НК РФ и дополнительно является смягчающим обстоятельством суд приходит к следующим выводам.

Действующее законодательство о налогах и сборах не содержит запрета на подачу налоговых деклараций за соответствующий налоговый период в случае назначения, проведения или окончания выездной налоговой проверки данного налогового (расчетного) периода. Также отсутствует запрет на подачу налоговой декларации и после принятия решения по результатам выездной (либо камеральной) налоговой проверки.

Из анализа сложившейся судебной практики изложенной в Определениях Верховного суда РФ от 30.11.2018 № А40-167448/2017, от 20.04.2018 № А56-24148/2017, Постановлениях Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 16.03.2010 № 8163/09 по делу № А44-23/2009 следует, что представление налогоплательщиками налоговых деклараций после оформления результатов выездной налоговой проверки соответствующей справкой или актом, не влияет на обоснованность принятого налоговым органом решения по проверке и не изменяет (отменяет) его полностью либо в части.

При этом, до принятия соответствующего решения, налоговый орган должен оценить объем и характер отражаемых сведений в данной отчетности и провести соответствующие мероприятия,     по     результатам     которых    принять      соответствующее      решение      о необходимости (отсутствии необходимости) учета данных налоговой отчетности.

В случае если, в ходе установленных мероприятий будет подтверждено, что спорные начисления фактически дублируют результаты налоговой проверки, в целях исключения двойного налогообложения спорных операций, представленные первичные налоговые декларации должны быть учтены при принятии решения по результатам выездной налоговой проверки.

Выездной налоговой проверкой установлено, что общая сумма доходов ООО «Северо-Ангарский ЧОП» за 2015г. превышает предельный размер дохода, ограничивающий право на применение УСН в 2015, в связи с чем налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям, то есть начиная с 01.10.2015.

Таким образом, ООО «Северо-Ангарский ЧОП», начиная с отчетного периода 4 квартал 2015, является налогоплательщиком по общей системе налогообложения, следовательно, у него возникает обязанность представлять налоговые декларации по налогу на прибыль, НДС, имущество, не зависимо от вступления решения в силу по результатам выездной налоговой проверки.

18 июня 2019, т.е. после вручения акта проверки, но до принятия решения налогоплательщиком представлены первичные налоговые декларации по НДС за 3 квартал 2015, 2, 3, 4 кварталы 2016 года. За 1 квартал 2016г. первичная налоговая декларация представлена 27.03.2019.

Из анализа представленных налоговых деклараций по НДС следует, что ООО «Северо-Ангарский ЧОП» в налоговых декларациях по НДС, исчислен налог на добавленную стоимость в соответствии со ст. 166 гл.21 Кодекса в размере, аналогичном данным доначисленных сумм НДС, указанным в акте выездной налоговой проверки и дополнении к акту.

Представление первичных налоговых деклараций после получения акта выездной налоговой проверки, само по себе, не освобождает налогоплательщика от налоговой ответственности предусмотренной п. 3 ст. 122 Кодекса, поскольку не опровергает факта причинения ущерба бюджету (в виде не уплаты в установленный срок сумм налога) и не направлено на устранение нарушений установленных по результатам налоговой проверки. Аналогичный правовой подход изложен в постановлениях Третьего арбитражного апелляционного суда в Постановлении от 22.11.2007 № А33-6305/2007, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в Постановлении от 08.05.2015 по делу № А60-52227/2014.

В целях стимулирования налогоплательщиков (плательщиков сборов, налоговых агентов) на самостоятельное выявление допущенных ими искажений в налоговой отчетности п. п. 3 и 4 ст. 81 НК РФ предусматривают условия освобождения от налоговой ответственности, в числе которых предоставление уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом факта неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налогов, либо о назначении выездной налоговой проверки; уплата недостающей суммы налога и пеней до указанного момента.

Следовательно, налогоплательщик не подлежит привлечению к налоговой ответственности, если он произвел корректировку своих налоговых обязательств до истечения срока уплаты налога, и момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом факта недостоверности сведений в налоговой декларации.

Условия освобождения от ответственности, установленные ст. 81 НК РФ, налогоплательщиком не соблюдены.

Статья 119 Кодекса предусматривает ответственность за непредставление или несвоевременное представление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета. Обязанность по представлению налоговых деклараций возложена на налогоплательщиков положениями статей 23 и 80 Кодекса.

Обязанность по представлению налоговой декларации по НДС прямо установлена пунктом 5 статьи 174 Кодекса, согласно которой декларацию по НДС должны представлять в том числе лица, не являющиеся плательщиками НДС, в случае выставления счетов-фактур с выделенной суммой налога.

Таким образом, выездной налоговой проверкой установлено наличие объективной стороны правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Кодекса, в связи с чем, налогоплательщик подлежит привлечению к налоговой ответственности по п.1 ст. 119 Кодекса непредставление (несвоевременное представление) налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2-4 кварталы 2016 г.

На основании изложенного заявленный довод Заявителя об отсутствии оснований для привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 Кодекса, а также по ст.119 Кодекса, в связи с представлением налоговых деклараций по НДС за проверяемые периоды, не обоснован.

В части заявленного довода об учете факта представления налоговых деклараций по НДС с одновременной уплатой сумм налога в качестве смягчающего обстоятельства суд отмечает следующее.

Согласно п. 1 ст. 112 Кодекса обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1)       совершение  правонарушения  вследствие  стечения  тяжелых  личных  и  семейных обстоятельств;

2)       совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Согласно пункту 3 статьи 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Налоговым органом при назначении размера штрафа были учтены смягчающие ответственность обстоятельства, в том числе смягчающее обстоятельство представление первичных налоговых деклараций по НДС, уплата НДС до принятия решения, в связи с чем, штраф по п.3 ст. 122 и пункту 1 статьи 119 Кодекса снижен в восемь раз.

На основании изложенного суд считает, что назначенный штраф соответствует принципам справедливости и соразмерности, в связи с чем, отсутствуют основания для его дополнительного снижения в судебном порядке.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для начисления пени по налогу на прибыль при наличии переплаты по УСН со ссылкой на Определение Верховного Суда РФ от 22.09.2020 № 305-ЭС20-2879 подлежит отклонению, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела.

Заявитель указал, что на странице 50 оспариваемого решения налоговым органом сделан вывод о том, что сумма единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, исчисленная в завышенных размерах, за 2016 год по результатам настоящей налоговой проверки составила 2297147 руб.

К числу юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для оценки правомерности начисления пени, относится не только момент фактического поступления суммы налога в бюджет, но также своевременность действий налогоплательщика, от совершения которых зависело исполнение его налоговой обязанности, имело ли место незаконное пользование налогоплательщиком средствами казны.

Данный вывод изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2020 N 305-ЭС20-2879 по делу N А40-86746/2019.

Судебная практика исходит из того, что задолженность перед бюджетом по конкретному виду налога объективно отсутствует, если накопленные по этому налогу суммы переплаты превышают величину вновь начисленного налога. В такой ситуации вынесение налоговым органом решения о зачете имеющейся переплаты в счет исполнения обязанности по уплате налога за текущий период является лишь способом оформления изменений в состоянии расчетов с бюджетом, а обязанность по уплате налога считается исполненной в момент наступления срока уплаты без необходимости совершения дополнительных действий со стороны налогоплательщика (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 N 310-КГ18-7101).

Заявляя о зачете образовавшейся переплаты в счет исполнения обязанности по уплате платежей по налогу на прибыль в соответствии с пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса, налогоплательщик, с одной стороны, освобождает публичное образование от необходимости возврата ему соответствующих сумм из бюджетной системы и, в то же время, освобождается от необходимости отвлечения денежных средств из своего оборота.

Таким образом, обращаясь с заявлением о зачете, налогоплательщик выбирает наиболее удобный способ уплаты налога, обеспечивающий удовлетворение как публичных, так и частных интересов. К сфере ответственности налогоплательщика при этом относится заблаговременное представление налоговой декларации (по результатам проверки которой может быть подтверждено наличие переплаты) и заявления о зачете сумм излишне уплаченного налога.

Между тем, налогоплательщиком заблаговременно не представлено заявление о зачете, в то время как на момент вынесения решения от 28.06.2019 № 3 срок для проведения зачета не истек. В связи с чем, доводы о необоснованном начислении пени отклоняются.

С учетом изложенного, установленных обстоятельств и совокупности представленных доказательств, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя с учетом результата рассмотрения заявления.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

О.В. Сысоева