ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

03.07.2025

Дело № А40-193563/2024

Резолютивная часть постановления оглашена 25.06.2025.

Постановление суда в полном объеме изготовлено 03.07.2025.

            Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Усачевой Е.В.,

судей:  Кузнецова В.В., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании до перерыва:

от ПАО СОВКОМБАНК – ФИО1 по дов. от 08.12.2022, с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания),

после перерыва лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев 18.06.2025-25.06.2025 в судебном заседании кассационную жалобу  

ПАО СОВКОМБАНК

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2024,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025,

о признании необоснованным заявления ПАО СОВКОМБАНК о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2024 заявление ПАО «Совкомбанк» о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО2 принято к производству, возбуждено производство по делу №А40-193563/2024.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025, признано необоснованным заявление ПАО «Совкомбанк» о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО2; отказано во введении процедуры банкротства в отношении ФИО2; прекращено производство по делу № А40-193563/2024. 

Не согласившись с указанными судебными актами, кредитор обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

До перерыва представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены письменные пояснения заявителя.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, основанием для подачи заявления ПАО «Совкомбанк» послужило неисполнение ФИО2 обязательств по кредитному договору №1637933477 от 26.03.2018, заключенному между должником и ПАО «Совкомбанк».

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26.10.2023 по делу №2- 2205/2023 расторгнут кредитный договор №1637933477 от 26.03.2018. Взыскана с ФИО2 в пользу ПАО «СОВКОМБАНК» задолженность по кредитному договору в размере 2 976 595,20 руб. Взысканы с ФИО2 в пользу ПАО «СОВКОМБАНК» проценты за пользование кредитом по ставке 20,4% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 17.01.2023 года по дату вступления решения суда в законную силу. Взыскана неустойка в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленная на сумму остатка основного долга за каждый календарный день просрочки с 17.01.2023 по дату вступления решения суда в законную силу. Взысканы с ФИО2 в пользу ПАО «СОВКОМБАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 982,18 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество, а именно Квартира, назначение жилое, общая площадь 5 кв.м., этаж 21, расположенная по адресу: 125481, к. Москва, ул. Свободы, д.71, в. 183, кадастровый номер 77:08:0003005:9073, путем реализации с публичных торгов.

Установлена начальная продажная стоимость имущества при реализации предмета залога в размере 8 095 200,00 руб.

Согласно расчету заявителя задолженность должника перед кредитором на дату подачи заявления составляет 3 847 035,10 руб.

При рассмотрении заявления суды руководствовались положениями ст. 213.3-213.5 Закона о банкротстве, правовыми позициями, изложенными в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, постановлении Конституционного Суда РФ от 02.04.2024 № 14-П, постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Прекращая производство по делу, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что иные кредиторы у должника отсутствуют, а стоимость залогового имущества значительно превышает размер взысканной задолженности.

Суды также отметили, что ПАО «Совкомбанк» не лишен возможности реализовать свое права на взыскание подтвержденной судебным актом задолженности в рамках исполнительного производства.

Кассационная коллегия не может согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам, с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что, в силу абзаца первого п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству, с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В рассматриваемом случае, факт наличия задолженности должника перед кредиторами подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, задолженность не погашена должником свыше трех месяцев.

Оценивая действия кредитора по подаче заявления о признании должника банкротом, минуя процедуру исполнительного производства, необходимо учитывать, что Законом о банкротстве не предусмотрен обязательный порядок принудительного взыскания посредством исполнительного производства (за исключением банкротства субъектов естественных монополий), при этом правом выбора порядка взыскания обладает кредитор с соответствующими правами о обязанностями как заявителя по делу о банкротстве, в том числе по погашению судебных расходов, в случае недостаточности имущества должника (ст. 59 Закона о банкротстве). 

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 31.08.2023 № 305-ЭС23-15494 по делу №А41-81523/2022.

Суды также пришли к выводу, что проведение процедуры банкротства гражданина в данном случае, в отличие от исполнительного производства, не позволит оказать гражданину эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации, при этом повлечет последствия, предусмотренные статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Между тем, кассационная коллегия обращает внимание, что по итогам рассмотрения заявления о признании должника банкротом судом, при наличии соответствующих оснований, может быть введена процедура реструктуризации долгов, не влекущая последствия, предусмотренные ст. 213.30 Закона о банкротстве.

Кроме того, законом предусмотрен механизм возврата должнику денежных средств, полученных при реализации предмета залога и оставшихся после удовлетворения требований кредиторов.

В тоже время законодательством об исполнительном производстве такая возможность не предусмотрена.

В соответствии с положениями статьей 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 подлежат отмене, а обособленный спор, - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что в силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 31.08.2023 № 305-ЭС23-15494 по делу №А41-81523/2022, дать оценку доводам о неплатежеспособности должника и разрешить вопрос об обоснованности требований кредитора; исходя из результатов оценки и установленных обстоятельств, разрешить вопрос о возможности введения в отношении должника процедуры банкротства, после чего принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 по делу №А40-193563/2024 отменить. Направить заявление ПАО СОВКОМБАНК о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) для рассмотрения по существу в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                 Е.В. Усачева

Судьи:                                                                         В.В. Кузнецов

                                                                                     Н.Я. Мысак