ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-51855/20-96-337

11 июня 2020 года

г. Москва

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 25 мая 2020 года

Мотивированное решение вынесено 11 июня 2020 года                                                              

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., единолично рассмотрев исковое заявление ООО "МОНТАЖАВТО" к АО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" о взыскании 186 800 руб., госпошлины.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОНТАЖАВТО" обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском к ответчику АО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 186 800 руб., госпошлины.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2020 года  исковое заявление ООО "МОНТАЖАВТО" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2020 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте ВАС РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 26 мая 2020 года.

В канцелярию суда от ООО "МОНТАЖАВТО" поступила апелляционная жалоба на решение по делу. 

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение. 

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, в  обоснование заявленного иска Истец указывает, что 15.02.2019 года в 11 часов 10 минут в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по адресу: 

<

...>, автомобиль RENAULT MASTER, г.р.з. 

<

***> принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил механические повреждения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.02.2019г. № 77ПБ0359036.

В связи с наступившим страховым случаем по договору ОСАГО (полис XXX 0466485482) собственник поврежденного имущества ФИО1 в порядке прямого урегулирования обратился в АО «НАСКО», выдавшей указанный полис в подтверждение заключения договора.

АО «НАСКО» признало данное событие страховым случаем и выдало направление на ремонт в ООО «МонтажАвто» (далее - Истец).

Автомобиль был полностью отремонтирован Истцом, но страховое возмещение (оплата ремонта) АО «НАСКО» не выплачено Истцу по причине банкротства компании (дело А65-20872/2019).

Согласно экспертному заключению ООО «РЕАЛ ЭКСПЕРТ» от 26.06.2019г.  № 60196-Вс-70/19 затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 186 800 рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 313 Гражданского кодекса РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, в порядке суброгации переходят права кредитора по обязательству.

Таким образом, Истец полагает, что ему перешли права кредитора по возмещению ущерба автомобилю RENAULT MASTER, г.р.з. 

<

***> произошедшего в результате ДТП 15.02.2019г.

Законом установлено право потерпевшего (кредитора по обязательству) обратиться не только в компанию, застраховавшую гражданскую ответственность, но и в случаях, предусмотренных частью 9 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (банкротство, отзыв лицензии), - в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность виновника ДТП, - в данном случае АО «Группа Ренессанс Страхование» (далее - Ответчик), как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.02.2019г. № 77ПБ0359036.

09.07. 2019 года Истец обратился к Ответчику с требованием об оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что подтверждается с заявлением от 09.07.2019г. (номер убытка XXX 0049606889), содержащим подтверждение получения Ответчиком всех предусмотренных правилами обязательного страхования прилагаемых документов.

Поскольку денежных средств Истцом от Ответчика в установленный Законом двадцатидневный срок получено не было, Истец 07.10.2019г. обратился к Ответчику с претензией, которая также оставлена без ответа и удовлетворения. 

Кроме того, соблюдая обязательный досудебный порядок урегулирования взаимных претензий с участием страховой компании, Истец обратился также и к финансовому омбудсмену, получив отказ, что подтверждается письмом Службы финансового уполномоченного от 17.02.2020г. №У-20-23700/2020-001.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для подачи настоящего иска. 

Судом установлено, что в материалы дела от Ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому указывает, что у АО «Группа Ренессанс Страхование» отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения ООО «МонтажАвто».

Изучив материалы дела, также доводы истца, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Правила страхования в силу п. 1 ст. 943 ГК РФ являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом, что вытекает из содержания ст. 422 ГК РФ.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п.1 ст. 929 Гражданского кодекса и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»). Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - совершившееся событие. Перечень событий, наступление которых влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, описывается путем указания в договорах (правилах) имущественного страхования событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие). Действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия могут лишь влиять на наступление страхового случая и служат основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение только в предусмотренных законом случаях.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

15.02.2019 года в 11 часов 10 минут в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по адресу: 

<

...>, автомобиль RENAULT MASTER, г.р.з. 

<

***> принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил механические повреждения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.02.2019г. № 77ПБ0359036.

В связи с наступившим страховым случаем по договору ОСАГО (полис XXX 0466485482) собственник поврежденного имущества ФИО1 в порядке прямого урегулирования обратился в АО «НАСКО», выдавшей указанный полис в подтверждение заключения договора.

АО «НАСКО» признало данное событие страховым случаем и выдало направление на ремонт в ООО «МонтажАвто».

Автомобиль был полностью отремонтирован Истцом, но страховое возмещение (оплата ремонта) АО «НАСКО» не выплачено Истцу.

Между тем, суд считает, что Истец производил ремонт автомобиля по направления АО «НАСКО», то следует, что между Истцом и АО «НАСКО» существовали договорные отношения по ремонту автомобилей по страховым случаям, а следовательно, Истец вправе обратиться не посредственно к  АО «НАСКО»  в рамках банкротного дела № А65-20872/2019.

Кроме того, судом установлено, что Потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, представляет Страховщику документы, предусмотренные п. 3.10, 4.13 и 4.18 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее – Правила ОСАГО).

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абз. 4 п. 3.11. "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в пункте 4.22 Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность потерпевшего предоставить транспортное средство страховщику, которой корреспондирует обязанность страховщика организовать и провести соответствующий осмотр транспортного средства и (или) независимую техническую экспертизу.

Данный порядок по сути является частью обязательного досудебного порядка и регулирует взаимоотношения сторон в процессе досудебного урегулирования спора.

Между тем, Истцом не исполнена предусмотренная п. 10 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность предоставления поврежденного транспортного средства страховщику.

Следовательно, в силу абз. 4 п. 3.11. "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявление Истца о выплате страхового возмещения правомерно оставлено страховщиком без рассмотрения. 

Кроме того, самостоятельное проведение Истцом, в непредусмотренном законом порядке, экспертизы с целью установления стоимости ремонта транспортного средства не влечет безусловную обязанность возмещения расходов по ее проведению со стороны страховой компании.

Согласно п. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО), N 40-ФЗ, заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков. Организация независимой технической экспертизы является обязанностью страховщика.

Согласно п. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО), N 40-ФЗ, право потерпевшего обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой) возникает при условии, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок.

Таким образом, Истцом нарушен порядок получения страховой выплаты, установленный Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) N 40-ФЗ.

Также, Истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что он заявил Ответчику о несогласии с размером страховой выплаты до проведения независимой экспертизы, на которую он ссылается в обоснование исковых требований, в связи с чем, у Ответчика не имелось возможности действовать в порядке, определенном статьей 12 Закона об ОСАГО, и организовать проведение независимой экспертизы. 

На основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования заявлены не обоснованно и документально не подтверждены, в связи с чем удовлетворению не подлежат.  

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 8, 9, 10, 11, 12, 15, 307–310, 401, 929, 931, 942, 943, 1064  ГК РФ, статьями 65, 66, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 227-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

            Судья                 П.С. Гутник