Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Волгоград                                                                                            Дело №А12-28156/2018

«30» октября 2018 года

Резолютивная часть решения вынесена 05 октября 2018 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пантелеевой В.В., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Волтех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400122, 

<

...> (рабочий поселок Гумрак тер.), д.34, оф.4) к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция дорожного строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 109004, 

<

...>) о взыскании суммы,

без вызова сторон, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском  к ответчику о взыскании задолженности за поставленный товар в рамках  договора поставки №051-ОПЛ от 15.02.2017 г. в размере 78041 руб., неустойки за период с 18.06.2018 г. по 19.07.2018 г. в размере 2497,13 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик в письменном отзыве просит в иске отказать, а также просит в порядке ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки до 480,54 руб., определить период просрочки с 19.06.2018 г. по 19.07.2018 г.

Суд, изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, в рамках  договора поставки  №051-ОПЛ от 15.02.2017 г. в период апрель 2018 г. – май 2018 г.  истец поставил в адрес ответчика товар по УПД № 6240 от 09.04.2018 г., № 6244 от 09.04.2018 г., № 6334 от 10.04.2018 г., № 6526 от 12.04.2018 г., № 7132 от 20.04.2018 г., № 7288 от 23.04.2018 г., № 7849 от 28.04.2018 г., № 9953 от 28.05.2018 г. (копии первичных документов имеются в материалах дела). Все представленные в материалы дела универсальные передаточные документы подписаны сторонами без замечаний и возражений. Претензий по качеству поставленного товара ответчиком заявлено не было.

Согласно п.4.2 договора стороны определили, что покупатель обязан оплатить товар полностью не позднее 20 календарных дней с момента приемки товара.

Между тем, полученный товар ответчиком не оплачен на сумму 78041 руб. (доказательств иного ответчиком не представлено).

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст.506 ГК РФ По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Таким образом, задолженности ответчика перед истцом составляет 78041 руб.

Согласно п.5.3 договора стороны определили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по оплате товара покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки с даты поставки товара до даты ее полной оплаты.

Наряду с этим, истец просит взыскать с ответчика неустойку по п.5.3 договора в размере  2497,31 руб. за период с 18.06.2018 г. по 19.07.2018 г. 

С заявленным истцом периодом начисления неустойки суд не может согласиться в силу следующего.

Согласно ст.193 ГК РФ Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом указанных обстоятельств, период начисления неустойки следует определить с 19.06.2018 г. по 19.07.2018 г. (31 день).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 2419,27 руб.

Поскольку судом установлено нарушение сроков оплаты задолженности, требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. 

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик  заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1).

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Бремя доказывания о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, как на стороне заявляющей возражения относительно размера заявленных требований.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности, тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом принято во внимание, что размер неустойки (0,1%) согласован сторонами в момент заключения договора, не является завышенным, напротив является обычным, применяемым в коммерческом обороте, размер неустойки не может быть расценен как явно несоразмерный.

Ответчиком  не представлено каких-либо доказательств получения истцом  необоснованной выгоды, а также доказательств наличия оснований для применения статьи 333 ГК РФ. Таким образом, неустойка не является завышенной и соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом изложенного, ходатайство ответчика  о снижении размера неустойки подлежит отклонению.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст.110 АПК РФ возлагаются на стороны пропорционально размера удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дирекция дорожного строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волтех» задолженность по договору поставки № 051-ОПЛ от 15.02.2017 г. в размере 78041 руб., неустойку за период с 19.06.2018 г. по 19.07.2018 г. (с учетом ст.193 ГК РФ)  в размере 2419,27 руб., расходы по оплате государственной пошлины (с учетом удовлетворения иска на 99,9%) в размере 3218,78 руб., в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                          В.В.Пантелеева