АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-182028/18-126-1277

г. Москва

19 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2018года 

Решение в полном объеме изготовлено 19 ноября 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С. 

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Степанян М.С., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОСИЛ" (ОГРН 5147746272174 ИНН 7743944682) 

к ответчику МОСКОВСКОЕ ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО ФИРМЫ «АНТ ЯПЫ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ»  (125319, г. Москва, Кочновский проезд, дом 4, корп. 2, офис 2-2-1/Н) 

о взыскании 2 580 000 руб. 

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца: Саркисов А.Г., по доверенности от 20.11.2017;

от ответчика: Силаев А.Б., по доверенности от 15.05.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Энергосил»  обратилось в суд с требованиями о взыскании с Московского представительства Фирмы «Ант Япы Санайи Ве Тиджарет Аноним Ширкети» 4 302 992 руб. 40 коп. задолженности по договору подряда №ЭС-АЯ 15-04/2017 от 13.04.2017 года, 228 789 руб. 43 коп. процентов за несвоевременное оплату на основании ст. 395 ГК РФ по договору подряда №ЭС-АЯ 15-04/2017 от 13.04.2017 года, 2 724 724  руб. 21 коп. задолженности по договору подряда №ЭС-АЯ 10-03/2017 от 27.03.2017 года, 3 247 руб. 27 коп. процентов за несвоевременное оплату на основании ст. 395 ГК РФ по договору подряда № ЭС-АЯ 10-03/2017 от 27.03.2017 года рассчитанных на 14.06.2018 года, процентов на основании ст. 395 ГК РФ за несвоевременную оплату сумму задолженности по договору подряда № ЭС-АЯ 15-04/2017 от 13.04.2017 года и договору подряда № ЭС-АЯ 10-03/2017 от 27.03.2017 года на сумму основного долга 7 027 716 руб. 61 коп. за период с 14.06.2018 года по день фактической оплаты долга, 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец требования поддержал в полном объеме.

Ответчик требования не признал, согласно доводам отзыва. 

Выслушав доводы истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из материалов дела усматривается, что 13.04.2017 г. между Заказчиком Московское представительство фирмы «АНТ ЯЛЫ САНАЙИ BE ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» и Подрядчиком ООО «ЭнергоСил» был заключен Договор подряда №ЭС-АЯ 15-04/2017 (далее по тексту - Договор № 1).

Согласно условиям договора №1 Подрядчик из собственных материалов, своими силами или привлеченными силами и средствами выполняет работы по устройству футляров с установкой и проколом по участкам 1. Раздел №1 Водоснабжение участок №1 Р-ДС-ТКР 4.4.3, 2. Раздел №2 Водоснабжение участок №2 Р-ДС-ТКР 4.4.3, 3.	Раздел №3 Тепловые сети П-ДС-ТКР 4.6 – ТСС, 4. Раздел №4 Кабельное хозяйство ЭС.

Работы по устройству Водоснабжение - №1, Водоснабжение №2, Тепловые сети, Кабельное хозяйство - в соответствии с требованиями установленными законодательством РФ, нормами, правилами и стандартами, в т.ч. СНиП РФ, на объекте Заказчика «Аэропорт Домодедово», расположенном по адресу: Россия, Московская обл., г.Домодедово, аэропорт Домодедово, и сдаст результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его - в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 5.1. Договора №1, оплата работ за соответствующий период производится Заказчиком в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания сторонами актов и справок формы КС-2 и КС-3, с удержанием суммы окончательного расчета в соответствии с п. 5.2. договора (10% аванс, 5% гарантийное удержание).

Дополнительным соглашением к договору №1 сторонами была согласовано изменение к п. 5.1. договора, в части размера суммы аванса, сумма аванса составила 10 000 000 рублей.

Также, 27.03.2017 г., между Заказчиком Московское представительство фирмы «АНТ ЯЛЫ САНАЙИ BE ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» и Подрядчиком ООО «ЭнергоСил» был заключен Договор подряда №ЭС-АЯ 10-03/2017 (далее по тексту - Договор №2).

Согласно условиям договора №2 Подрядчик из собственных материалов, своими силами или привлеченными силами и средствами выполняет работы по устройству Водоснабжение - В1, Хозбытовая канализация — К1 и т.д. - в соответствии с требованиями установленными законодательством РФ, нормами, правилами и стандартами, в т.ч. СНиП РФ, на объекте Заказчика «Аэропорт Домодедово», расположенном по адресу: Россия, Московская обл., г.Домодедово, аэропорт Домодедово, и сдаст результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его - в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из представленных документов следует, что истец во исполнение указанных договоров выполнило для заказчика работы, а ответчиком приняты данные работы, что подтверждается двусторонне подписанными актом о приемки выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ.

Пунктом 7.1. Договора №1 установлено, что после приемки актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения актов проверяет и либо принимает работы, либо мотивированно отказывает в приемки выполненных Подрядчиком работ.

09.10.2017 г. Подрядчиком сданы, а Заказчиком приняты без замечаний по актам формы КС-2 и КС-3 работы на общую сумму 28 739 992 рублей, которые должны были быть оплачены Заказчиком в срок до 23.10.2017 г.

С учетом суммы гарантийного удержания в размере 1 436 999, 60 рублей, а также списания ранее полученного аванса в размере 10 000 000 рублей, в срок до 23.10.2017 г. Заказчик был обязан оплатить принятые работы по договору №1 в размере 17 302 992, 40 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 7.1. Договора №2 установлено, что после приемки актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения актов проверяет и либо принимает работы, либо мотивированно отказывает в приемки выполненных Подрядчиком работ.

18.05.2018 г. Подрядчик направил в адрес Заказчика акты приемки-сдачи выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 письмом с описью вложения, которые прибыли в место вручения 21.05.2018 г.

С учетом положения п. 7.1. Договора №2, Заказчик должен был принять либо мотивированно отказаться от принятия работ указанных в актах по форме КС-2 и КС-3 в срок до 28.05.2018 г., т.е. в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня поступление письма в отделение для выдачи.

В установленные Договором №2 сроки, а также до настоящего времени какие-либо замечания со стороны Заказчика относительно полученных актов не поступили, от принятия корреспонденции в отделении почтовой связи Заказчик уклоняется, в связи с чем письмо хранится в отделении почтовой связи с 21.05.2018 до настоящего времени.

Пунктом 5.1. договора №2 установлена обязанность Заказчика оплатить принятые без замечания работы, в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения актов, т.е. если учесть что принятие или непринятие работ должно было быть произведено в срок до 28.05.2018 г., то следовательно срок оплаты принятых без замечаний работ должен был наступить не позднее 09.06.2018 г.

До настоящего времени выполненные Подрядчиком работы на сумму 8 773 478 рублей Заказчиком частично не оплачены.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, оценивая представленные доказательства в соответствии со ст.ст. 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора,  пришел к выводу о том, что поскольку ответчик не оспаривает объем и стоимость выполненных истцом работ, не ссылается на наличие недостатков  в данных работах, у него  возникла обязанность по их оплате в соответствии с условиями договора.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что истцом работы по договору №1 ответчику не сданы в соответствии с п. 6.3. Договора подряда, чем нарушены требования п. 6.21 и п. 7.3. договора. Также ответчик указывает что истец не завершил в полном объеме раздел №1 Сметы Водоснабжение участок №1 Р-ДС-ТКР 4.4.3. что привело к срыву сроков строительства и не возможности дальнейшего производства работ и нормальной эксплуатации объекта.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Дополнительное соглашение №1 от 22.08.2017 г., к Договору подряда №ЭС-АЯ 15-04/2017 от 13.04.2017 г., которым стороны определили внести изменения в п. 3.2. Договора подряда, и установили срок окончания работ по договору 30.09.2017 г.

Между должностными лицами истца и ответчика была подписана Справка о стоимости работ №ЭС-АЯ-1 от 26.06.2017, а также Акт о приемке выполненных работ №ЭС-АЯ-1 от 26.06.2017, согласно указанным документам истцом фактически выполнены работы по договору в период с 13.04.2017 по 26.06.2017.

Из подписанного акта приемки выполненных работ следует, что раздел №1 Сметы Водоснабжение участок №1 Р-ДС-ТКР 4.4.3. был выполнен 26.06.2017.

Пунктом 6.3 договора подряда предусмотрено, что подрядчик каждые 15 календарных дней, начиная с даты подписания настоящего договора, обязан представлять заказчику акты по форме КС-2 и КС-3, завизированные начальником участка и представителем службы технического надзора.

Указанные акты не являются основанием для оплаты выполненных работ, а являются разделами исполнительной документации, которая в полном объеме передана ответчику, а ответчиком передана заказчику ЗАО Домодедово Констракшн Менеджмент, что подтверждается конечной сдачей объекта и ввода объекта в эксплуатацию в установленные сроки.

Согласно п. 5.2. договора подряда платежи за фактически выполненные подрядчиком работы производятся заказчиком в течении 5 (пяти) календарных дней, на основании следующих документов: Акта о приемки выполненных работ за отчетный период по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных Сторонами.

Указаний на то, что работы оплачиваются на основании документов формы КС-2 и КС-3, завизированных в соответствии с п. 6.3. договора, указанный пункт, регламентирующий порядок оплаты выполненных работ, не содержит.

Таким образом, принятые ответчиком по акту от 26.06.2017 работы на общую сумму 28 739 992 рублей, должны были быть оплачены в полном объеме ответчиком в срок до 23.10.2017 г.

Указанные работы оплачены ответчиком частично.

Также ответчик в своем отзыве ссылается на то, что не может использовать результаты фактически выполненных истцом работ, в тоже время как указано выше и не оспаривается сторонами на сегодняшний день объект сдан и эксплуатируется, т.е. результаты работ используется в соответствии с его назначением, доказательств подтверждающих иное ответчиком не представлено.

Возражения ответчика относительно нарушение истцом сроков выполненных работ по договору за период с 30.07.2017 по 09.08.2018 г., не состоятельны, т. к. дополнительным соглашением №1 от 22.08.2017 г., стороны установили срок окончания работ до 30.09.2017 г.

Факт своевременного выполнения работ также подтверждается исполнительной документацией.

Доводы ответчика о том, что для завершения всего объема работ по договору ответчику пришлось привлекать стороннею организацию ничем не подтвержден.

В материалы дела ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что работы, указанные в разделе №1 Сметы Водоснабжение участок №1 Р-ДС-ТКР 4.4.3, выполнены третьим лицом и оплачены, ответчиком не представлено.

Также ответчиком указано на то, что по договору №2 выполненные и фактически переданные ответчику работы не подлежат оплате по той причине, что Акт о приемки выполненных работ №АЭ-1 от 26.06.2017 г., представлен без виз соответствующих должностных лиц, чем нарушил свои обязательства в соответствии с п. 6.3. договора; что у ответчика отсутствует исполнительная документация что является существенным условием сдачи-приемки работ по договору; что объемы работ указанные в акте №АЭ-2 от 18.05.2018 г. были выполнены третьим лицом по привлечению ответчика, что подтверждаться договором подряда №271/4-ПР от 05.02.2018 г. и актами приемки выполненных работ и справками о стоимости работ от 14.03.2018 г. на сумму 9 295 608, 84 рублей - это привело к невозможности дальнейшего производства работ и нормальной эксплуатации объекта.

В данной части отзыв ответчика также необоснован.

Доводы о том, что Акт приемки выполненных работ №АЭ-1 от 26.06.2017  представлен в нарушение п.6.3 договора без виз соответствующих должностных лиц, не соответствует действительности, так как работы, указанные в акте №АЭ-1 от 26.06.2017 г., приняты и подлежат оплате в соответствии с п.5.2., согласно которому платежи за фактически выполнены подрядчиком работы, производятся заказчиком в течении 5 (пяти) календарных дней, на основании следующих документов: Акта о приемки выполненных работ за отчетный период по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных Сторонами.

Никаких указаний на то, что работы оплачиваются на основании документов формы КС-2 и КС-3 завизированных в соответствии с п. 6.3. договора, указанный пункт, регламентирующий порядок оплаты выполненных работ, не содержит.

Указанные работы ответчиком оплачены платежами от 10.08.17 на сумму 5 000 000 руб., 24.08.17 на сумму 5 000 000 руб., 29.08.17 на сумму 1 775 305 руб., 30.11.17 на сумму 2 000 000 руб. 

Работы, указанные в акте №АЭ-2 от 18.05.2018 г., являются продолжением объемов работ оплаченных по акту №АЭ-1 от 26.06.2017 г.

Суд считает означенные доводы ответчика не соответствующими статьям 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми результат выполненных работ должен быть оплачен. 

В соответствии со статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Поскольку ответчик, отказывается оплачивать переданные результаты подрядных работ ввиду непредставления исполнительной документации, он обязан доказать, что отсутствие документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению, однако, по мнению суда, такие доказательства ответчиком не представлены.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по договорам подряда, не связывают факт оплаты выполненных работ с необходимостью представления исполнительной документации. Требование о передаче исполнительной документации на основании ст. 726 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть предметом самостоятельного требования. Возникновение обязанность заказчика по оплате работ в соответствии со ст.ст. 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации связано с фактом их сдачи подрядчиком.

Кроме того, истцом исполнительная документация была представлена ответчику.

Само по себе отсутствие исполнительной документации не может являться основанием для неоплаты выполненных работ, так как подрядчиком не доказано, что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ. 

Основанием для возникновения обязательства подрядчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 702, 711, 720, 726, 746, 753 ГК РФ).

По смыслу ст. 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ по прямому назначению.

Таких доказательств подрядчик в своем письме не приводит.

Доводы о том, что работы, указанные в акте №АЭ-2 от 18.05.2018, были выполнены третьим лицом (ООО СК «КАРАТ») по привлечению ответчика, что подтверждаться договором подряда №271/4-ПР от 05.02.2018 г. и актами приемки выполненных работ и справками о стоимости работ от 14.03.2018 г. на сумму 9 295 608, 84 рублей, что привело к невозможности дальнейшего производства работ и нормальной эксплуатации объекта, также ничем не подтверждаются.

Согласно п. 2.1. Договора подряда №ЭС-АЯ 10-03/2017, истец обязался выполнить работы по устройству: Водоснабжение - В1, Хозбытовая канализация - К1, Ливневая канализация - К2, в соответствии с требованиями установленными законодательством РФ, нормами, правилами и стандартами, в т.ч. СНиП РФ, на объекте Заказчика «Аэропорт Домодедово», расположенном по адресу: Россия, Московская обл., г.Домодедово, аэропорт Домодедово, и сдаст результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его - в соответствии с условиями настоящего договора.

Работы выполняются согласно проектной и технической документации п. 2.2. договора.

Из представленного в материалы дела Договора строительного подряда №271/4-ПР от 05.02.2018 г., заключенного между ответчиком и ООО СК «КАРАТ», следует что в рамках заключенного договора выполнялись работы по устройство участка сети водопровода ВО (159,1м), пункт 1.1. договора.

Перечень работ, указанных в Приложении №1 к договору строительного подряда №271/4-ПР от 05.02.2018 г., заключенного между ответчиком и ООО СК «КАРАТ», а также в представленных актах выполненных работ и справках стоимости работ, не идентичен перечню работ, выполненных истцом.

Ответчик не представил в материалы дела проектную документацию, из которой следовало бы, что работы,выполненные истцом в рамках Договора подряда №ЭС-АЯ 10-03/2017 от 27.03.2017 г., по устройству Водоснабжение - В1, Хозбытовая канализация - К1, Ливневая канализация - К2, идентичны работам выполненным ООО СК «КАРАТ» по устройство участка сети водопровода ВО (159,1м), и отличаются лишь в названиях.

Представленные же в материалы дела ответчиком акты испытаний от 05.02.2017 г., 07.05.2018 г., подтверждают проведение испытаний выполненных работ иными организациями по иным договорам.

Оплата выполненных работ ответчиком в полном объеме до настоящего времени не произведена. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Сумма задолженности по данному договору составляет 4 302 992 руб. 40 коп. по договору подряда №ЭС-АЯ 15-04/2017 от 13.04.2017 года, 2 724 724 руб. 21 коп. по договору подряда №ЭС-АЯ 10-03/2017 от 27.03.2017 года. 

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что работы  истцом выполнены, замечания в отношении объема и качества выполненных работ не представлены, оплата работ ответчиком добровольно не произведена, поэтому требования  истца о взыскании задолженности в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Положениями ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. 

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами 228 789 руб. 43 коп. по договору подряда №ЭС-АЯ 15-04/2017 от 13.04.2017 года и 3 247 руб. 27 коп. по договору подряда № ЭС-АЯ 10-03/2017 от 27.03.2017 года рассчитанных на 14.06.2018 года, исходя из ставки банковского процента по вкладам физических лиц, существующей	 в месте нахождения истца, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Учитывая изложенные положения законодательства, условия сделки, заключенной сторонами, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом также признаются правомерными требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Расходы по госпошлине распределены на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании статей 307-309, 393, 395, 702, 711, 740, 746 753  Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МОСКОВСКОГО ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВА ФИРМЫ «АНТ ЯПЫ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ»  (125319, г. Москва, Кочновский проезд, дом 4, корп. 2, офис 2-2-1/Н) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОСИЛ" (ОГРН 5147746272174 ИНН 7743944682) 4 302 992 (четыре миллиона триста две тысячи девятьсот девяносто два) руб. 40 коп. задолженности по договору подряда №ЭС-АЯ 15-04/2017 от 13.04.2017 года, 228 789 (двести двадцать восемь тысяч семьсот восемьдесят девять) руб. 43 коп. проценты за несвоевременное оплату на основании ст. 395 ГК РФ по договору подряда №ЭС-АЯ 15-04/2017 от 13.04.2017 года, 2 724 724 (два миллиона семьсот двадцать четыре тысячи семьсот двадцать четыре) руб. 21 коп. задолженности по договору подряда №ЭС-АЯ 10-03/2017 от 27.03.2017 года, 3 247 (три тысячи двести сорок семь) руб. 27 коп. проценты за несвоевременное оплату на основании ст. 395 ГК РФ по договору подряда № ЭС-АЯ 10-03/2017 от 27.03.2017 года рассчитанные на 14.06.2018 года, проценты на основании ст. 395 ГК РФ за несвоевременную оплату сумму задолженности по договору подряда № ЭС-АЯ 15-04/2017 от 13.04.2017 года и договору подряда № ЭС-АЯ 10-03/2017 от 27.03.2017 года на сумму основного долга 7 027 716 (семь миллионов двадцать семь тысяч семьсот шестнадцать) руб. 61 коп. за период с 14.06.2018 года по день фактической оплаты долга, 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. судебные расходов на оплату услуг представителя, а также 59 399 (пятьдесят девять тысяч триста девяносто девять) руб. расходы по оплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.С. Новиков