АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                         Дело №А65-11969/2019 

 

Дата принятия решения – 20 августа 2020 года 

Дата объявления резолютивной части – 13 августа 2020 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э., при аудиопротоколировании и ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Казанский (Приволжский) федеральный университет", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Ультрафиолетовые решения Кулон", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 4 800 000 руб. долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 167769.86 руб.

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ультрафиолетовые решения Кулон", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Казанский (Приволжский) федеральный университет", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 10 200 000 рублей неосновательного обогащения  

при участии:

от истца (ответчик по встречному иску) – ФИО2, представитель по доверенности от 05.12.2019 г.,  диплом ВСГ 1280880, ФИО3,      представитель по доверенности от 23.08.2019 г.

от ответчика (истец по встречному иску) – ФИО4, представитель по доверенности от 06.05.2020 г., ФИО5, директор, по паспорту. 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Казанский (Приволжский) федеральный университет", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) первоначально обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ультрафиолетовые решения Кулон", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 4 800 000 руб. долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 632,88  руб..

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 13.08.2019 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) направил отзыв на исковое заявление. В соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приобщил представленный отзыв. 

Истец заявил ходатайство об уточнении  исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 167 769.86 руб. за период с 28.02.2019 по 13.08.2019.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточненные исковые требования. 

Истец уточненные исковые требования поддержал, дал пояснения по существу спора. 

Ответчик иск не признал, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 АПК РФ, ходатайствовал о приобщении отзыва на исковое заявление. 

В соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приобщил представленный отзыв. 

Суд принял заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы к рассмотрению, направил запросы в экспертные организации.

В соответствии с определением от 02.10.2019 суд повторно направил запрос в экспертные организации о возможности проведения экспертизы и о подготовке необходимых документов для составления объективного заключения. 

На запрос суда поступили ответы следующих экспертных организаций: АО "ГОИ им. Вавилова", ИОФ РАН ФГБУ науки Институт общей физики им. А.М. Прохорова РАН, АО "Монокристалл", EKSMA Optics, ФБУ Российский центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации,  уведомивших суд о невозможности проведения экспертизы. 

В ответ на запрос суда ФИО6 уведомил суд о готовности проведения экспертизы. 

В ответ на запрос суда ФГУ "Федеральный научно-исследовательский центр "Кристаллография и фотоника" РАН" направил письмо, которым для решения вопроса о возможности проведения экспертизы ходатайствовал о предоставлении дополнительных сведений о типе кристаллизационной установки с приложением рабочей конструкторской документации, а так же научно-технического отчета. Данные документы были представлены истцом и направлены по электронной почте. 

В ответ на запрос от 03.12.2019 от кандидата химических наук ФИО6 поступило письмо, которым он, рассмотрев технические и научные материалы, сообщил: 1. Опытный образец кристаллизационной установки, произведенной  истцом, полностью обеспечивает мощность производства до 90 булей кристаллов LiYF4 в год надлежащего качества и удовлетворяющих требованиям потребителей. Для кристаллов LiYF4 диаметром 22 мм и длиной 100 мм, о которых идет речь, допустимая скорость протяжки при выращивании кристаллов, обеспечиваемая установкой, составляет 0,5-2,0 мм в час. Это гарантирует проведение 10-15 ростовых циклов в месяц и, соответственно, получение не менее 90 булей кристаллов в год. 2.Опытный образец кристаллизационной установки и технология выращивания кристаллов, разработанная на ее основе, обеспечивают получение продукции — булей монокристаллов LiYF4 с рабочими характеристиками, заявленными в договоре: по геометрическим размерам (диаметр 22 мм, длина 100 мм), по однородности показателя преломления в кристаллах не хуже 20 ррм, по заданной ориентации относительно оптической оси. Для этого конструкция кристаллизационной печи обеспечивает оптимальный температурный градиент в зоне затравления кристаллов, высокую точность поддержания температуры в ходе ростового процесса и соблюдение оптимальных параметров технологии выращивания (рост из предварительно проплавленных сырьевых материалов, использование качественного затравочного материала). 3.Конечные параметры производимых булей кристаллов (диаметр, длина) непосредственно связаны со скоростью роста и задаваемой мощностью производства опытного образца кристаллизационной установки. Чем больше геометрические размеры выращиваемых кристаллов (диаметр и длина) и выше мощность производства, тем медленнее должна быть скорость роста кристаллов и длительнее процесс протяжки тигля с кристаллизуемым веществом. Разработанный истцом опытный образец кристаллизационной установки полностью гарантирует получение кристаллов LiYF4 с заданными характеристиками качества, приведенными выше. 4.Вся информация об опытном образце кристаллизационной установки и технологии выращивания, кристаллов на ее основе, приведенная в научно-техническом отчете истца, полностью гарантирует возможность организации производства кристаллов LiYF4 с требуемыми характеристиками.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 26.11.2019 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Стороны ходатайствовали о приобщении к материалам дела писем. Суд определил приобщить к материалам дела представленные документы. 

Ответчик возражал против назначения судебной экспертизы ФИО6. 

В судебном заседании, стороны пришли к соглашению о месячном тестировании установки по выращиванию монокристалов. Стороны определили обязанность истца расконсервировать установку для последующего его запуска, ответчику внести денежную сумму в размере заявленных исковых требований, для осуществления расконсервирования установки. 

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 16.12.2019 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истец поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении совместно с ответчиком съема с цифровых логгеров сведений о работе кристаллизационной установки, о чем ответчик возражал.

Ответчик ходатайствовал о приобщении возражений на ранее заявленное ходатайство ответчика о проведении съема с цифровых логгеров сведений о работе кристаллизационной установки.

Заслушав пояснения истца по заявленному ходатайству, с учетом того, что данные сведения могут быть представлены в ходе проведения экспертизы в случае ее назначения, суд на данной стадии отказал в удовлетворении ходатайства.

Истец ходатайствовал о назначении судебной экспертизы. 

Ответчик не возражал против проведения экспертизы.

Суд определил, повторно направить запросы в экспертные организации о возможности проведения экспертизы.

На запрос суда поступили ответы следующих экспертных организаций: ООО "Центр оценки", ООО "Научно-техническое объединение "ИРЭ-Полюс", АНО НИИ Судебной экспертизы, ФГУ "Федеральный научно-исследовательский центр "Кристаллография и фотоника",   уведомивших суд о невозможности проведения экспертизы. 

Ответчик, воспользовавшись правом предусмотренным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ, до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предъявил истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Арбитражный суд в соответствии с пунктом 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ усмотрел, что между встречным и первоначальным исками  имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, в связи с чем, определением от 16.12.2019г суд принял к производству встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Ультрафиолетовые решения Кулон", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Казанский (Приволжский) федеральный университет", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 10 200 000 рублей неосновательного обогащения принять для его рассмотрения совместно с первоначальным иском. 

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 22.01.2020, 05.02.2020, 27.02.2020г., 13.05.2020, 10.06.2020, 26.06.2020 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Стороны  заявили ходатайство об отложении судебного заседания для возможности урегулирования спора мирным путем и ходатайство о приобщении к материалам дела проекта мирового соглашения.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 13.08.2020 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истец ( ответчик по встречному иску)  исковые требования поддержал в полном объеме. Дал пояснения, согласно которым работы выполнены, акт приемки выполненных работ подписан сторонами, в части взыскания процентов за пользование чужими денежным средствами, пояснил, что поскольку из текста договора не следует явственно расчет пени, который условиями договора определен за поэтапное нарушение сроков, а исполнение обязательств не урегулировано этапами, размер неустойки ми исчислен по статье 395 Гражданского кодекса РФ. Встречные исковые требования не признал, пояснил, что установка разработана, работает, контрольные були были ответчику представлены, все обязательства, кроме передачи установки истцом исполнены. Установка удерживается истцом в соответствии со ст. Гражданского кодекса РФ до оплаты стоимости выполненных работ. Просил в удовлетворении встречных исковых требований отказать. 

Ответчик ( истец по встречному иску) исковые требования не признал, пояснил, что були выращенные на данной установке не соответствуют заявленным требованиям, соответствие производительности установки условиям договора не подтверждено, не выполнены все обязательства по договору. Встречные исковые требования поддержал, пояснил, что сумма иска состоит из авансового платежа и поставленных материалов, просил встречный иск удовлетворить. 

Заявлений и ходатайств не поступило. 

Как следует из искового заявления между сторонами был заключен договор на выполнение научно-исследовательской работы. Истец обязательства по договору выполнил, однако ответчик полную стоимость работ не оплатил. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Как следует из встречного искового заявления между сторонами был заключен договор на выполнение научно-исследовательской работы. Поскольку ожидаемый результат не был получен, ответчик ( истец по встречному иску) аннулировал  подписание актов выполненных работ, и потребовал от истца ( ответчик по встречному иску) возврата сумму неосновательного обогащения. Добровольно истец ( ответчик по встречному иску) требование о возврате суммы неосновательного обогащения не удовлетворил. Данное обстоятельство и наличие спора в суде о взыскании стоимости выполненных работ по договору послужило основанием для обращения в суд со встречным исковым заявлением. 

 Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд считает первоначальные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, и не находит правовые основания для   удовлетворения встречных исковых требований.

Как следует из материалов дела,  09.10.017 между истцом ( ответчик по встречному иску) ( исполнитель) и ответчиком ( истец по встречному иску) ( заказчик) был заключен  договор №2949181017 на выполнение научно-исследовательской работы ( в редакции дополнительных соглашений № 1, 2, 3, 4), по  условиям которого Исполнитель обязуется  выполнить,, а  Заказчик  обязуется  принять  и  оплатить научно-исследовательские работы (далее - работы) по теме: «Адаптация лабораторной технологии и разработка узлов кристаллизационной установки для выращивания монокристаллов LiYF4 . Исполнитель обязуется выполнить научно-исследовательскую работу в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к настоящему Договору). Содержание работы, научные, технические, экономические и другие требования к ожидаемым результатам работы, являющиеся предметом Договора, определяются Техническим заданием (Приложение №1 к настоящему Договору).

Срок выполнения работы обусловлен сторонами с «9» октября 2017 г. по «15» января 2019 г. ( в редакции дополнительного соглашения №4).

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что работа считается выполненной и принятой Заказчиком после подписания Акта сдачи-приемки работ Заказчиком.

Местом выполнения и сдачи Работ устанавливается местонахождение Исполнителя. (пункт 1.6 договора) .    

Стоимость работ и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 2 договора, при этом  цена за выполненную по данному договору работу, в соответствии с Протоколом согласования договорной цены (Приложение № 3 к настоящему Договору), составляет 9 000 000 (Девять миллионов) рублей, НДС не облагается в соответствии с п.п. 16 п.3 ст. 149 Налогового Кодекса РФ. Цена Договора является твердой, определяется Сторонами на весь срок исполнения Договора и не подлежит изменению, за исключением случаев изменения объема Работ и иных условий Договора по соглашению Сторон, не включает в себя стоимость давальческих материалов.

Согласно пункта 2.2 договора,  оплата Заказчиком выполненной работы производится в следующем порядке: 40 % аванс, оставшиеся 60 % - по окончанию срока договора, но не более 30 (тридцати) календарных   дней),   либо,   с   согласия   Заказчика   досрочно,   путем   перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в соответствии с выставленным счетом. Обязательство Заказчика по оплате выполненных Работ считается исполненным с момента поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. 

Сторонами обусловлено, что выполнение работ по данному договору предусматривает использование Исполнителем приобретённых материалов и давальческих материалов Заказчика, а также предусматривает приобретение Заказчиком оборудования для использования Исполнителем для сборки и отладки установки. Исполнитель предоставляет Заказчику счета-фактуры и товарные накладные от поставщиков оборудования и материалов для приобретения. Оплата производится Заказчиком в соответствий с Календарным планом (Приложение №2 к настоящему договору).( пункт 3.1 договора).

Сборку и отладку узлов кристаллизационной установки осуществляет Исполнитель.  Окончательная сборка установки осуществляется на территории Исполнителя, осуществляется пробный рост кристалла LiYF4. Оборудование (кристаллизационная установка) и полученные монокристаллы являются собственностью Заказчика ( пункт . 3.1.2- 3.1.4 договора).

Пунктом  3.5 договора предусмотрено, что заказчик в течение  5 дней со дня получения акта сдачи-приемки работ и отчетных документов, указанных в п.3.3. настоящего договора, обязан направить Исполнителю подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приемки работ.

В случае мотивированного отказа Заказчика сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения (пункт 3.6 договора) .

Ответственность сторон и порядок разрешения споров согласованы сторонами в разделе 4 договора. Заказчик обязан приступить к приёмке результатов работ своевременно в предусмотренные в Календарном плане (Приложение №2 к настоящему Договору) сроки и в случае отсутствия замечаний подписать Акт выполненных работ и оплатить их. За несвоевременную оплату Исполнитель вправе взыскать пени в размере 0,01% от договорной цены за этап за каждый день просрочки, но не более 1%.

В силу пункта 6.5 договора, стороны согласовали, что  договор будет считаться законченным после выполнения всех взаимных обязательств и урегулирования всех расчетов между его сторонами.

Приложением №1 к договору стороны согласовали техническое задание на  выполнение НИОКР «Адаптации лабораторной технологии выращивания монокристаллов LiYF4  под промышленные условия», согласно которого конечным результатом НИР должен быть действующий опытный   образец КУ которая обеспечивает мощность производства до 90  булей кристаллов в год надлежащего качества, удовлетворяющего требованиям потребителей;    Эскизная документация опытного образца КУ с инструкцией по эксплуатации; Список поставщиков сырья с описанием методик подготовки сырья от каждого из поставщиков;    Инструкция по синтезу монокристаллов LiYF4;   Синтезированные були монокристаллов LiYF4 диаметром до 22 мм длиной до 100 мм (3 шт), однородность показателя преломления не хуже 20 ррm, ориентация оптической оси заданная;  разработанное ТЗ на цех по промышленному производству кристаллов, с привязкой к существующему помещению и  имеющимся условиям,    Список потенциальных потребителей монокристаллов LiYF4, план продвижения монокристалла LiYF4 на мировом рынке,  Методика обучения. 

Приложением №2 стороны согласовали календарный план выполнения НИР по теме: «Адаптации лабораторной технологии и разработка узлов кристаллизационной установки  выращивания монокристаллов LiYF4».

Дополнительными соглашениями №1, №2, №3, №4 стороны согласовали срок выполнения работ.

Платежным поручением №2017-47697 от 20.10.2017 ответчик (истец по встречному иску)  перечислил истцу (ответчик по встречному иску)   сумму авансового платежа в размере 500 000 руб., платежным поручением №2017-56146 от 18.12.2017 ответчик перечислил истцу сумму в размере 1 000 000 руб., платежным поручением №2017-56725 от 20.12.2017 ответчик перечислил истцу сумму в размере 2 700 000 руб., всего в размере 4 200 000 руб..

Ответчик (истец по встречному иску) в подтверждение расходов по договору  на сумму 6 000 000 руб. представил реестр поставщиков, суммы перечисленные поставщикам, наименование услуг, с приложением первичных документов. Данные услуги были оплачены  ответчиком (истец по встречному иску), материалы переданы истцу (ответчику по встречному иску).

Истец (ответчик по встречному иску) в материалы дела представил документы в подтверждение привлечения иных лиц для выполнения работ по договору, в частности Акт выполненных работ к договору от 26 декабря 2017 №ЭВ-2141-2017 от 25.05.2018, товарную накладную №УТ805 от 23.05.2018, Акт  к договору №1459 от 28.11.2017 от 06.06.2018, товарную накладную №935 от 13.06.2018, 

Служебной запиской истец (ответчик по встречному иску)  уведомил ответчика (истец по встречному иску) о том, что 3 були монокристалов YLF и YLF:Nd выращены, и 14.09.2018 передал ответчику  (истец по встречному иску) по накладной 3 були, с приложением акта исследования.

Письмом от  17.10.2018 ответчик (истец по встречному иску) направил истцу ( ответчик по встречному иску)  мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ, на основании перечисленных недостатков, направление которого истцу (ответчик по встречному иску)  подтверждается чек ордером об отправке почтового отправления от 19.10.2018, получение которого истцом (ответчик по встречному иску)  подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42008126029253.

Двухсторонним актом сдачи-приемки работ от 10.01.2019 подтверждается, что истец (ответчик по встречному иску)  выполнил работы на сумму 9 000 000 руб., получил аванс в  размере 4 200 000 руб., стороны подписали, что подлежит оплате сумма в размере 4 800 000 руб..

Претензией № 04-09/331 от 28.02.2019 истец (ответчик по встречному иску)  потребовал от ответчика (истец по встречному иску)  уплаты суммы задолженности по договору, направление которой ответчику (истец по встречному иску) и получение ответчиком (истец по встречному иску)  25.03.2019 подтверждается отчетом об отслеживании отправления с постовым идентификатором  42011128426807, ответчиком не оспаривается.  

Письмом №01/19 от 02.04.2019 ответчик (истец по встречному иску) в ответ на претензию уведомил истца об аннулировании подписанного акта приемки выполненных работ, заявил о наличии выявленных недостатков в процессе эксплуатации КУ, свидетельствующих о несоответствии работ условиям п. 1.2 договора и условиям технического задания.

Претензией от 26.08.2019 ответчик (истец по встречному иску) потребовал от истца (ответчика по встречному иску) возврата суммы неосновательного обогащения состоящего из суммы авансового платежа и поставленного материала. 

Исковые требования истца (ответчика по встречному иску) мотивированы тем, что ответчик акт приемки выполненных работ подписал, стоимость выполненных работ не оплатил, встречные исковые требования ответчика ( истец по встречному иску) мотивированы не выполнением работ по договору в виду их не соответствия техническим условиям. В связи с чем на стороне истца (ответчика по встречному иску) возникло неосновательное обогащение. 

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Исходя из предмета и условий договора №2949181017 на выполнение научно-исследовательской работы от 09.10.2017 года, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора подряда, подпадающего в сферу правового регулирования главы 37 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части  5 статьи 4 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской Федерации, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом, либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Сторонами в материалы дела представлены претензии, факт получения которых сторонами не оспаривается.  При таких обстоятельствах суд находит претензионный порядок соблюденным. 

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьей 709 Гражданского кодекса РФ закреплено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 721 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 769 ГК РФ, по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

По условиям  договора №2949181017 на выполнение научно-исследовательской работы от 09.10.017, Исполнитель обязуется  выполнить, а  Заказчик  обязуется  принять  и  оплатить научно-исследовательские работы (далее - работы) по теме: «Адаптация лабораторной технологии и разработка узлов кристаллизационной установки для выращивания монокристаллов LiYF4 . Исполнитель обязуется выполнить научно-исследовательскую работу в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к настоящему Договору). Содержание работы, научные, технические, экономические и другие требования к ожидаемым результатам работы, являющиеся предметом Договора, определяются Техническим заданием (Приложение №1 к настоящему Договору).

Срок выполнения работы «15» января 2019 г. ( в редакции дополнительного соглашения №4).

В порядке, предусмотренном статьями 720, 753, 760 Гражданского кодекса РФ и договором, выполненные по договору работы, отраженные в  акте  от 10.01.2019 года, переданы ответчику.

Данные действия истца не противоречат положениям статей 720, 753, 760 Гражданского кодекса РФ и разделу 4 договора и являются надлежащим исполнением обязанности по предъявлению результата работ к приемке.

Ответчик (истец по встречному иску), получив от истца ( ответчик по встречному иску) результат выполненных работ, предъявленный последним ответчику к приемке, работы, выполненные истцом по договору принял, указанный акт подписал. При этом впоследствии заявил об аннулировании ранее подписанного акта, в ходе рассмотрения дела заявил о наличии недостатков в выполненных истцом работах.

Между тем, при оспаривании заказчиком объема и стоимости, качества  выполненных работ, данное обстоятельство, с учетом пункта 5 статьи 720, пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, может быть установлено только экспертным путем.

При этом судом было предложено сторонам рассмотреть возможность проведения судебной экспертизы.

На запрос суда поступили ответы следующих экспертных организаций: ООО "Центр оценки", ООО "Научно-техническое объединение "ИРЭ-Полюс", АНО НИИ Судебной экспертизы, ФГУ "Федеральный научно-исследовательский центр "Кристаллография и фотоника",   АО "ГОИ им. Вавилова", ИОФ РАН ФГБУ науки Институт общей физики им. А.М. Прохорова РАН, АО "Монокристалл", EKSMA Optics, ФБУ Российский центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации,  уведомивших суд о невозможности проведения экспертизы. 

В ответ на запрос суда ФИО6 уведомил суд о готовности проведения экспертизы, в назначении которому проведение экспертизы ответчик ( истец по встречному иску ) возражал, денежные средства на депозит суда стороны не внесли.

В ходе рассмотрения дела ответчик ( истец по встречному иску) представил суду письмо от  07.06.2019, 12.11.2019, которым предложил истцу провести комиссионное испытание на предмет производительности и качества выращиваемых булей кристаллов, путем расконсервации кристаллизационной установки.

Письмом №04-09/1764 от 26.11.2019 истец уведомил ответчика( истец по встречному иску) о том, что  проведение дополнительных испытаний возможно, расконсервация  кристаллизационной установки требует расходов в размере 4 967 769,86 руб., в связи с чем необходимо внесение указанных денежных средств  до начала испытаний, а так же расходов на оплату стоимости испытания в размере 3 698 105 руб..

В судебном заседании стороны пришли к соглашению о внесении денежной суммы на депозит суда ответчиком для расконсервации и последующего испытания кристаллизационной установки. 

Ответчиком ( истец по встречному иску) в судебном заседании представлено письменное пояснение  от 10.12.2019, которым ответчик ( истец по встречному иску) уведомил суд об отсутствии денежных средств для внесения на депозит суда, представил обращение к участникам общества, заявку на предоставление кредита, в подтверждение принятия им всех мер для сбора денежных средств на проведение испытаний. 

Таким образом, удовлетворив ходатайство сторон о проведении судебной экспертизы, направив запросы в экспертные организации, получив ответ одного специалиста о возможности проведения экспертизы, не принятого ответчиком, суд содействовал сторонам в проведении испытания кристаллизационной установки, оплату расходов по которой ответчик не осуществил, суд предпринял все меры по оказанию содействия сторонам в получении необходимых доказательств в соответствии со статьей 135 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем принимает решение на основании доказательств имеющихся в материалах дела. 

Двухсторонним актом сдачи-приемки работ от 10.01.2019 подтверждается, что истец (ответчик по встречному иску)  выполнил работы на сумму 9 00 000 руб., задолженность составляет сумму в размере 4 800 000 руб..

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, требование истца о взыскании долга на сумму 4 800 000 руб. правомерно и подлежит удовлетворению.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате за выполненные работы, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 167 763,86 руб.  за период с 28.02.2019 года по 13.08.2019 года.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Порядок оплаты выполненных работ сторонами согласован в пункте 2.2 договора ( в редакции дополнительного соглашения №4 от 28.06.2018), согласно которого оплата Заказчиком выполненной работы производится в следующем порядке: 40 % аванс, оставшиеся 60 % - по окончанию срока договора, но не более 30 (тридцати) календарных   дней),   либо,   с   согласия   Заказчика   досрочно,   путем   перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в соответствии с выставленным счетом. Обязательство Заказчика по оплате выполненных Работ считается исполненным с момента поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. 

По акту сдачи-приемки работ от 10.01.2019 истец (ответчик по встречному иску)  выполнил работы на сумму 9 00 000 руб..

Оценивая доказательства представленные в материалы дела  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, принимая во внимание отсутствие претензий со стороны ответчика до предъявления исковых требований в суд, учитывая представленные в материалы дела доказательства, требование истца о взыскании штрафной санкции является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, пунктом 4.4 договора стороны согласовали, что за несвоевременную оплату Исполнитель вправе взыскать пени в размере 0,01% от договорной цены за этап за каждый день просрочки, но не более 1%.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами вместо договорной неустойки истец объясняет отсутствием этапов, для определения договорной цены этапа.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд вынес на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. 

По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 с 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. 

В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При этом, если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, при наличии договорной неустойки, размер которой определен в размере 0,01% от договорной цены за этап за каждый день просрочки, но не более 1%, суд считает правильным расчет исходя из не оплаченной суммы по договору, в  пределах 1 %, что составляет сумму в размере 48 000 руб..

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о том, что арифметически расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведен не верно; в то время как период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора и положений закона 

При этом ответчиком в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также принимая во внимание положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 года № 12505/11).

Учитывая изложенное, а также, поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком рассматриваемого денежного обязательств подтверждается материалами дела, исковое требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в  сумме 48 000 руб..

Обращаясь к встречным исковым требованиям, суд учитывает следующее. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ содержит положения о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа отношений между сторонами.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Ответчик ( истец по встречному иску) исковые требования мотивировал не надлежащим исполнением обязательств по договору, выразившиеся в том, что кристаллическая установка не передана истцом ( ответчиком по встречному иску) , установка не производит 90 булей в год, качество выращенных кристаллов не соответствует техническим условиям, не было проведено обучение персонала. Поскольку расходы по реестру представленному ответчиком в отношении контрагентов были осуществлены для выполнения договора, результаты исполнения договоров с контрагентами переданы истцу( ответчику по встречному иску) данные расходы, помимо авансового платежа,  по мнению ответчика ( истца по встречному иску) подлежат возврату как неосновательное обогащение. 

Из представленного истцом в обоснование иска платежного поручения №2017-47697 от 20.10.2017, платежного поручения №2017-56146 от 18.12.2017, платежного поручения №2017-56725 от 20.12.2017 ответчик перечислил истцу сумму в размере 2 700 000 руб., всего в размере 4 200 000 руб.  следует, что в графе назначение платежа указано: "Оплата по счету 2017-2152 от 19.10.2017г. за выполнение научно-исследовательских работ"

Какие-либо доказательства несоответствия назначения платежа, указанного в платежном поручении, фактическим обстоятельствам, истцом в материалы дела не представлены.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1.5 Договора «Работа считается выполненной и принятой Заказчиком после подписания Акта сдачи-приемки работ Заказчиком». 

В силу пункта 6.5 договора, стороны согласовали, что  договор будет считаться законченным после выполнения всех взаимных обязательств и урегулирования всех расчетов между его сторонами.

Двухсторонним актом сдачи-приемки работ от 10.01.2019 подтверждается, что истец (ответчик по встречному иску)  выполнил работы на сумму 9 000 000 руб., получил аванс в  размере 4 200 000 руб., стороны подписали что подлежит оплате сумма в размере 4 800 000 руб..

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества.

В п. 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что положения п. 4 ст. 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. 

При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Истцом были перечислены денежные средства в адрес ответчика в счет будущего исполнения обязательств по договору, которые ответчиком были исполнены.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих оказание услуг на указанную сумму как встречное представление обязательств истцу. 

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Обоснованность непринятия судом апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд считает, что в данном случае факт исполнения ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела. 

При этом, наличие претензий ответчика ( истца по встречному иску) по качеству не подтверждено документально.

Техническим заданием на выполнение НИОКР «Адаптации лабораторной технологии выращивания монокристаллов LiYF4  под промышленные условия», конечным результатом НИР должен быть действующий опытный образец КХ которая обеспечивает мощность производства до 90  булей кристаллов в год надлежащего качества, удовлетворяющего требованиям потребителей;  Синтезированные були монокристаллов LiYF4диаметром до 22 мм дайной до 100 мм (3 шт), однородность показателя преломления не хуже 20 ррm, ориентация оптической оси заданная. 

Согласно отчета, представленного истцом ( ответчиком по встречному иску)  мощность производства булей кристаллов LiYF4 с максимальными параметрами: диаметр до 22 мм, длина до 100 мм кристаллической установки составляет 79,6 булей, что подтверждается простым математическим расчетом: 8760 (кол-во часов в год) /ПО (кол-во часов роста 1 були кристалла)= 79,6 булей в год.

Истец (ответчик по встречному иску) 14.09.2018 передал ответчику  (истец по встречному иску) по накладной 3 були монокристалов, с приложением акта исследования,  из них 2 були монокристалла YLF4Nd максимальным диаметром 27,3 мм., минимальным диаметром 24,9 мм. полная длина 139 мм.; 1 булю монокристалла LiYF4 максимальным диаметром 27,3 мм., минимальным диаметром 24,9 мм. полная длина 139 мм.

Согласно письма ООО " Квантовая оптика", «кристаллы YLF:Nd (8 штук), поставляемые в рамках договора № 10 от 11.09.2018 г. были исследованы методами фотометрии и интерферометрии. Установлено, что они не удовлетворяют требованиям ТЗ и соответствуют уровню качества, предъявляемого к кристаллическим лазерным элементам. Кристаллы были возвращены вам. Кристаллы, которые были нам отправлены повторно, удовлетворяют предъявляемым требованиям. Во исполнении Договора кристаллы возвращены 1.04.2019 транспортной компанией «БРО» для осуществления напыления антиотражающих покрытий». 

Согласно ответа на запрос суда от 03.12.2019 от кандидата химических наук ФИО6: Опытный образец кристаллизационной установки, произведенной  истцом, полностью обеспечивает мощность производства до 90 булей кристаллов LiYF4 в год надлежащего качества и удовлетворяющих требованиям потребителей. Для кристаллов LiYF4 диаметром 22 мм и длиной 100 мм, о которых идет речь, допустимая скорость протяжки при выращивании кристаллов, обеспечиваемая установкой, составляет 0,5-2,0 мм в час. Это гарантирует проведение 10-15 ростовых циклов в месяц и, соответственно, получение не менее 90 булей кристаллов в год. Опытный образец кристаллизационной установки обеспечивает получение булей монокристаллов LiYF4 с рабочими характеристиками, заявленными в договоре: по геометрическим размерам (диаметр 22 мм, длина 100 мм), по однородности показателя преломления в кристаллах не хуже 20 ррм, по заданной ориентации относительно оптической оси. 

Следовательно, доводы ответчика о ненадлежащем выполнении истцом работ по договору документально не обоснованы и не соответствуют действительности.

С учетом норм гражданского законодательства и положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, доводы истца не позволяют сделать вывод об отсутствии правовых оснований для денежных операций, пока не доказано иное. В материалах дела подтверждения иного не содержится.

В части взыскания средств за материалы, суд учитывает пояснения сторон о том, что данные материалы были использованы истцом (ответчиком по встречному иску) при  выполнении работ по договору. 

Пунктом  6.5 договора обусловлено, что договор будет считаться законченным после выполнения всех взаимных обязательств и урегулирования всех расчетов между его сторонами.

Поскольку обязательства сторон прекращаются выполнением условий договора или при расторжении договора, суд приходит к выводу о том, что у истца отсутствуют основания для взыскания суммы по договору, в виду его исполнения стороной по договору.

Доводы ответчика  ( истца по встречному иску) о том, что  не было проведено обучение, опровергаются пояснениями истца и  Актом сдачи-приемки работ от 10.01.2019, согласно которого стороны составили настоящий акт о том, что работы по договору от 9 октября 2017 г. № 2949181017 удовлетворяют условиям договора, выполнены в полном объеме и с должным качеством.

Поскольку истец (ответчик по встречному иску)  представил надлежащие доказательства исполнения обязательств по договору, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд не усматривает, каких-либо правовых оснований для удовлетворения иска.

Ответчик (истец по встречному иску) не оплатив работы и не получив кристаллизационную установку,  в качестве довода о неисполнении договора истцом (ответчик по встречному иску) указывает на не передачу кристаллизационной установки. 

Вместе с тем, согласно  статье 328 Гражданского кодекса РФ, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Истец ( ответчик по встречному иску) в виду не выполнения ответчиком ( истцом по встречному иску) обязательств по оплате, приостановил исполнение договора в части передачи кристаллизационной установки.

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, доводы ответчика (истец по встречному иску) не позволяют сделать вывод не исполнении истцом ( ответчиком по встречному иску) условий договора, пока не доказано иное. В материалах дела подтверждения иного не содержится.

Недостижение ожидаемых финансовых результатов от деятельности коммерческой организации относится к обычному риску предпринимательской деятельности.

Ответчик ( истец по встречному иску), имел возможность оценить коммерческие риски, связанные со стоимостью работ, их объемом, стоимостью необходимых материалов.

Учитывая изложенное, а также, поскольку факт исполнения истцом ( ответчик по встречному иску) обязательств подтверждается материалами дела, встречное исковое  требование о взыскании суммы неосновательного обогащение не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ультрафиолетовые решения Кулон", юридический адрес: 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 13.09.2017г.) в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Казанский (Приволжский) федеральный университет", юридический адрес: 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 14.11.2002г.) 4 800 000 руб. долга, 48 000 руб. пени, возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 45 847 руб..

В удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ультрафиолетовые решения Кулон", юридический адрес: 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 13.09.2017г.) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 839 руб..

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ультрафиолетовые решения Кулон", юридический адрес: 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 13.09.2017г.) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 74 000 руб..

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

 

Судья                                                                                                           А.Э. Шарипова