ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.05.2024 года

Дело № А40-77848/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22.05.2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Паньковой Н.М., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от ООО «Лэнд Марк Девелопмент» - представитель ФИО1 (доверенность от 02.05.2014)

от конкурсного управляющего ООО «АГРО ПМ» - представитель ФИО2 (доверенность от 02.02.2024)

от ПАО «ПСБ» - представитель ФИО3 (доверенность от 14.07.2022)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Лэнд Марк Девелопмент»,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023,на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024(№09АП-3718/2024; №09АП-4418/2024),

по заявлению ООО «Лэнд Марк Девелопмент» о включении в реестр требованийкредиторов должника задолженности в размере 347 451 899 руб. 40 коп.,

в рамках дела о признании ООО «АГРО ПМ» несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2021 ООО «АГРО ПМ» (далее – должник; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 20.11.2021 №211(7173) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд города Москвы 19.10.2023 поступило заявление ООО «Лэнд Марк Девелопмент» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 347 451 899 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024, в удовлетворении заявления ООО «Лэнд Марк Девелопмент» о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Лэнд Марк Девелопмент» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что заявленные требования обоснованы и подтверждены достаточными доказательствами. Указывает на противоречивость судебного акта, на основании которого была установлена аффилированность сторон сделки, ссылается на то, что в рамках дела № А41-49379/2019 установлен факт выдачи займов. 

            В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель ООО «Лэнд Марк Девелопмент» в заседании суда округа поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представители конкурсного управляющего ООО «АГРО ПМ» и ПАО «ПСБ» (по мотивам, изложенным в отзыве) возражали на доводы кассационной жалобы, просили оставить судебные акты без изменения.

Надлежащим  образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются конкурсным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, требование заявителя основано на договорах займа № 290216/ЛМД-ЮФДЖи_(З) от 29.02.2016, №051216/ЛМДЮФДЖи_(З) от 05.12.2016 и договоре уступки прав (требований)             № 010716/PRF-LMDUFG_(REC) от 01.07.2016.

По договору займа № 290216/ЛМД-ЮФДЖи_(З) от 29.02.2016 и                    № 051216/ЛМДЮФДЖи_(З) от 05.12.2016 заявитель выдал должнику займы на общую сумму 700 000 000 руб., а по договору уступки прав (требований)                  № 010716/PRF LMDUFG_(REC) от 01.07.2016 приобрел права требования к должнику в размере 65 613 431 руб. 82 коп.

Заявителем было указано, что права требования к должнику основаны на том, что 01.10.2018 между ООО «Вальтер» и ООО «Ленд Марк Девелопмент» был заключен договор уступки прав (требований) № 011022018 VL LMD.

ООО «Вальтер» приобрело у ООО «Ленд Марк Девелопмент» права (требования), в том числе к ООО «АГРО ПМ», в размере 347 451 899 руб. 40 коп., вытекающих из договора займа № 290216/ЛМД-ЮФДЖи_(З) от 29.02.2016, из договора займа № 051216/ЛМДЮФДЖи_(З) от 05.12.2016 и из договора уступки прав (требований) № 010716/PRF-LMDUFG_(REC) от 01.07.2016. ООО «Вальтер» за уступаемые права обязался уплатить в пользу ООО «Ленд Марк Девелопмент» денежную сумму в размере 347 451 899 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2023 по делу №А41-49379/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вальтер» договор цессии признан недействительной сделкой, стороны приведены в первоначальное состояние, на основании чего заявитель обратился в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч.ч. 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 16, 32, 71, 100 Закона о банкротстве, п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для включения требований заявителя в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая во включении требований ООО «Ленд Марк Девелопмент» в реестр требований кредиторов должника, суды, с учетом повышенного стандарта доказывания, применяемого при рассмотрении дел о банкротстве, а также на основании обстоятельств, установленных в рамках дела № А41-49379/2019, указали на аффилированность должника и заявителя, вхождение их в одну группу компаний, ООО «Ленд Марк Девелопмент» не вело реальной хозяйственной деятельности, у ООО «Ленд Марк Девелопмент» отсутствовала финансовая возможность в предоставлении займов. Фактически денежные средства перемещались внутри группы лиц, денежные средства, которыми выдавались транзитные займы фактически принадлежали ПАО «Промсвязьбанк», посредством транзитных займов осуществлялся вывод имущества из ООО «АГРО ПМ» и ООО «Вальтер», с учетом чего, оценили заявленные требования как основанные на мнимых сделках и не подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судов по следующим основаниям.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно, поэтому, в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, т.е. установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018              № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

В случае аффилированности сторон сделки, к заявленному требованию должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Верховным Судом Российской Федерации сформулирована правовая позиция, согласно которой отсутствуют основания для признания требования кредитора к должнику обоснованными, если задолженность возникла в результате транзитного перечисления денежных средств (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2023 N 307-ЭС22-15103(2,5) по делу N А56-104043/2019, от 14.02.2019 № 305-ЭС18-17629 по делу № А40122605/2017, от 28.03.2019 № 305-ЭС18-17629(2) по делу № А40-122605/2017).

Для доказательства транзитного движения денежных средств как одной из форм фиктивного документооборота (на момент перечисления денежных средств) необходимо установить наличие следующих фактических обстоятельств: аффилированность лиц, участвующих в цепочке транзитного движения денежных средств (кредитор, должник, лица, получившие деньги от должника); отсутствие экономической целесообразности в совершении сделок, которые использовались для транзита денежных средств; распределение полученных денежных средств в пользу аффилированных с кредитором лиц.

Заключение экономически необоснованных сделок в отношении должника для транзитного перечисления денежных средств, что позволяет квалифицировать подобное поведение как злоупотребление правом, потому что совершение экономически необоснованных сделок является одним из признаков злоупотребления правом (Определение Верховного Суда Российской Федерации N 308-ЭС19-9133(17) от 31.08.2021 по делу N А25-2825/2017).

Указанные судами обстоятельства об аффилированности должника и заявителя, вхождении их в одну группу лиц, транзитном характере займов подтверждаются судебными актами, принятыми по делу А41-49379/2019.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

В п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве», разъяснено, что арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

При этом довод заявителя о противоречивости судебных актов не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в рамках настоящего дела и дела № А41-49379/2019.

В настоящем случае, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, суды пришли к выводу о том, что действительной целью заключения сделок являлось перераспределение активов внутри группы лиц и вывод денежных средств на аффилированных лиц в ущерб интересов кредиторов.

Довод заявителя об установлении в рамках дела № А41-49379/2019 обстоятельств выдачи займа, также правомерно отклонен судами, поскольку вывод о необоснованности требований сделан судами на основании, прежде всего, транзитного характера займов. 

Формальная доказанность предоставления займов, с учетом аффилированности и их транзитного характера, не позволяет определить дальнейшее движение денежных средств внутри группы компаний и не является самостоятельным основанием для признания требований обоснованными.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив отсутствия оснований для признания требований обоснованными, с чем соглашается суд округа.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Лэнд Марк Девелопмент» и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по делу № А40-77848/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                             Н.М. Панькова                                                                                                                             Н.С. Калинина