Арбитражный суд Московской области  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-10231/19

21 марта 2019 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2019 года Полный текст решения изготовлен 21 марта 2019 года 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Штарком» (ОГРН.1095032004594) 

к судебному приставу-исполнителю Одинцовского районного отдела судебных приставов  Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов Московской  области  

об оспаривании постановлений, 

третье лицо: Комитет по управлению имуществом Администрации Солнечногорского  муниципального района (ОГРН. 1035008858015)  

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 21.03.2019г. 

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «Штарком» (далее – заявитель, общество)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу- исполнителю Одинцовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной  службы судебных приставов по Московской области ФИО2,  Управлению Федеральной службы судебных приставов Московской области о признании  незаконными и отмене постановления от 02.10.2018 № 50026/18/754327 о взыскании  исполнительского сбора в размере 20 703 рублей 27 копеек и Постановления от 10.12.2018 о  

возбуждении исполнительного производства № 77317/18/50026-ИП с предметом исполнения  «взыскание исполнительского сбора в размере 20 703 рублей 27 копеек».  

В обоснование заявленных требований общество указывает на получение копии  постановления о возбуждении исполнительного производства уже после истечения срока для  добровольного исполнения решения суда.  

В своих возражениях судебный пристав-исполнитель просила в удовлетворении  заявления отказать.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени  и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке  части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.  

Объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора  в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела и установлено судом, Решением Арбитражного суда  Московской области от 04 декабря 2017 года по делу № А41-80523/17 с ООО «ШТАРКОМ»  в пользу КУИ Администрации Солнечногорского муниципального района Московской  области по договору аренды от 29.04.2013 № 95-АП/13 задолженность в размере 295760,93  руб. за период с 01.04.2016 по 30.08.2016.  

По вступлении в законную силу судебного акта выдан Исполнительный лист от  01.02.2018 ФС № 017421327, который направлен для принудительного исполнения в  Одинцовский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы  судебных приставов по Московской области.  

Постановлением от 07.08.2018г. возбуждено исполнительное производство   № 46749/18/50026-ИП, на основании исполнительного документа – Исполнительный лист  Арбитражного суда Московской области от 01.02.2018 ФС № 017421327, в отношении  должника – ООО «Штарком», предмет исполнения – задолженность в размере 295 760  рублей 93 копеек.  

Постановлением от 07.08.2018г. срок для добровольного исполнения судебного акта  установлен – 5 дней.  

Полагая, что решение Арбитражного суда Московской области в установленный срок в  добровольном порядке не исполнено, СПИ ФИО2 вынесено Постановление о  взыскании исполнительского сбора от 02.10.2018г., которым с заявителя взыскан сбор в  размере 20 703 рублей 27 копеек.  

На основании данного постановления судебным приставом-исполнителем  Постановлением от 10.12.2018г. возбуждено исполнительное производство   № 77317/18/50026-ИП.  

Не согласившись с постановлениями о взыскании исполнительского сбора и  возбуждении исполнительного производства № 77317/18/50026-ИП, общество обратилось в  арбитражный суд с требованием о признании их незаконными и отмене.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава  Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации,  старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их  действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам,  установленным главой 24 настоящего Кодекса.  

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных  лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или  его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает  их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие  полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили  оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый  акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).  

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве)  предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и  должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается  на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.  

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных  актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов- исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и  судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов  Федеральной службы судебных приставов.  

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве в случае  неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для  добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им  

исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с  момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении  исполнительного производства на должника налагается денежное взыскание –  исполнительский сбор.  

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по  истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил  судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных  условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании  исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112  Закона об исполнительном производстве).  

В силу части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия  постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного  производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления,  направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу,  выдавшим исполнительный документ.  

Пунктом 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с  исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов»  даны разъяснения, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный  пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о  необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный  срок.  

В ходе рассмотрения дела доказательства, подтверждающие информирование  должника о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в  определенный срок, суду не представлены.  

Как указывает заявитель, копия постановления о возбуждении исполнительного  производства получена обществом 24.01.2019г., т.е. уже после взыскания исполнительского  сбора.  

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ судебным приставом-исполнителем  надлежащие доказательства, подтверждающие своевременное вручение копии  постановления должнику, суду не представлены.  

Вместе с материалами исполнительного производства № 46749/18/50026-ИП СПИ  ФИО2 приложен Список внутренних почтовых отправлений от 11.08.2018  

 № 1431, согласно которому в адрес должника направлялась копия постановления о  возбуждении исполнительного производства.  

Однако, поскольку в списке отсутствует ссылка на почтовый идентификатор, суд  лишен возможности проверить направление почтовой корреспонденции лицу и установить  дату его получения.  

Более того, согласно графы «Адресат» почтовое отправление направлено ООО  «Штарком» по адресу: ул. Северная, д. 51, г. Одинцово, в то время, как согласно Выписки из  ЕГРЮЛ от 21.03.2019 № ЮЭ9965-19-31700600 юридическим адресом должника является:  

<

...>, этаж 3, помещение 70, т.е. адрес  судебным приставом-исполнителем был указан не полный (отсутствовала информации об  этаже и номере помещения).  

Таким образом, основания для взыскания исполнительского сбора на момент  вынесения оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя отсутствовали,  а равно отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства   № 77317/18/50026-ИП на основании данного постановления.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для  удовлетворении заявления и отмены постановлений судебного пристава-исполнителя.  

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о  признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий  (бездействия) незаконными.  

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить. 

Признать незаконным и отменить Постановление о взыскании исполнительского сбора  по исполнительному производству имущественного характера от 02.10.2018г., вынесенное  судебным приставом-исполнителем Одинцовского районного отдела судебных приставов  Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № 46749/18/50026-ИП.  

Признать незаконным и отменить Постановление о возбуждении исполнительного  производства от 10.12.2018г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Одинцовского  районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных  приставов по Московской области Поцелуевой Марией Михайловной в рамках  исполнительного производства № 77317/18/50026-ИП.  

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа  не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Судья А.А. Обарчук