АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43 – 1630/2019

г. Нижний Новгород                                           02 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Верховодова Евгения Владимировича  (шифр дела 40-67), 

рассмотрев в судебном заседании при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Кальдера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к открытому акционерному обществу «Железобетонстрой № 5»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании  71 630 руб.,

а также по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества «Железобетонстрой № 5» к обществу с ограниченной ответственностью «Кальдера» о взыскании 37 800 руб. неустойки за период с 21.08.2018 по 15.08.2019,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 15.04.2019,

от ответчика – не прибыли,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Кальдера» (далее – истец, ООО «Кальдера») к открытому акционерному обществу «Железобетонстрой № 5» (далее – ответчик, ОАО «Железобетонстрой № 5») с исковыми требованиями о взыскании 71 630 руб., в том числе 65 000 руб. долга и 6630 руб. неустойки. Впоследствии по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истцом уточнены исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки по причине увеличения периода просрочки исполнения обязательств по оплате. Уточнение принято судом.

В рамках настоящего дела судом по правилам статьи 132 АПК РФ для совместного рассмотрения принят встречный иск ОАО «Железобетонстрой № 5» о взыскании с ООО «Кальдера» 37 800 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ в период с 21.08.2018 по 15.08.2019. 

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ответчик представителей в судебное заседание не направил, в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей стороны.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, суд установил следующее. 

Между истцом и ответчиком заключен договор от 04.06.2018 № 66.18/880 (далее –договор) на выполнение по заданию ОАО «Железобетонстрой № 5» работ ООО «Кальдера» по подготовке технико-экономического обоснования («ТЭО») с расчетом инвестиций и ориентировочным расчетом окупаемости в соответствии с техническим заданием.

Сроки работ определены сторонами в 70 календарных дней (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 16.08.2018) с момента получения аванса и исходных данных для выполнения работ (пункт 2.1. договора).

Общая стоимость работ определена в пункте 3.1. договора и составляет 105 000 руб. (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 16.08.2018). 

Пунктами 3.2.,3.3. договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 16.08.2018) стороны определили следующий порядок оплаты: 

- в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания договора перечисление аванса в размере 40 000 руб.,

- окончательная оплата в размере 65 000 руб. – в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ.

Согласно п. 8.3 договора заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней обязуется подписать Акт сдачи-приемки выполненных работ или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ. Если в течение 5 (пяти) рабочих дней заказчик не подписал Акт сдачи-приемки выполненных работ и не направил мотивированный отказ от приемки работ, техническая документация считается принятой и подлежит оплате в установленном порядке.

Результат работ был направлен и принят на рассмотрение ОАО «Железобетонстрой № 5» 22.08.2018 (исх. № 0552), о чем представителями сторон подписаны акт сдачи приемки документации от 09.10.2018 и акт сдачи-приемки проектной документации от 10.07.2018.

Не получив окончательного расчета по оплате выполненных работ в отсутствие мотивированного отказа от приемки результатов, истец обратился 24.10.2018 к ответчику с претензией Исх.№0751.

Ответчик против иска ООО «Кальдера» возражает, представил отзыв, суть возражений которого сводится к ненадлежащему порядку передачи документации неуполномоченному лицу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд, руководствуясь нормами статей 65, 70, 71 АПК РФ, полагает заявленные требования ООО «Кальдера» правомерными, в силу чего подлежащими удовлетворению на основании следующего. 

Исходя из положений стати 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований –  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,  за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с нормами статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Выполнение работ подтверждено материалами дела, а именно актами оказанных услуг/выполненных работ, подписанными в одностороннем порядке, а также актом сдачи-приемки документации 886 ОАО «170 РЗ СОП» от 09.10.2018, актом сдачи-приемки проектной документации 880 ЖБК 5 ТЭО от 10.07.2018, с подписью о получении главным инженером ОАО «Железобетонстрой № 5» ФИО3, дополнительным соглашением от 16.08.2018 № 1, непосредственно договором от 04.06.2018 № 66.18/880.

Доказательств полной оплаты работ по договору суду не представлено, расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным.

Мотивированных отказов от приемки работ, заявленных в согласованные договором и разумные сроки, ОАО «Железобетонстрой № 5» суду не представлено.

С учетом изложенного суд находит иск ООО «Кальдера» в части взыскания долга подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Возражения ОАО «Железобетонстрой № 5» относительно передачи документации неуполномоченному лицу судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.

В техническом задании к договору и дополнительному соглашению № 1 контактным лицом указано ФИО4.

Ответчик (ОАО «Железобетонстрой № 5»), возражая против удовлетворения иска ООО «Кальдера», указывает, что полномочий на приемку работ и подписание актов оказанных услуг/выполненных работ указанному лицу не предоставлено.

Между тем, в данных спорных правоотношениях применению подлежат положения статьи 753 ГК РФ об одностороннем подписании актов приема-передачи работ/услуг, поскольку какой-либо реакции на переданные к рассмотрению в ОАО «Железобетонстрой № 5» документацию и проекты ООО «Кальдера» в согласованные договором сроки не получило. 

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, вопрос о наличии полномочий для приемки работ либо их отсутствии у главного инженера ОАО «Железобетонстрой № 5» ФИО3 не рассматривается, поскольку из фактических обстоятельств дела следует, что истцом (ООО «Кальдера») передана документация данному лицу для последующего рассмотрения ОАО «Железобетонстрой № 5».

Передача документов совершена на территории завода (ОАО «Железобетонстрой № 5»), согласно сведениям официального сайта ОАО «Железобетонстрой № 5» гр. ФИО3 на момент передачи документации состоял в должности главного инженера организации. Данные обстоятельства позволяют признать, что полномочия лица, принявшего документацию к рассмотрению, явствовали для ООО «Кальдера» из обстановки.

В силу норм статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В Информационном письме от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум ВАС РФ разъясняет следующее: при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

ОАО «Железобетонстрой № 5» не оспаривает сам факт передачи и получения ООО «Кальдера» документации в исполнение договора. Впоследствии, после принятия иска к производству арбитражным судом, ООО «Кальдера» продублировало направление актов и документации почтовым отправлением.

Кроме прочего, подготовка документации, переданной 10.07.2018, послужила основанием для дальнейшего подписания сторонами дополнительного соглашения № 1 от 16.08.2018.

Итоговый результат работ направлен ООО «Кальдера» 13.09.2018 в адрес ОАО «Железобетонстрой № 5» посредством электронной почты по адресу, указанному в техническом задании к договору и дополнительному соглашению № 1.

Учитывая изложенные обстоятельства, установленные в процессе рассмотрения спора, суд находит правовую позицию ответчика (ОАО «Железобетонстрой № 5») вопреки нормам статьи 65 АПК РФ документально не подтвержденной.

Пунктом 7.4. договора, установлена ответственность ОАО «Железобетонстрой № 5» за нарушение сроков оплаты работ в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Размер пеней, по расчетам ООО «Кальдера», составил 24 310 руб. на дату уточнений – 09.10.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Расчет судом проверен, признан обоснованным, контррасчета неустойки со стороны ОАО «Железобетонстрой № 5» не представлено.

В связи с изложенными обстоятельствами суд находит требование ООО «Кальдера» к ОАО «Железобетонстрой № 5» о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков оплаты работ подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2865 руб.

Рассмотрев встречные исковые требования ОАО «Железобетонстрой № 5», суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку ранее судом установлено, что 10.07.2018 документация передана ООО «Кальдера» заказчику – ОАО «Железобетонстрой № 5», то есть в согласованные договором сроки.

Следовательно, в удовлетворении встречного иска о взыскании 37 800 руб. неустойки за нарушение ООО «Кальдера» сроков выполнения работ в период с 21.08.2018 по 15.08.2019 ОАО «Железобетонстрой № 5» отказано.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Кальдера» удовлетворить. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Железобетонстрой № 5»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кальдера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

- 65 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 04.06.2018 № 66.18/880,

- 24 310 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору, 

- 2865 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины в части, пропорциональной удовлетворенным требованиям.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу на основании ходатайства взыскателя.

В удовлетворении встречного иска открытому акционерному обществу «Железобетонстрой № 5» отказать.

Решение  вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд в г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного  суда  или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                 Е.В.Верховодов