АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-15941/2018

город Кемерово

13 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 6 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе  судьи  Ходяковой О.С.,

при ведении  протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев  в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (г.Новосибирск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Торговый дом «Сибирские нефтепродукты» (г.Омск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: акционерное общество «Лива» (г. Омск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «НПЗ Южной Бункерной компании» (г.Новороссийск, Краснодарский край, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 737 Военное Представительство Министерства обороны Российской Федерации, Красноярский край; Федеральное государственное казенное учреждение «Войсковая часть 55056» (г.Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 238 594 руб. 82 коп. убытков, 

при участии: 

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 19.06.2018 № 1; 

от третьего лица ООО «НПЗ Южной Бункерной компании»: ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ООО «Партнер) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской  области  с  исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Торговый дом «Сибирские нефтепродукты» (далее – ЗАО «ТД «Сибирские нефтепродукты») о взыскании 238 594 руб. 82 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Лива» (далее – ЗАО «Лива», АО «Лива»), общество с ограниченной ответственностью «НПЗ Южной Бункерной компании» (далее - ООО «НПЗ ЮБК»), 737 военное представительство Министерства обороны Российской Федерации, Федеральное государственное казенное учреждение «Войсковая часть 55056» (далее – ФГКУ В/Ч 55056).

Заявленные истцом убытки в размере компенсации, выплаченной ОАО «РЖД», возникли вследствие переоформления заявки на поставку по просьбе ответчика осуществить переадресацию вагонов, досланных для военной приемки. Истец указывает на то, что со стороны ответчика допущено нарушение, выразившееся в заключении контрактов на поставку нефтепродуктов для нужд Минобороны при невозможности обеспечить военную приемку, введении поставщиков в заблуждение относительно процедуры военной приемки, правила которой нормативно в законодательном порядке не установлены.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает на недоказанность факта причинения убытков. Полагает, что военная приемка не состоялась по вине самого истца, который не обеспечил к моменту проведения военной приемки предоставление нормативного документа, на основании которого был изготовлен товар, а разлитый по цистернам товар исключает возможность изъятия проб военным представителем и определения соответствия нормативному документу физико-химических показателей товара. Условия договора ответчиком не нарушались, даты отгрузки цистерн не согласовывались. Ответчик указывает на невозможность проверки расчёта убытков.

АО «Лива» в отзыве на исковое заявление поясняет, что с целью исполнения государственного контракта от 26.12.2016 № 14/13-17, заключенного с заказчиком ФСБ России, ЗАО «Лива» приобретался ГСМ у ЗАО «ТД «Сибирские нефтепродукты» по договору поставки нефтепродуктов от 22.09.2015 № 16/09-2015. 

Во исполнение условий государственного контракта АО «Лива» согласована поставка мазута с ФГКУ В/Ч 55056. Производитель топочного мазута ООО «НПЗ ЮБК» письмом ЗАО «ТД «Сибирские нефтепродукты» от 10.02.2017 № 20 поставлен в известность о том, что продукция будет осуществляться военным представителем в связи с чем, военному представителю для осуществления военной приемки необходимо представить нормативную документацию для определения соответствия физико-химических показателей товара. 

Поскольку документация, а также паспорт качества на мазут не были представлены, приемка товара не состоялась по вине производителя продукции и истца.

ООО «НПЗ ЮБК» отрицает факт непредставления документов о соответствии нормативным документам поставленного товара, поскольку ответчику и военному представителю на обозрение был представлен оригинал Декларации о соответствии, а также была предоставлена возможность получить её копию. Нормативными документами, по которым изготовлен мазут, является ГОСТ 10585-2014 и ТР ТС 013/2011, которые являются общедоступными. Пробы не отбирались, приемка мазута не состоялась в связи с непредставлением военному представителю документов, касающихся технологии производства с раскрытием характеристики производимой продукции, порядка ввода сырья и материалов, компонентов присадок, технологического процесса производства, о чём между истцом, ответчиком и производителем договоренности не было. В связи с несостоявшейся военной приемкой ответчиком были предоставлены другие отгрузочные реквизиты, по которым груз был перенаправлен.  

Третье лицо - 737 военное представительство Министерства обороны Российской Федерации сообщило, что на него была возложена обязанность по организации контроля качества и приемки ГСМ, поставляемых АО «Лива» для нужд ФГКУ В/Ч 55056 в рамках государственного контракта на поставку товара для государственных нужд от 26.12.2016 № 14/13-17. Изготовителем продукции являлось  ООО «НПЗ ЮБК». Какие-либо правовые отношения с истцом и ответчиком отсутствуют.

Третье лицо - ФГКУ В/Ч 55056 в отзыве на исковое заявление указывает, что в рамках государственного контракта  № 14/13-17 на поставку мазута поточного М-100, предусматривающего приемку товара у изготовителя военным представителем, военная приемка согласно информации, полученной от поставщика и 737 военного представительства, осуществлявшего контроль качества продукции, не была осуществлена в связи с отказом изготовителя предоставить образец продукции.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца, ответчика и третьего лица ООО «НПЗ ЮБК», суд установил следующее.

Между ООО «Партнер» (поставщик) и ЗАО «ТД «Сибирские нефтепродукты» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 26.12.2014 № 26/12-14, по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему, являющимися неотъемлемой частью договора, в количестве согласно принятым поставщиком заявкам покупателя.

Согласно пункту 3.1 договора при отгрузке товара железнодорожным и автомобильным транспортом приемка товара по качеству производится в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР 25.04.1966 № П-7, приемка товара по количеству – в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 29.12.1965 № П-6, в части не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и условиям договора.

ЗАО «ТД «Сибирские нефтепродукты» в адрес изготовителя продукции – ООО «НПЗ ЮБК», было направлено письмо от 10.02.2017 № 20 о согласовании отгрузки в марте 2017 года мазута топочного М-100. В письме указано на осуществление приемки продукции военным представителем (поставляемый товар должен иметь удостоверение военного представителя). Для осуществления военной (выдачи удостоверения военного представителя) необходимо предоставить военному представителю, в том числе, «Решение о допуске к применению в вооружении, военной и специальной технике», выданное производителю головной научно-исследовательской испытательной организацией, выполняющей исследования в области химмотологии, определенной федеральным органом исполнительной власти в области обороны.

В случае отсутствия у производителя «Решение о допуске к применению в вооружении, военной и специальной технике», военная приемка осуществляется на основании соответствия физико-химических показателей товара требованиям, установленным нормативным документом, по которому товар изготовлен, и  Техническим регламентом «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» (ТР ТС 013/2011), утвержденных решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 826.

16.02.2017 стороны подписали спецификацию № 3 к договору, в которой согласовали поставку мазута топочного 100 в количестве 540 тонн на сумму 5 940 000 руб. 

В спецификации № 3 оговорены условия поставки: период отгрузки: март 2017 года; станции назначения: Моховая Падь (грузополучатель: ПУ ФСБ России по Амурской области), Океанская (грузополучатель: УФСБ России по Приморскому краю); вид транспорта: железнодорожный транспорт по воинским требованиям формы 2 (ГУ-29а) с военной приемкой. 

В письмах от 27.02.2017 № 10 и № 11  ЗАО «ТД «Сибирские нефтепродукты» просило  ООО «НПЗ ЮБК» рассмотреть возможность отгрузки мазута топочного М-100 на станцию Моховая Падь Забайкальской ж.д. получателю ФГКУ ПУ ФСБ России по Амурской области и на станцию Океанская ДВЖД получателю ПУ ФСБ России по Приморскому краю.

28.02.2017 ООО «Партнер» в адрес ООО «НПЗ ЮБК» направлены заявки на поставку мазута топочного в марте 2017 года.

По договору от 01.01.2015 на оказание услуг по организации перевозок грузов    № ОПГ-15-2, заключенному между ООО «НПЗ ЮБК» (исполнитель) и ООО «Партнер» (заказчик), исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по организации перевозок грузов от своего имени, но по поручению заказчика, оформленному заявкой, и за счёт заказчика.

ООО «НПЗ ЮБК» подало филиалу ФКУ «ГЦСП МВД Росси» «ЦСП МВД России по Западно-Сибирской железной дороге» заявку от 28.02.2017 № 01/69 на предоставление в марте 2017 года подвижного состава для перевозки воинских грузов железнодорожным транспортом со станции Забойщик ЗСЖД на станции Моховая падь ЗАБЖД – 8 цистерн, и Океанская ДВЖД – 1 цистерна.

Согласно транспортным железнодорожным накладным №№ ЭБ117442 (вагоны №№ 57678435, 57696296), ЭБ123202 (вагоны №№ 70728266, 70725056), ЭБ117509 (вагоны №№ 50207414, 50720994, 51471621), ЭБ118190 (вагон № 50410596), ЭБ094746 (вагон № 57666257) 13.03.2017 осуществлен подсыл порожних вагонов  на станцию погрузки Забойщик ЗСЖД  для грузоотправителя ООО «НПЗ ЮБК».

Продукция предназначалась грузополучателю ФСБ России, являющемуся заказчиком  по государственному контракту от 26.12.2016 № 14/13-17 (далее – контракт), заключенному с поставщиком ЗАО «Лива».

Согласно пункту 4.8.2. контракта при поставке горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ) поставщиком представляются следующие документы, подтверждающие качество ГСМ: 

1)в случае, если контроль качества ГСМ осуществляется безучастия Военного представителя заказчика:

получателю - оригинал паспорта качества или копия паспорта качества, заверенная производителем ГСМ;

заказчику - копия паспорта качества, заверенная производителем ГСМ или поставщиком.

2)в случае, если контроль качества ГСМ осуществляетсяВоенным представителем заказчика, согласно п. 2.2. контракта:

получателю - оригинал паспорта качества или копия паспорта качества, заверенная производителем ГСМ, оригинал удостоверения Военного представителя заказчика (экз. № 1);

заказчику - копия паспорта качества, заверенная Военным представителем Заказчика, оригинал удостоверения Военного представителя Заказчика (экз. № 2).

Во всех случаях паспорта качества заполняются в объеме требований нормативного документа на ГСМ.

Спецификацией к контракту установлена поставка мазута топочного 100 в количестве 780 тонн на общую стоимость 9 907 794,00 руб. (12 702,30 руб. за тонну) со сроком поставки до 01.06.2017, а также  установлено требование к товару в части его приёмки: «Для осуществления военной приемки (выдачи удостоверения Военного представителя) Военному представителю предоставляется, в том числе, «Решение о допуске к применению в вооружении, военной и специальной технике», выданное производителю головной научно-исследовательской испытательной организацией, выполняющей исследования в области химмотологии, определенной федеральным органом исполнительной власти в области обороны. В случае отсутствия у производителя «Решения о допуске к применению в вооружении, военной и специальной технике», военная приемка осуществляется на основании соответствия физико-химических показателей товара требованиям, установленным нормативным документом, по которому товар изготовлен, и Техническим регламентом «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту (TP ТС 013/2011)», утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 826».

С целью исполнения контракта ЗАО «Лива» приобретался ГСМ у ЗАО «ТД «Сибирские нефтепродукты» по договору поставки нефтепродуктов от 22.09.2015          № 16/09-2015.

Письмом от 27.01.2017 № 23/1/4-361 ФГКУ В/Ч 55056 попросило АО «Лива» запланировать на март 2017 года поставку мазута топочного в объёме 540 тонн (480 тонн до станции Моховая Падь, 60 тонн до станции Океанская ДВ ж/д).

21.02.2017  ФГКУ В/Ч 55056 выставила разнарядку № 23 /1/4-833 на отгрузку мазута в указанных объёмах войсковым частям с указанием на осуществление отгрузки с военной приёмкой, срок поставки: март 2017 года.

В свою очередь АО «Лива» своим письмом от 21.02.2017  № 21 уведомило ФГКУ В/Ч 55056 о месте отгрузки и о производителе мазута.

Осуществление военной приёмки согласованного количества мазута топочного по контракту было поручено 737-му военному представительству, о чём АО «Лива» было извещено письмом от 15.03.2017  № 737/25.

ЗАО «ТД «Сибирские нефтепродукты» письмом от 14.03.2017 № 36  уведомило ООО «Партнер» о прибытии 16.03.2017 военного представителя для военной приемки на основании соответствия физико-химических показателей товара требованиям, установленным нормативным документом, по которому товар изготовлен, и Техническим регламентом ТР ТС 013/2011 и необходимости организации доставки представителей к месту производства и отгрузки мазута и представления документов, затребованных военным представителем для осуществления приемки продукта. 

16.03.2017 военная приемка не состоялась.

ООО ТД «Сибирские нефтепродукты» в письме от 16.03.2017 № 37, адресованном ООО «Партнер», попросило отправку вагоно-цистерн с мазутом топочным М-100 по адресам: ст.Моховая Падь, ст. Океанская, приостановить до 17.03.2017 с отнесением издержек за свой счёт.

В письмах от 17.03.2017 № № 38, 39, адресованных ООО «Партнер»,               ООО ТД «Сибирские нефтепродукты» попросило осуществить переадресацию вагонов, направленных для военной приемки.

17.03.2018 в спецификацию № 3 к договору поставки от 26.12.2014 № 26/12-2014 внесены изменения, касающиеся станции назначения и грузополучателя продукции.

ООО «НПЗ ЮБК» в адрес ООО «Партнер» выставлена претензия от 10.05.2018 № 01/30-1 с требованием компенсировать причиненные убытки в сумме 238 594 руб.   82 коп. ввиду несостоявшейся отгрузки и отправки заказанных вагонов в марте 2017 года. 

18.12.2017 в адрес ООО «НПЗ ЮБК» перевозчик – ОАО «РЖД» выставил накопительную ведомость № 181202 на уплату компенсации тарифа при отказе от использования привлеченного вагона в сумме 238 760,02 руб.

Указанная сумма была списана перевозчиком с Единого лицевого счета ООО «НПЗ ЮБК»  на основании акта оказанных услуг от 20.12.2017 № 1005179251/2017124 и счёт-фактуры от 20.12.2017.

Письмом от 14.05.2018 ООО «Партнер» перевыставило претензию ООО «НПЗ ЮБК» ответчику и потребовало возместить понесенные расходы, связанные с подсылом порожних вагонов-цистерн под несостоявшуюся воинскую перевозку.

ООО «ТД «Сибирские нефтепродукты» в ответе от 24.05.2017 № 142 сообщило, что не несет ответственности за несостоявшуюся воинскую перевозку и за возникшие расходы, связанные с подсылом вагонов-цистерн под несостоявшуюся воинскую перевозку.

В досудебном порядке ООО «Партнер» обратилось к ответчику с претензией от 04.06.2018 с требованием о перечислении денежных средств в сумме 238 594 руб.          82 коп. в качестве компенсации причиненных убытков. 

Претензия получена ответчиком 20.06.2018, оставлена без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. 

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (абзац 3 пункта 5 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

 Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В письме ЗАО «ТД «Сибирские нефтепродукты» от 14.03.2017 № 36 содержащим  сообщение истцу о прибытии 16.03.2017 военного представителя для военной приемки, в том числе было указано на необходимость представления документов, затребованных военным представителем для осуществления приемки продукта. 

К письму от 14.03.2017 № 36 (реквизиты письма) прилагалось письмо 737 военного представительства от 15.03.2017 № 737/25, адресованное АО «Лива».

737 военное представительство в письме от 15.03.2017 № 737/25 просило АО «Лива» для организации приемки продукции в соответствии с требованиями данного государственного контракта: 

1. Предоставить заключенные договоры с соисполнителями производства продукции по гос. контракту. 

2. Обеспечить все проводимые испытания продукции в аккредитованной испытательной лаборатории. 

3. Предоставить технологию производства с раскрытием характеристики производимой продукции порядка ввода сырья и материалом, компонентов, присадок, технологического процесса производства. Также технология производства должна быть согласована с разработчиком продукции (проектной организацией), определять порядок приемки, хранения и отгрузки продукции. 

4. Предоставить заявление о соответствии оборонной продукции (работ, услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, требованиям государственного заказчика государственного оборонного заказа гос. контракта № 14/13-17 от 26.12.2016.

5. В течение 15 марта 2017 года предоставить сведения о наличии готовой продукции для предъявления военному представительству и ее местонахождении.

6. При предъявлении готовой продукции обеспечить предоставление паспорта качества в соответствии с требованиями гос. контракта. 

Как поясняют истец и третье лицо ООО «НПЗ ЮБК» в назначенный день 16.03.2017 военная приемка не состоялась в связи с отказом ООО «НПЗ ЮБК» выполнить требование по представлению технологии производства с раскрытием характеристики производимой продукции, порядка ввода сырья и материалов, компонентов присадок, технологического процесса производства. Поставляемый мазут должен был по своим физико-химическим показателям соответствовать ГОСТ 10585-2013 и Техническому регламенту Таможенного союза 0132/2011. В материалах дела имеется декларация о соответствии ТС № RU Д-RU.АЕ55.В.00121, выданная ООО «НПЗ ЮБК» 21.01.2015 в испытательной лаборатории ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кемеровской области» (протокол испытаний № 13 от 16.01.2015), в которой установлено, что выпускаемый ООО «НПЗ ЮБК» мазут топочный 100, 1,5% малозольный, 420С по ГОСТ 10585-2013, соответствует требованиям ТР ТС 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазута».

Представитель ООО «НПЗ ЮБК» поясняет, что декларация о соответствии является публично-обязательным документом, информация о декларировании продукции носит публичный характер. Принятие решения о соответствии или несоответствии товара нормативным документам возможно путем совместного отбора проб мазута из цистерн и предоставления их в лабораторию для проведения испытаний. ООО «НПЗ ЮБК» согласилось участвовать в отборе проб, обеспечить исследование образцов в аккредитованной испытательной лаборатории, с которой заключен договор. Поскольку ООО «НПЗ ЮБК» отказалось  представлять документацию относительно технологии своего производства, отбор проб не производился. 

Договорные отношения между истцом, ответчиком и производителем продукции не предусматривают необходимость представления документов, содержащих технологию производства.

В связи с создавшейся ситуацией истец с ответчиком договорились переадресовать вагоно-цистерны.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что даты отгрузки не были согласованы.

Спецификацией № 3 конкретный график отправки вагонов не предусмотрен, определен период отгрузки - март 2017 год, конкретные даты поставки зависят от предоставления вагоно - цистерн. 

Письма от 27.02.2017 № № 10, 11 расцениваются в качестве заявок. 

Истец, третье лицо ООО «НПЗ ЮБК» заявляют что, подтвердили согласие на проведение отбора проб при военной приемке в месте нахождения железнодорожных цистерн. Представитель ООО «НПЗ ЮБК» поясняет, что после предъявления требований относительно представления технологии производства, от выполнения которых оно отказалось, речи об отборе проб уже не шло.

Заявляя о вине истца и производителя продукции в несостоявшейся приемке продукции, ответчик не подтвердил, что требования относительно представления технологии производства к истцу, к ООО «НПЗ ЮБК» вообще не было заявлено либо они были сняты в момент приемки. 

АО «Лива» в отзыве подтверждает, что в письме 737 военного представительства от 15.03.2017 № 737/25,  адресованном АО «Лива», направленным ЗАО «ТД «Сибирские нефтепродукты» в адрес ООО «Партнер», было указано на необходимость предоставлении технологии производства, которая должна быть согласована с разработчиком продукции. Иными словами для осуществления военной приемки, по мнению АО «Лива»,  необходимо было представить установленный нормативный документ, по которому товар изготовлен для определения соответствия этому нормативному документу физико-химический показателей товара.

Суд отмечает, что производство в экономическом смысле это процесс создания какого-либо продукта.

Третье лицо ООО «НПЗ ЮБК» поясняет, что расценило это как требование о раскрытии технологии производства, применяемых в процессе производства присадках и т.п., о чем не было договоренности. Нормативными документами являются ГОСТ 10585-2013 и ТР ТС 013/2011, которые являются общедоступными документами. Поскольку груженные мазутом вагоны-цистерны не были отправлены по первоначально предоставленным отгрузочным реквизитам, вагоны были перенаправлены на ст. Бира ДВЖД и ст. Крымская Забакальской ж.д. Перед отправкой мазута указанным ответчиком грузополучателем из вагонов были отобраны пробы для испытаний в лаборатории на соответствие физико-химическим характеристикам ГОСТ 10585-2013, ТР ТС 013/2011. В транспортных железнодорожных накладных на отправку цистерн с мазутом по новым направлениям указано, что к ним прилагается паспорт качества. Номера вагонов те же, что и в первоначальных транспортных железнодорожных накладных.

АО «Лива», 737 военное представительство, ФГКУ В/Ч 55056, ссылаясь на несоблюдение со стороны ООО «Партнер» и ООО «НПЗ ЮБК» условий военной приемки, не представили документов, касающихся причин, по которым приемка не состоялась. При этом ответчик в письме от 16.03.2017 № 37 заявил об отнесении на него издержек в связи с приостановлением отправки вагоно – цистерн по первоначальным адресам. 

Размер платы  определен ОАО «РЖД» на основании прейскуранта 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами», утвержденным постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 № 47-т/5.

Поскольку ответчиком не доказано отсутствие вины, связанной с переадресацией вагонов, исковые требования подлежат удовлетворению. 

Государственная пошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возмещению истцу за счёт ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Партнер» удовлетворить.

Взыскать с  закрытого акционерного общества «Торговый дом «Сибирские нефтепродукты» (г. Омск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (г.Новосибирск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в сумме 238 594 руб. 82 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме  7771 руб. 90 коп., всего 246 366 руб. 72 коп. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

 СудьяО.С. Ходякова