ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-42602/2024

Дело № А40-53586/2024

г. Москва

11 сентября 2024 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «БКС» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.05.2024 (мотивированное решение изготовлено 07.06.2024) по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-53586/24 по иску ООО «Доктор хелпер» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ООО «БКС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности, 

 

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Доктор хелпер» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «БКС» о взыскании задолженности в размере 60 000 руб. по договору №Н0029-АЛИ-03-2022 от 04.03.2022.

Помимо этого заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 07.06.2024иск удовлетворен полностью.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылается на то, что отмена 14.03.2022 п. 6 Указа Мэра Москвы от 08.06.2020 №68-УМ повлияла на размещение тендеров со стороны заказчиков; в период действия договора ответчиком направлялись закупки в которых возможно участие истца, а также на чрезмерность взысканных расходов на представителя.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что истец платежным поручением № 137 от 10.03.2022 перечислил ответчику 60 000 рублей в счет будущего оказания услуг по заключенному сторонами договору № Н0029-АЛИ-03-2022 от 04.03.2022, а поскольку ответчиком услуги в нарушение статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации не оказаны, истец обратился к ответчику с претензией и с настоящим иском в суд о взыскании указанных денежных средств.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Довод ответчика о том, что отмена 14.03.2022 п. 6 Указа Мэра Москвы от 08.06.2020 №68-УМ повлияла на размещение тендеров со стороны заказчиков, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик документально не обосновал, что введенные п.6 Указа Мэра Москвы ограничения, установленные в связи с введением режима повышенной готовности, повлияли на неисполнение обязательств. Кроме того, данные ограничения отменены 14.03.2022 соответствующим Указом Мэра Москвы от 14.03.2022 №14-УМ. При этом ответчик не привел обстоятельств, препятствующих факту исполнения обязательств по оказанию истцу услуг в предусмотренный пунктом 2.4 заключенного сторонами договора период до 10.06.2022.

Довод ответчика о том, что в период действия договора ответчиком направлялись закупки в которых возможно участие истца, подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 4.4 договора основанием для возврата ответчиком денежных средств является условие отсутствие результата в виде как минимум одной выигранной закупки по вине ответчика и при условии отбора заказчиком в работу в предусмотренном пунктом 1.2.7 договора порядке не менее 10 закупок. Однако ответчиком приведены сведения только в отношении лишь 4 закупок.

Таким образом, ответчик не доказал факт оказания предусмотренных договором услуг, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в испрашиваемой сумме. 

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., которое удовлетворено судом первой инстанции так же правомерно.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебный акт принят в пользу ООО «Доктор хелпер».

Факты оказания услуг, несения судебных расходов подтверждены документально (л.д.10-16). 

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указанных разъяснений высших судебных инстанций, с учетом сложности спора и объема оказанных услуг, правильно определил разумными расходы в сумме 12 000 рублей. 

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2024 по делу                  №А40-53586/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья:                                                                                             Е.Б. Расторгуев