ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-4987/2021

г. Вологда

27 мая 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 мая 2022 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и          Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт»         ФИО2 по доверенности от 17.11.2022, от администрации Спировского муниципального округа Тверской области ФИО3 по доверенности от 01.02.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Тверской области от          27 декабря 2021 года по делу № А66-4987/2021, 

 

у с т а н о в и л :

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>,                          ИНН 

<

***>; адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый                          4062-й, дом 6, строение 25; далее – АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному учреждению администрации Пеньковского сельского поселения Спировского района Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 171170, Тверская область, поселок городского типа Спирово, 

<

...>; далее – Администрация) о взыскании 849 452 руб. 97 коп., в том числе        682 657 руб. 32 коп. задолженности по оплате фактических потерь электрической энергии за период с 01.01.2020 по 31.05.2020, с 01.01.2021 по 31.01.2021, 166 795 руб. 65 коп. законной неустойки, начисленной за период с 19.02.2020 по 18.08.2021, с последующим начислением неустойки с 19.08.2021 по дату фактического исполнения обязательства (с учетом объединения дел      № А66-4987/2021 и А66-11116/2020 в одно производство с присвоением делу номера А66-4987/2021). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Россети Центр», общество с ограниченной ответственностью «Муниципальные электрические сети».

Решением суда от 27 декабря 2021 года с Администрации в пользу        АО «АтомЭнергоСбыт» взыскано 612 657 руб. 23 коп. задолженности,      148 599 руб. 25 коп. пеней, начисленных за период 19.02.2020 по 18.08.2021, пени, начисленные с 19.08.2021 по день фактической уплаты долга, а также 17 914 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

АО «АтомЭнергоСбыт» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм материального права. Указывает на то, что истец правомерно принимал к расчетам представленные потребителями показания индивидуальных приборов учета.                               АО «АтомЭнергоСбыт» считает необоснованным осуществление расчета потребления граждан с применением соответствующего норматива потребления соответствующей коммунальной услуги (далее – норматив). В связи с получением от граждан заявлений об их временном отсутствии в принадлежащих им помещениях у гарантирующего поставщика не имелось оснований производить начисления им платы за электрическую энергию и учитывать в полезном отпуске объем электрической энергии, рассчитанный по нормативу, поскольку истец полагает, что энергоресурс в отношении данных абонентов не был отпущен. Также, по мнению истца, ответчик незаконно применил повышающий коэффициент 1,5 к объему потребления, начисленному относительно ряда потребителей-граждан.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал изложенные в жалобе доводы. 

Ответчик в отзыве просит суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В апелляционный суд от администрации Спировского муниципального округа Тверской области поступило заявление о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 АПК РФ, в котором содержится просьба о замене ответчика – администрации  Пеньковского сельского поселения Спировского района Тверской области на администрацию Спировского муниципального округа Тверской области. 

Представитель администрации Спировского муниципального округа Тверской области (ранее представлявший в рамках данного дела интересы  администрации  Пеньковского сельского поселения Спировского района Тверской области) данное заявление в заседании суда апелляционной инстанции поддержал.

Представитель истца в судебном заседании не возражал против замены ответчика его правопреемником. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что Пеньковское сельское поселение преобразовано путем объединения в муниципальное образование Спировский муниципальный округ Тверской области. Факт преобразования подтвержден представленными ответчиком с заявлением документами. 

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции определил произвести замену ответчика по делу – муниципального учреждения администрации Пеньковского сельского поселения Спировского района Тверской области на муниципальное учреждение администрацию Спировского муниципального округа Тверской области.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Ввиду изложенного дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно распоряжению администрации Тверской области от 12.12.2008              № 697-ра «О разграничении муниципального имущества между Спировским районом Тверской области и входящими в его состав поселениями» и акту приема-передачи муниципального имущества от 02.02.2009 в собственность Пеньковского сельского поселения переданы электрические сети ВЛ-0,4 кВ, находящиеся на улицах Солнечной, Центральной, ФИО4, в переулках Проезжем и Новом в д. Спирово Пеньковского сельского поселения Спировского района Тверской области.

АО «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующий поставщик) в период с января по май 2020 года осуществило поставку электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях ответчика на общую сумму              531 800 руб. 54 коп., в период январь 2021 года – на общую сумму 150 856 руб. 78 коп. 

Отказ ответчика погасить задолженность по оплате поставленной электрической энергии послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 8, 210, 332, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003    № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон «Об электроэнергетике»), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения       № 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила     № 861), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворил исковые требования частично. 

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

Согласно пункту 4 статьи 26 Закона «Об электроэнергетике», пункту 4 Основных положений № 442 на владельцев объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, распространяется обязанность по оплате фактических потерь электроэнергии, возникающих в принадлежащих им сетях. Порядок определения фактических потерь для владельцев объектов электросетевого хозяйства аналогичен порядку, установленному для сетевых организаций. При этом отсутствие у владельца объектов электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях по зависящим от него обстоятельствам при транзите этой энергии.

В силу пункта 129 Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электроэнергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электроэнергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электроэнергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X Основных положений № 442 для сетевых организаций.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает ответчика от оплаты стоимости потребленной им энергии.

Так, фактическое пользование потребителя услугами обязанной стороны следует рассматривать, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац десятый пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В рассматриваемом случае ответчик (Администрация) является владельцем объектов электросетевого хозяйства, к которым технологически присоединены энергопринимающие устройства, объекты электроэнергетики потребителей энергии.

Так, согласно распоряжению администрации Тверской области от 12.12.2008 № 697-ра «О разграничении муниципального имущества между Спировским районом Тверской области и входящими в его состав поселениями» и акту приема-передачи муниципального имущества от 02.02.2009 в собственность Пеньковского сельского поселения были переданы электрические сети BЛ?0,4 кВ, находящиеся на улицах Солнечной, Центральной, ФИО4, в переулках Проезжем и Новом в д. Спирово Пеньковского сельского поселения Спировского района Тверской области.

Таким образом, ответчик обязан оплатить истцу стоимость потерь электроэнергии, возникающих в принадлежащем ему объекте электросетевого хозяйства в спорный период.

Порядок определения потерь в электрических сетях и оплаты этих потерь приведен в разделе VI Правил № 861.

Так, согласно пункту 50 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Величина полезного отпуска электроэнергии, то есть ее объема, фактически доставленного потребителям, необходима для определения величины потерь электроэнергии.

Согласно пунктам 54 Правил № 861, пунктам 128, 129, 183, 184, 185 Основных положений № 442 в отношении порядка определения объема полезного отпуска электроэнергии гражданам-потребителям подлежат применению положения жилищного законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Поскольку в рассматриваемом случае поставка ресурса истцом осуществлялась в спорный период через сети ответчика и в жилые дома, то к правоотношениям сторон также подлежат применению нормы ЖК РФ и Правил № 354. 

У истца и ответчика имеются разногласия по объему потерь электроэнергии в сетях ответчика, которые фактически образовались в спорный период, а именно по полезному отпуску в сети потребителей (объему электроэнергии, потребленному потребителями истца). 

Так, у сторон имеется спор относительно правомерности применения в расчетах показаний индивидуальных приборов учета, у которых истекли срок эксплуатации и срок поверки.

         АО «АтомЭнергоСбыт» определило полезный отпуск по показаниям индивидуальных приборов учета, а Администрация – исходя из норматива.

Согласно статье 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьям 539, 543 ГК РФ, пунктам 137, 138, 142, 145, 155 Основных положений № 442, пункту 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, статьям 9, 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», пунктам 34, 80, 82, 83 Правил № 354 использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается; истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса и фактически означает отсутствие прибора учета.

         Вступившими в законную силу судебными актами по делу                                   № А66-27332019 по спору между теми же сторонами о взыскании потерь электрической энергии за предыдущие периоды установлено, что спорные приборы учета не могут быть признаны пригодными к расчетам вследствие значительного истечения сроков их эксплуатации и поверки. 

         Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным

судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

         При таких обстоятельствах следует признать, что при определении объема отпуска электрической энергии конечным потребителям – гражданам Администрация обоснованно руководствовалась расчетными методами, предусмотренными Правилами № 354.

         При этом абзацем третьим пункта 42 названных Правил определено, что при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4(1) приложения 2 к данным Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента, а в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, которое не оснащено такими приборами учета, определяется по формуле 23(1) приложения 2 к данным Правилам исходя из норматива потребления горячей воды с применением повышающего коэффициента.

         Как следует из формулы 4(1) приложения 2, повышающий коэффициент в этом случае увеличивает не объем поставленного потребителю ресурса, который определяется по нормативу, а размер платы потребителя.

         Следовательно,  при определении объема электрической энергии, переданной из сети ответчика потребителям, указанный повышающий коэффициент не учитывается, объем полезного отпуска электрической энергии в жилые дома, не оборудованные приборами учета при наличии возможности их установки, должен определяться с использованием норматива потребления электрической энергии.

         Вступившими в законную силу судебными актами по делу                                   № А66-2159/2020 по спору между теми же сторонами о взыскании потерь электрической энергии за предыдущие периоды установлено, что при определении объема электрической энергии, переданной из сетей Администрации потребителям, повышающий коэффициент учитываться не должен, объем полезного отпуска электрической энергии в жилые дома, не оборудованные приборами учета, при наличии возможности их установки должен определяться с использованием норматива.

          Эти факты Администрация не оспаривает, при этом ссылается на то, что в своих контррасчетах данный коэффициент ответчик не учитывал (том 3,       лист 18, оборотная сторона).

В то же время при проверке доводов истца относительно контррасчетов ответчика, которые приняты судом первой инстанции, и предъявленных                    АО «АтомЭнергоСбыт» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции документов о замене приборов учета у пяти потребителей – физических лиц в период, предшествовавший рассматриваемому (возражения на контррасчет ответчика от 15.03.2021 № 69-09/42 (том 1, листы 92–93)), судом апелляционной инстанции по итогам проведенной сторонами совместной сверки расчетов и документов установлено, что у данных потребителей произведена замена прибора учета, оснований для непринятия показаний новых приборов в рассматриваемом периоде не выявлено.

Также по итогам данной сверки установлено, что в контррасчетах Администрации по части потребителей применен повышающий коэффициент.

С учетом изложенного истец представил информационный расчет задолженности и неустойки (ходатайство о приобщении дополнительных документов от 24.05.2022 № 69-09/б.н.), с которым представитель Администрации фактически согласился, указав на это в том числе в заседании суда апелляционной инстанции 25.05.2022.

         Сведения относительно граждан, которые, по данным ответчика, фактически проживали в рассматриваемый период в своих домах и потребляли электрическую энергию, истец в том числе какими–либо доказательствами не опроверг.

          Ошибок в расчетах по этим эпизодам сторонами также не выявлено.

При таких обстоятельствах следует признать, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 654 830 руб. 29 коп. задолженности по оплате фактических потерь, возникших в сетях ответчика, за периоды с 01.01.2020 по 31.05.2020, с 01.01.2021 по 31.01.2021.

В связи с наличием указанной задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и абзацу восьмому пункта 2 статьи 37 Закона «Об электроэнергетике» в сумме 159 284 руб. 54 коп. за период с 19.02.2020 по 18.08.2021.

  Взыскание неустойки на будущее время на указанную выше сумму долга соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и, следовательно, является правомерным. 

В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Следовательно, решение суда подлежит изменению на основании      пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.   

Руководствуясь статьями 48, 110, 269–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

п о с т а н о в и л :

заменить в порядке процессуального правопреемства ответчика по делу с муниципального учреждения администрации Пеньковского сельского поселения Спировского района Тверской области на муниципальное учреждение администрацию Спировского муниципального округа Тверской области.          Решение Арбитражного суда Тверской области от 27 декабря 2021 года по делу № А66-4987/2021 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

         «Взыскать с муниципального учреждения администрации Спировского муниципального округа Тверской области (ОГРН 

<

***>,                           ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 654 830 руб. 29 коп. задолженности по оплате фактических потерь, возникших в сетях ответчика, за периоды с 01.01.2020 по 31.05.2020, с 01.01.2021 по 31.01.2021, 159 284 руб. 54 коп. пеней, начисленных за период с 19.02.2020 по 18.08.2021, с начислением пеней с 19.08.2021 по день фактического исполнения обязательства, а также 19 157 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

         В удовлетворении остальной части иска отказать. 

         Возвратить акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25) из федерального бюджета                             1 506 руб. 90 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 08.04.2021 № 4551».

         Взыскать с муниципального учреждения администрации Спировского муниципального округа Тверской области (ОГРН 

<

***>,                             ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

 

Председательствующий

О.А. Тарасова

 

Судьи

Л.Н. Рогатенко

 

А.А. Холминов