ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52721/2022

15 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

 

при участии представителей истца и ответчика согласно  протоколу судебного заседания,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4273/2023) товарищества собственников жилья «Юнион» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2023 по делу № А56-52721/2022, принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тин Групп»

к  товариществу собственников жилья «Юнион»

третье лицо: государственное унитарное предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тин Групп» (далее – истец, ООО «Тин Групп») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Юнион» (далее – ответчик, ТСЖ «Юнион») о взыскании 9 244 126,81 руб. задолженности, 356 848,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.05.2022, с последующим начисление процентов по дату фактического исполнения обязательств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – третье лицо, Предприятие).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 9 244 126,81 руб. задолженности, 146 892,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022, с последующим начислением процентов с 01.10.2022 по дату фактического исполнения обязательств. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на отсутствие у истца права требования платы за холодное водоснабжения в отсутствие у истца статуса ресурсоснабжающей организации, а в случае взыскания такой платы с ответчика в пользу Предприятия с ответчика будет произведено двойное взыскание. Истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика ввиду отсутствия доказательств оплаты водопотребления истцом Предприятию, а также недоказанности того, что водопотребление ответчиком осуществляется через водопроводные сети истца. Отмечает, что в счета-фактуры, оплаченные истцом, включены объемы водопотребления по нежилым помещениям (в сумме 29 163, 29 руб.), в силу чего собственники нежилых помещений подлежат привлечению к участию в деле, поскольку взыскание денежных средств по настоящему иску предоставляет ТСЖ право на иск собственниками нежилых помещений. Считает необоснованным расчет объема водопотребления на основании метода гарантированного объема подачи воды и недоказанность по размеру расчета истца в силу отсутствия арифметической методики расчета. Ссылается на наличие оснований для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившегося лица.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, собственников нежилых помещений в многоквартирном доме оставлено апелляционным судом без удовлетворения на основании статьи 51 АПК РФ и статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ввиду недоказанности ответчиком нарушения прав указанных лиц принятым по делу судебным актом, которым разрешен спор, вытекающий из обязательственных отношений истца и ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Тин Групп» являлось застройщиком многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...> (далее - МКД). 

Многоквартирный дом введен в эксплуатацию 22.09.2015. 

Согласно общедоступным данным, размещенным на официальном сайте https://dom.gosuslugi.ru, исполнителем коммунальных услуг в многоквартирном доме является Товарищество собственников жилья «Юнион». 

МКД подключен к сетям истца и получает воду через транзитный трубопровод, подключенный к сетям ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга». 

Ссылаясь на наличие задолженности за фактически потребленный коммунальный ресурс, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

По пункту 2 статьи 548  ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу положений статей 541 и 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управляющие организации, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми управляющей организацией заключены договоры горячего водоснабжения, отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации. 

В силу статьи 544 ГК РФ факт потребления коммунального ресурса является достаточным для возложения на потребителя обязанности по его оплате.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец, будучи застройщиком многоквартирного дома и являясь собственником сетей водоснабжения и водоотведения, не переданных Предприятию, при отсутствии прямого договора водоснабжения между ответчиком и Предприятием, заключение которого объективно исключается отсутствием прямого присоединения к сетям Предприятия, вправе требовать с ответчика оплаты водопотребления, как лицо, оплатившее Предприятию оказанные Предприятием услуги на основании выставленных им счетов. Объем водопотребления при отсутствии иных доказательства фактического потребления определен методом гарантированного объема подачи воды. Требовании истца в части процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены судом частично с учетом применения моратория на начисление штрафных санкций на основании Постановления Правительства Российской Федерации №497 от 28.03.2022.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и апеллянтом в жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца права на иск в отсутствие статуса ресурсоснабжающей организации, отклоняются в силу следующего.

Как следует из фактических обстоятельства дела, холодное водоснабжение МКД осуществляется через водопроводные сети, принадлежащие ООО «Тин Групп», являвшемуся застройщиком дома, и при отсутствии прямого договора на ХВС между ответчиком и третьим лицом, заключение которого исключается отсутствием прямого присоединения к сетям Предприятия.

В этой связи, как следует из пояснений третьего лица, счета на оплату услуг по водоснабжению выставлялись Предприятием истцу по факту пользования коммунальным ресурсом.

Участки сетей по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> в хозяйственное ведение Предприятия не переданы, а объект капитального строительства (МКД) подключен к сетям застройщика, договор на поставку коммунальных услуг между ТСЖ и Предприятием не заключен. 

При изложенных обстоятельствах правопритязания истца не основаны на его статусе как ресурсоснабжающей организации, а основаны на праве истца требовать возмещения стоимости коммунального ресурса, фактически поставленного в МКД, управление которым осуществляет ответчик, то есть такой иск следует расценивать применительно к норме статьи 15 ГК РФ (возмещение фактических либо будущих затрат на оплату коммунального ресурса, пользование которым истец не осуществлял). 

По тем же основаниям отсутствие доказательств оплаты водопотребления истцом Предприятию, само по себе не опровергает права истца на иск.

Ссылки апеллянта на то, что в объем коммунального ресурса по ХВС также включены объемы водопотребления по нежилым помещениям, не соответствуют обстоятельствам дела и не подтверждены ни фактически, ни арифметически; представленный истцом расчет, основанный на выставленных Предприятием счета-фактуры, не позволяет апелляционному суду сделать такой вывод.

Доводы апеллянта о том, что исследование данного обстоятельства возможно путем привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц собственников нежилых помещений в МКД, не могут быть признаны соответствующими статье 51 АПК РФ, поскольку реализация сторонами спора прав и обязанностей по представлению доказательств, не может быть поставлена в зависимость от участия данных лиц в судебном разбирательства в качестве процессуальной стороны.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 33 ГК РФ отклоняются на основании абзаца 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

В связи с невыполнением требования об уплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой и отсутствием в деле доказательств ее уплаты на момент рассмотрения жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.01.2023 по делу №  А56-52721/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Юнион» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Богдановская

 

Судьи

 

Н.М. Попова

 

 Я.Г. Смирнова