ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru  

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-4968/2022

г. Чита

08 декабря  2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 декабря 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей: Горбатковой Е.В., Лоншаковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Акшинский» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 сентября 2022 года по делу № А78-4968/2022 по исковому заявлению акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Акшинский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 42122 руб. 99 коп. задолженности по договору энергоснабжения № 040285 за февраль-март 2022 года, 259 руб. 22 коп. неустойки за период с 21.03.2022 по 30.03.2022, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга, 

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее – истец, АО «Читаэнергосбыт») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к отделу межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Акшинский» (далее – ответчик, МО МВД России «Акшинский») о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, потребленной в феврале-марте 2022 года, по государственному контракту энергоснабжения №040285 в сумме 42122, 99 руб., неустойки за период с 21.03.2022 по 30.03.2022 в сумме 259,22 руб., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что МО МВД России «Акшинский» является бюджетным учреждением и финансируется за счет федерального бюджета, не имеет собственных источников дохода. Задолженность по государственному контракту возникла по причине ненадлежащего финансирования учреждения в необходимом объеме в связи с несвоевременным доведением до ответчика вышестоящим распорядителем бюджетных средств на оплату услуг по отпуску и потреблению тепловой энергии. Полагает, что вина отдела в ненадлежащем исполнении обязательств по оплате отсутствует. 

Указывает, что МО МВД России «Акшинский» является государственным органом, следовательно, неустойка подлежит расчету в соответствии с нормами Закона № 44-ФЗ, исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. На основании изложенного полагает, что имеются основания для отказа в удовлетворении требований АО «Читаэнергосбыт» в части взыскания неустойки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии с частями 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по государственному контракту энергоснабжения № 040285 истец в феврале-марте 2022 г. производил отпуск электрической энергии ответчику в объемах согласно ведомости электропотребления. 

Обусловленные договором электроснабжения обязательства по оплате потребленной электроэнергии ответчик не исполнил. 

Истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями: статей 8, 309, 310, 330, 332, 333, 401, 539, 544  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», учел правовую позицию, сформулированную в пунктах 61, 65, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 № 306-ЭС14-7853.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт  энергоснабжения №040285, согласному которому АО «Читаэнергосбыт» обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. 

Истец свои обязательства по контракту выполнил в полном объеме, поставил электрическую энергию на объекты ответчика в установленном объеме и надлежащего качества, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Факт поставки электрической энергии ответчиком не оспорен.  

Согласно п. 4.2. контракта потребитель должен оплатить электрическую энергию гарантирующему поставщику в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

В феврале - марте 2022 года ответчик на основании контракта получил электрическую энергию, которая ответчиком не оплачена,  ввиду отсутствия оплаты задолженности суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование в части взыскания 42122, 99 руб. 

Факт нарушения сроков оплаты электрической энергии подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

За просрочку оплаты истец начислил неустойку в размере 259, 22 руб. за период с 21.03.2022 по 30.03.2022. 

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контрасчет не представил, мотивированных возражений относительно примененных величин не заявил.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с абзацем 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В данном случае истец правомерно исходил из положений указанной статьи, учитывая, что положения Закона об электроэнергетике в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" носят специальный характер по отношению к Закону N 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе N 44-ФЗ не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере. Указанный подход соответствует позиции, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

В этой связи доводы ответчика о том, что ответственность учреждения на несвоевременное исполнение обязательств должна определяться в соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ подлежат отклонению.

Размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца пени в порядке пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ составляет 259, 22 руб., исходя из расчета истца (л.д.100 т.1).

Расчет истца судом проверен и признан верным. Расчет истца и период просрочки ответчиком не оспорены.

С учетом того, что отношения сторон регулируются специальным нормативным актом - Федеральным законом «Об электроэнергетике», неустойка была правильно рассчитана, исходя из положений абзаца 8 п. 2 ст. 37 данного федерального закона, в данном случае положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не применяются. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательств по оплате поставленного ресурса, а также принятие всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, а также не представил никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, который по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишен иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленной электрической энергии, лишь при представлении доказательств принятия им всех необходимых мер для получения денежных средств.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств наличия причин для невозможности исполнения надлежащим образом обязательств по договору ответчиком в дело не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 сентября 2022 года по делу № А78-4968/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.М. Бушуева

Судьи Е.В. Горбаткова    

 

 Т.В. Лоншакова