АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 апреля 2022 года

Дело №

А56-127172/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2022 года

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Зарочинецевой Е.В., Казарян К.Г.,

при участии ФИО1 (паспорт), от ТСЖ «Культуры 22/2» представителя ФИО2 (доверенность от 02.07.2020), от ПАО «Сбербанк России» представителя ФИО3 (доверенность от 13.02.2020),

рассмотрев 12.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по делу № А56-127172/2019,

у с т а н о в и л :

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2020 принято к производству заявление ФИО1 (Санкт-Петербург)  о признании ее несостоятельной   (банкротом).

Решением от 22.06.2020 заявление признано обоснованным,              ФИО1 признана несостоятельной (банкротом),  введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 13.10.2021 процедура реализации имущества ФИО1  завершена и она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022  определение от 13.10.2021 отменено в части освобождения  ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств, в отмененной части вынесен новый судебный акт – о неприменении к должнику  правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление от 18.01.2022 и оставить в силе определение от 13.10.2021.

Податель жалобы полагает, что  обстоятельства, перечисленные в  пунктах 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в качестве оснований  для отказа в применении к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств,  в настоящем случае отсутствуют.

ФИО1 ссылается на свою добросовестность и то, что  не получала доход от сдачи в найм квартиры, расположенной по адресу ее регистрации: 

<

...>, а также на то, что договор найма от 10.09.2020 и соглашение о его расторжении от 20.09.2020 лицами, участвующими в  деле, не оспорены. 

 В отзыве на кассационную жалобу кредитор – товарищество собственников жилья «Культуры 22/2» (далее – ТСЖ «Культуры 22/2») просит обжалуемое постановление оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

 В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы, а представители ТСЖ «Культуры 22/2» и публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») возражали против ее удовлетворения.

 Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения в отношении ФИО1  процедуры реализации имущества финансовый управляющий обратился в суд с  ходатайством о завершении названной  процедуры в связи с отсутствием возможности пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

В реестр требований кредиторов включены требования трех кредиторов: акционерного общества «ЕДИНЫЙ ИНФОРМАЦИОННО-РАСЧЕТНЫЙ ЦЕНТР ПЕТРОЭЛЕКТРОСБЫТ» в размере 6162,58 руб. основного долга,                          ПАО «Сбербанк России» в размере 108 390,41 руб. и ТСЖ «Культуры 22/2» в размере 150 787,19 руб. основного долга, 38 689,96 руб. неустойки и 2516 руб. расходов по госпошлине. 

Общая сумма требований, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов, составила 306 546,14 руб.

В связи с недостаточностью денежных средств погашение требований кредиторов, включенных в реестр, не производилось.

Изучив представленные финансовым управляющим документы, суды пришли к выводу, что все необходимые мероприятия выполнены и процедура реализации имущества подлежит завершению.

Кредитор  ТСЖ «Культуры 22/2» обратился с  ходатайством о неприменении правил об освобождении должника от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28  Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Как следует из пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, а именно списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

В процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить информацию о его финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и о движении денежных средств по ним (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности недопустимо для получения привилегий посредством банкротства, поэтому непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исключения могут составлять случаи, если должник доказал, что информация не была раскрыта ввиду отсутствия у него реальной возможности ее предоставить, его добросовестного заблуждения в ее значимости или информация не имела существенного значения для решения вопросов банкротства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что после введения 22.06.2020 в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества она самостоятельно 10.09.2020 заключила договор найма жилого помещения в отношении квартиры, расположенной по адресу:  

<

...>, не получив при этом согласия финансового управляющего на это.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что договор найма жилого помещения от 10.09.2020 и соглашение о его расторжении суду не представлены.

Согласно письменным пояснениям ФИО1 между нею и ФИО5 был заключен договор найма квартиры, однако в связи с отказом нанимателя от исполнения договора он был расторгнут 20.09.2020,  денежных средств от нанимателя она не получала.

Вместе с тем Управлением МВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга на основании определения суда первой инстанции от 17.12.2020 сопроводительным письмом от 03.02.2021 представлены объяснения ФИО5, полученные в ходе выхода в названную квартиру, согласно которым он проживает в указанной квартире на основании договора найма, а плату переводит на счет ФИО1 открытый в ПАО «Сбербанк России».

Впоследствии ФИО5 представил в суд пояснения от 07.07.2021, в которых указал на то, что договор найма с ФИО1 был расторгнут 20.09.2020 и плату за проживание он последней не переводил.

Вместе с тем указанные объяснения должника и повторное объяснение ФИО5, не опровергают тот  факт, что в момент выхода участкового инспектора в январе 2021 года ФИО5 находился в указанной квартире. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Вопреки доводам подателя жалобы, с учетом обстоятельств спора и особенностей производства по делам о несостоятельности (банкротстве) именно на нее перешло бремя опровержения доводов кредитора о получения ею дохода от сдачи указанной квартиры в наем.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, по общему правилу, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Суд апелляционной инстанции  в данном случае пришел к обоснованному выводу, что процессуальное поведение должника, инициировавшей процедуру собственного банкротства и не раскрывшей перед финансовым управляющим и судом информацию о заключении ею после признания несостоятельной (банкротом) договора найма, является недобросовестным поведением.

С учетом изложенного,  оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в применении к должнику правила об освобождении  от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Основания не согласится с названным выводом суда апелляционной инстанции, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда, а сводятся к несогласию  подателя жалобы с произведенной судом оценкой обстоятельств спора, что не является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции верно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной  жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по делу № А56-127172/2019  оставить без изменения, а кассационную  жалобу ФИО1  –  без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

ФИО6

К.Г. Казарян