Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-23379/18-142-161

10 августа 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 августа 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев  дело № А40-23379/18-142-161

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОМАШ ХОЛДИНГ» (ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Калужский многопрофильный деревоперерабатывающий комбинат «СОЮЗ-ЦЕНТР» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1.588.912 руб. 00 коп.

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 (доверенность);

от ответчика  –не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЕВРОМАШ ХОЛДИНГ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО Калужский многопрофильный деревоперерабатывающий комбинат «СОЮЗ-ЦЕНТР» о взыскании  задолженности по договору поставки №1-181114-0030 от 18.11.2014 в размере 6277 евро 15 евроцентов в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату оплаты и неустойки в размере 1140 евро 13 евроцентов в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату оплаты.

Ответчик в своем отзыве подтвердил наличие задолженности перед истцом в размере 6277 евро 15 евроцентов, не согласился с размером начисленной неустойки; по мнению ответчика, размер неустойки не должен превышать 1085,39 евро, что составляет 5% от суммы задолженности 21 707,98 евро применительно к пункту 6.3 договора.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате и времени предварительного судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил; представил ходатайство о проведении заседания в отсутствие своего представителя.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика в порядке статей 123, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав представителя истца, поддержавшего уточненные исковые требования, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец (поставщик) и ЗАО «Плитспичпром» (прежнее наименование ответчика, покупатель) заключили договор поставки №1-181114-0030 от 18.11.2014 (договор действующий; пункт 10.3 договора). 

По условиям договора поставщик обязался поставлять и передавать в собственность покупателя продукцию производственно-технического назначения, а покупатель обязался принимать поставленные товары и оплачивать их в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент, количество в определенных единицах измерения, цена, условия оплаты, сроки и условия поставки товара определяются сторонами в спецификациях. По условиям подписанных сторонами спецификаций (пункты 2.1, 2.2 спецификаций) стороны согласовали следующий порядок оплаты: предоплата в размере 50% от суммы спецификации оплачивается  в течении 5 календарных дней от даты спецификации (в рублях по курсу ЦБ РФ на дату списания денежных средств с расчетного счета покупателя; остальные 50% от суммы спецификации оплачиваются в течение 5 банковских дней от даты отгрузки товара.

В обоснование иска истец указал следующее: поставленный ответчику товар, согласованный спецификациями № 39 от 20.07.2016, № 40 от 28.07.2016, №41 от 13.07.2016, №42 от 27.09.2016, № 43 от 29.09.2016, № 48 от 17.03.2017, ответчиком принят, что подтверждается товарными накладными, подписанными ответчиком и содержащими оттиск его печати, но на сумму 6277 евро 15 евроцентов до настоящего времени не оплачен; за нарушение сроков оплаты товара, поставленного в рамках указанных спецификаций, ответчику  начислена неустойка по пункту 6.3 договора. Претензионный порядок соблюден.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Факт поставки ответчику товара  документально подтвержден (спецификации, товарные накладные, подписанные ответчиком и содержащие оттиск его печати) и ответчиком не оспорен и не опровергнут. Срок оплаты этого товара, согласованный в представленных спецификациях, наступил. Доказательства оплаты принятого товара на сумму 6277 евро 15 евроцентов не представлены, и ответчик на их наличие не ссылается. 

Поскольку ответчик доказательства оплаты поставленного товара на сумму 6277 евро 15 евроцентов не представил, факт поставки товара на указанную сумму не опроверг, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки №1-181114-0030 от 18.11.2014 в размере 6277 евро 15 евроцентов в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату оплаты являются обоснованным и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, а так же другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, установленных договором, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки оплаты до момента исполнения обязательства, но не более 5% от стоимости неоплаченного товара.

Поскольку со стороны ответчика имеет место нарушение договорных обязательств в части нарушения сроков оплаты поставленного товара, согласованных спецификациями, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1140 евро 13 евроцентов в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату оплаты, правомерно начисленной в соответствии с пунктом 6.3 договора за период с 07.10.2016 по 25.12.2017 с учетом ограничения, установленного пунктом 6.3 договора, подлежит удовлетворению. Расчет пеней и период их начисления ответчиком не оспорены, судом проверены, признаны верными. Контррасчет не представлен. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не установлено.

Доводы ответчика о том, что размер неустойки не должен превышать 1085,39 евро, что составляет 5% от суммы задолженности 21 707,98 евро применительно к пункту 6.3 договора, суд отклонил, поскольку, как следует из материалов дела, ответчик частично оплатил задолженность, что обусловило уточнение истцом размера исковых требовании в части основного долга, но данная задолженность была оплачена с нарушением сроков, предусмотренных спецификацией, поэтому начисление неустойки в данном случае правомерно. Следует отметить, что размер начисленной неустойки не менее не превысил 5% предел от стоимости неоплаченного в срок товара.

При таком положении требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1140 евро 13 евроцентов в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату оплаты подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Калужский многопрофильный деревоперерабатывающий комбинат «СОЮЗ-ЦЕНТР» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОМАШ ХОЛДИНГ» (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 6277 (шесть тысяч двести семьдесят семь) евро 15 евроцентов в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату оплаты, неустойку в размере 1140 (одна тысяча сто сорок) евро 13 евроцентов в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату оплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 889 (двадцать восемь тысяч восемьсот восемьдесят девять) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                                Е.В. Немтинова