АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Постовая ул., д. 32, Краснодар, 350035

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А32-12274/2018

г. Краснодар

03 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 23.10.2023

Полный текст решения изготовлен 03.11.2023

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Ивановой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыкун Л.Г., рассмотрев дело по исковому заявлению Акционерное общество ТИЖГП «КРАСНОДАРГРАЖДАНПРОЕКТ», г. Краснодар,

к государственному казенному учреждению «Главное управление строительства Краснодарского края», г. Краснодар, 

третье лицо: Департамент строительства Краснодарского края, г. Краснодар, 

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту 143-13 от 25.10.2013 в размере 22 603 065 рублей 45 копеек, неустойки в размере 5 611 211 рублей

 

по встречному исковому заявлению государственного казенного учреждения «Главное управление строительства Краснодарского края»

к Акционерному обществу ТИЖГП «КРАСНОДАРГРАЖДАНПРОЕКТ» 

о взыскании с акционерного общества ТИЖГП «КРАСНОДАРГРАЖДАНПРОЕКТ» сумму в размере 20 096 934,55 рублей

 

о взыскании,

 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 - доверенность,

от ответчика: не явился, уведомлен, 

от третьего лица: не явился, уведомлен, 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество ТИЖГП «КРАСНОДАРГРАЖДАНПРОЕКТ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному казенному учреждению «Главное управление строительства Краснодарского края» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту 143-13 от 25.10.2013 в размере 22 603 065 рублей 45 копеек, неустойки в размере 5 611 211 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 164 071 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2021 года, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 года с государственного казенного учреждения «Главное управление строительства Краснодарского края», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в пользу открытого акционерного общества ТИЖГП «КРАСНОДАРГРАЖДАНПРОЕКТ», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар взыскана задолженность в размере 22 508 737,45 рублей, пеня в размере 5 587 794,07 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 163 382 рубля, расходы за проведение экспертизы в размере 483 958,80 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.07.2022 года решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу № А32-12274/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на то, что выводы судов основаны на результатах повторной судебной экспертизы от 15.07.2021. При этом в экспертном заключении отсутствуют сведения о проведенном экспертами сравнительном анализе требований государственного контракта к проектной документации и разработанной обществом проектной документации, которые могут быть также сопоставлены судом. Обоснованность и достоверность сделанных экспертами выводов не может быть проверена в данном случае, поскольку отсутствуют исходные данные для анализа. Это обстоятельство привело к неполному исследованию доказательств по делу.

При новом рассмотрении дела Истцом заявлено ходатайство об изменении исковых требований, в котором просит:%

1. Взыскать с Ответчика задолженность по оплате выполненных работ по государственному контракту № 143-13 от 25.10.2013 г.  в размере 22 458 725,45 рублей, включая НДС.

2. Взыскать с Ответчика законную неустойку в размере 9 663 989 рублей.

3. Обязать Ответчика возместить Истцу ранее оплаченную государственную пошлину в размере 164 071,38 рублей.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с акционерного общества ТИЖГП «КРАСНОДАРГРАЖДАНПРОЕКТ», г. Краснодар, денежных средств в сумме 20 096 934,55 рублей, оплаченных по государственному контракту 143-13 от 25.10.2013. Определением суда от 21.12.2022 года встречное исковое заявление принято к производству.

Истец настаивает на удовлетворении исковых требований. 

Ответчик возражает относительно удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск. 

Третье лицо в судебное заседание не явилось, уведомлено надлежащим образом. 

Истец по встречному иску требования поддержал, 

Ответчик по встречному иску против удовлетворения встречного иска возражал в связи с тем, что работы по Контракту выполнены в полном объеме, а также в связи с пропуском Истцом по встречному иску срока исковой давности. 

От Истца поступило ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по делу. На разрешение эксперта просил поставить следующие вопросы:

1. «Соответствует ли представленная проектная и сметная документация условиям контракта и требованиям нормативно-правовых актов, действовавшим на момент передачи, указанной документации ГКУ «ГУСКК»? Если не соответствует, то в чем»?

2. «В случае выявления экспертом недостатков проектной документации, имеется ли техническая возможность устранить эти недостатки? Какова стоимость устранения выявленных недостатков проектной документации»? 

Проведение экспертизы истец просил поручить ООО «Центр экспертизы управления собственностью – Юг»

В соответствии с п. 1 ст.  87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Суд, рассмотрев ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, пришел к выводу о необходимости назначения дополнительной экспертизы с учетом указаний суда кассационной инстанции. 

По результатам дополнительной экспертизы от Ответчика поступило ходатайство о вызове эксперта для дачи дополнительных пояснений с перечнем дополнительных вопросов.

Определением от 03.10.2023 ходатайство Ответчика о вызове в судебное заседание эксперта отклонено.

В материалы дела поступили письменные пояснения ООО «Центр экспертизы управления собственностью – Юг» исх769/НС-21/8 от 20.10.2023 г. по вопросам, указанным в ходатайстве Ответчика о вызове эксперта. Согласно части 3 ст. 86 АПК РФ эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения. Дополнительные пояснения эксперта приобщены к материалам дела.

Судом были направлены запросы в экспертные организации. Рассмотрев поступившие ответы, 

Суд пришел к выводу о том, что производство дополнительной экспертизы следует поручить ООО «Центр экспертизы управления собственностью-Юг» (350049, 

<

...>). 

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), установил следующее. 

Исковые требования по основному иску мотивированы тем, что между Государственным казенным учреждением «Главное управление строительства Краснодарского края» (далее по тексту – заказчик) и ОАО ТИЖГП «Краснодаргражданпроект» (далее по тексту – Исполнитель) и был заключен государственный контракт № 143-13 от 25.10.2013 г. (далее по тексту - Контракт) на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Проектирование и строительство общеобразовательной школы на 2500 мест со спортивным блоком» (далее Работы). 

В соответствии с условиями Контракта Подрядчик обязуется в соответствии с Заданием на проектирование (приложение №1 к Контракту) и в сроки, указанные в Календарном плане работ (приложение №2 к Контракту) выполнить работы по разработке проектно-сметной документации по стадиям «Проектная документация» и «Рабочая документация», а также осуществить техническое сопровождение проектно-сметной документации в экспертных органах до получения положительного заключения по технической и сметной части, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену. 

Между сторонами были заключены дополнительные соглашения. 

В соответствии с п. 4.1. Контракта, цена Контракта составила 42 700 000 рублей, включая НДС. 

Согласно п. 2.1. Контракта, в редакции дополнительного соглашения к Контракту №7 от 26.12.2014 г. сроки выполнения проектных работ установлены с 25.10.2013 г. по 01.06.2015 г. 

В соответствии с пунктом 2.2. Контракта, сроки выполнения отдельных этапов работ (промежуточные сроки) определяются Сторонами в соответствии с Календарным планом работ, который является неотъемлемой частью Контракта.

 Согласно п. 4.2. Контракта оплата выполненных работ осуществляется Заказчиком в течение десяти банковских дней с момента ее приемки по соответствующему акту. 

Как пояснил истец, часть Работ по Контракту была принята Заказчиком по актам приема-передачи до получения положительного заключения экспертизы проектной документации. 

В частности, работы по эскизному проекту и инженерным изысканиям были приняты Заказчиком по акту №1 от 04.12.2013 г. Актом №2 от 04.12.2013 г. были приняты работы по этапам №№ 3-1 и 4-1. Актом №4 от 22.05.2014 г. был принят этап работ №4-1а. Актом №5 от 22.05.2014 г. был принят этап работ № 4-2. Актом №6 от 22.05.2014 г. был принят этап работ № 4-3. Актом №7 от 02.06.2014 г. был принят этап работ № 4-2а. Актом №8 от 02.06.2014 г. был принят этап работ № 4-5. Актом №9 от 24.08.2014 г. был принят этап работ № 4-4. Актом №10 от 24.08.2014 г. был принят этап работ № 4-6. Актом №11 от 27.06.2014 г. была принята часть работ по этапу № 4-7 на сумму 808 705,80 рублей, включая НДС. Актом №8 от 02.06.2014 г. был принят этап работ № 4-5. Актом №12 от 29.12.2014 г. был принят этап работ № 2а. Актом №13 от 29.12.2014 г. была принята часть работ по этапу № 3-2 на сумму 1 816 361,35 рублей, включая НДС. 

Таким образом, Заказчик принял по актам работы на общую сумму в 20 096 934,55 рублей, включая НДС. 

Истец указал, что ввиду выделения двух этапов строительства: проектирование внеплощадочных (подводящих) инженерных сетей (1 этап строительства) и проектирование общеобразовательной школы на 2500 мест со спортивным блоком (2 этап строительства), прохождение государственной экспертизы проектной документации, выполненной по Контракту, было разделено на 4 этапа. 

Из искового заявления и пояснений Истца следует, что государственная экспертиза проектной документации по первому этапу строительства – проектирование внеплощадочных (подводящих) инженерных сетей и экспертиза сметной документации не выполнялись в связи с тем, что Ответчик не произвел оплату указанных экспертиз. Ответчик не предоставил в материалы дела ни положительных, ни отрицательных заключений государственной экспертизы проектной документации по первому этапу строительства и сметной документации. 

Истец указал, что работы, выполненные и переданные заказчику по этапам №№3-2 (вторая часть работ), 3-3, 4-7 (вторая часть работ) и 4-8 не были приняты и оплачены со стороны заказчика, задолженность заказчика по вышеуказанным этапам составляет в общей сумме 22 603 065,45 рублей, включая НДС. 

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Правоотношения сторон в рамках заключенного между истцом и ответчиком контракта регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), а также положениями главы (§ 1, § 4 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде. 

В силу статей 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. 

Согласно части 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

 В соответствии со статьей 760 названного Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. 

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. 

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ. 

Из положений статей 702 и 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику. 

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, согласованных сторонами условий договора, а также в соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ. 

По смыслу положений статьи 753 ГК РФ документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ. 

Судом установлено, что исковые требования направлены на взыскание задолженности за проектную документацию по первому этапу строительства и сметную документацию, по которым государственная экспертиза не проводилась, а именно за следующие виды работ, согласно календарному плану работ в редакции дополнительного соглашения №7 от 26.12.2014 г. к Контракту: 

3-2 этап (стадия «Проектная документация»): Архитектурные решения. Объемнопланировочные решения (окончание). Технологические решения (окончание). Конструктивные решения (окончание). Инженерное обеспечение (окончание). Схема планировочной организа-ции земельного участка, инженерные сети и сооружения. МБП, ОДИ, Энергоэффективность ПОС (стройгенплан); Техническое сопровождение проектной документации в экспертных организациях, внесение изменений по замечаниям экспертных организаций, получение положительных заключений и согласование проектной документации с заинтересованными организациями; 

3-3 этап (стадия «Проектная документация»): Сметная документация, сводный сметный расчет, ПОС (пояснительная записка), ООС; Техническое сопровождение проектной документации в экспертных организациях, внесение изменений по замечаниям экспертных организаций, получение положительных заключений; 

4-7 этап (стадия «Рабочая документация») – Схема планировочной организации земельного участка. Инженерные сети и сооружения. Сети теплоснабжения, сети связи, сети водоснабжения и водоотведение, электроснабжения. 

4-8 этап (стадия «Рабочая документация») – Сметная документация. Объектные сметы. 

Как следует из материалов дела, проектно-сметная документация по указанным этапам работ была передана Истцом Ответчику для рассмотрения в соответствии с п. 5.2.1. Контракта в следующие сроки: Этап работ №3-2 согласно накладной №П32 от 13.02.2014 г. и накладной № П58 от 07.03.2014 г.; Этап работ №3-3 согласно накладной №П168 от 09.07.2014 г.; Этап работ №4-7 согласно накладной №П155 от 19.06.2014 г.; Этап работ №4-8 был передан Заказчику согласно накладной №П169 от 09.07.2014 г. 

Согласно пунктам 5.2.4. и 3.3.13. Контракта окончательная приемка Работ осуществляется после осуществления Подрядчиком технического сопровождения проектно-сметной документации в органах государственной экспертизы и получения положительного заключения. 

Письмом №1472 от 26.06.2014 г. Ответчик уведомил Подрядчика об отсутствии финансирования, в связи с чем ГКУ «ГУСКК» не может заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями на технологическое присоединение к инженерным сетям и выполнить проект планировки и проект межевания по внеплощадочным (подводящим) инженерным сетям. Поскольку до устранения указанных обстоятельств возможность получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации по первому этапу строительства исключается, Подрядчик не мог осуществить сопровождение проектной документации по первому этапу строительства в органах государственной экспертизы в соответствии с п. 3.3.13. Контракта в связи с обстоятельствами, ответственность за которые несет Ответчик. 

Накладными №П33 от 26.02.2015 г. и б/н от 26.02.2015 г. Истец направил Ответчику проектную документацию по этапам: 3-2 этап (стадия «Проектная документация») и 4-7 этап (стадия «Рабочая документация») для окончательной приемки в соответствии с п. 5.2.4. Контракта в шести экземплярах, однако, в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. 

Письмом №1018 от 12.05.2015 г. Ответчик направил в адрес Истца замечания к проектной документации, а также к сметной части. 

Накладными б/н от 29.05.2015 г. (проектная документация), б/н от 01.06.2015 г. (сметная документация на стадии «Проектная документация») и б/н от 01.06.2015 г. (сметная документация на стадии «Рабочая документация») Истец направил в адрес Ответчика откорректированную проектную и сметную документацию. 

Письмом 766/1-ПЭО от 01.06.2015 г. Истец направил в адрес Ответчика для подписания акт сдачи-приемки №14 от 01.06.2015 г. на приемку работ по этапам №№3-2 (вторая часть работ), 3-3, 4-7 (вторая часть работ) и 4-8 на общую сумму 22 603 065,45 рублей, включая НДС, ссылаясь на невозможность осуществить техническое сопровождение проектной документации по первому этапу строительства и сметной документации в органах государственной экспертизы по причинам, зависящим от Заказчика. 

Письмом №1213 от 05.06.2015 г. ответчик сообщил Истцу об отказе в приемке Работ, мотивируя тем, что выполнить государственную экспертизу проектно-сметной документации по первому этапу строительства в 2014 году оказалось невозможно ввиду отсутствия лимитов финансирования на разработку и утверждение документации по планировке территории для размещения сетей инженерного обеспечения объекта и заключение договоров на осуществление технологического присоединения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, а для получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации в 2015 году необходимо доработать проектно-сметную документацию в соответствии с новыми исходными данными. 

На запрос Истца о лимитах финансирования на проектирование и строительство Объекта, направленный в Министерство строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края, письмом №207-7228/15-01-10 от 23.07.2015 г. Министерство уведомило Истца, что договоры на технологическое подключение Объекта к сетям инженерного обеспечения получены под гарантийные письма, в утверждении лимитов финансирования на их оплату отказано.

 Письмом №805/ПЭО от 09.06.2015 г. Истец направил в адрес Ответчика повторное требование о приемке работ. 

Письмом №1561 от 22.07.2015 г. Ответчик уведомил Истца об отказе от приемки Работ, в связи с наличием замечаний в части несоответствия проектной документации на стадии «Проектная документация», ранее получившей положительное заключение государственной экспертизы, документации на стадии «Рабочая документация», представленной на рассмотрение.

 Истец направил в адрес Ответчика откорректированную проектную документацию на стадии «Рабочая документация», согласно приложенному к письму перечню, что подтверждается письмом №1142/3 от 17.08.2015 г. 

Ответчик от приемки и оплаты Работ по указанным этапам уклонился в связи с отсутствием положительного заключения государственной экспертизы проектной документации по первому этапу строительства и сметной документации. 

Ответчик, возражая относительно удовлетворения исковых требований, пояснил, что в установленный контрактом срок проектно-сметная документация надлежащего качества Заказчику не представлялась, в связи с чем отсутствуют основания для оплаты работ.

 Кроме того, в отзыве ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности. Указанный довод ответчика подлежит отклонению, ввиду следующего. 

В соответствии с п. 5.2.4. Контракта приемка работ и подписание акта должно быть произведено Заказчиком в течение 15 рабочих дней. 

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

Согласно ч.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

Поскольку основной иск был предъявлен 02.04.2018 г., то срок исковой давности истцом по основному иску не пропущен. 

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2019 по ходатайству истца по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Альтернатива» (350042, 

<

...> д .1, оф. 28).

 Перед экспертом поставлен следующий вопрос: «Соответствует ли проектная и сметная документация, разработанная ОАО ТИЖГП «КРАСНОДАРГРАЖДАНПРОЕКТ» по государственному контракту № 143-13 от 25.10.2013 условиям контракта и требованиям нормативно-правовых актов, действовавшим на момент передачи указанной документации ГКУ «ГУСКК»? Если не соответствует, то в чем?»

 Согласно выводам эксперта, материалы в текстовой форме и графические приложения Проектной документации, разработанной по объекту: «Проектирование и строительство общеобразовательной школы на 2500 мест со спортивным блоком» соответствуют требованиям нормативно-правовых актов, действовавших на момент передачи (26.02.2015 г.) ее Заказчику. 

Оформительская часть проектной документации не соответствует требованиям ГОСТ Р 21.1101- 2013 (п.5 стр.29 Заключения). 

Проектная документация, разработанная по объекту: «Проектирование и строительство общеобразовательной школы на 2500 мест со спортивным блоком. 2й этап» соответствует условиям Государственного контракта №143-13 от 25.10.2013г. 

Проектная документация, разработанная для строительства внеплощадочных сетей инженерно-технического обеспечения, не соответствует требованиям Государственного контракта №143-13 от 25.10.2013г., заданию на проектирование в части выделения проектных решений в 1-й этап строительства (эл. версия) ПД том 1 Шифр 143-13-ПЗ изм.1 стр. 51). 

Проектная документация, разработанная по объекту: «Проектирование и строительство общеобразовательной школы на 2500 мест со спортивным блоком» передана Заказчику не в полном объеме (отсутствуют расчёты строительных конструкций), что не соответствует условиям п. 1.4 Государственного контракта №143- 13 от 25.10.2013г. 

Экспертом сделаны следующие выводы относительно рабочей документации: 

Рабочая документация, в объеме, предоставленном эксперту на рассмотрение, разработанная по объекту: «Проектирование и строительство общеобразовательной школы на 2500 мест со спортивным блоком» в части технических решений соответствует требованиям нормативно-правовых актов, действовавших на момент передачи ее Заказчику (17.08.2015г.) и не соответствует требованиям нормативно-правовых актов в оформительской части (п.2 стр.31-32 Заключения). 

Рабочая документация, разработанная по объекту: «Проектирование и строительство общеобразовательной школы на 2500 мест со спортивным блоком» не соответствует условиям Государственного контракта №143-13 от 25.10.2013г. в части выделения 2-х этапов строительства. 

Рабочая документация, разработанная для строительства сетей инженерного обеспечения объекта, не соответствует условиям контракта в части соответствия измененным техническим условиям. 

Экспертом сделаны следующие выводы относительно сметной документации: 

Сметная документация, разработанная по объекту: «Проектирование и строительство общеобразовательной школы на 2500 мест со спортивным блоком. 2 этап строительства», предоставленная на рассмотрение эксперту, не соответствует требованиям нормативно-правовых актов, действовавших на момент передачи (01.06.2015г.) ее Заказчику в части комплектности (отсутствует ряд сметных расчетов - см. табл.5 стр. 36 заключения). 

Сметная документация, разработанная по объекту: «Проектирование и строительство общеобразовательной школы на 2500 мест со спортивным блоком. 2 этап строительства», предоставленная на рассмотрение эксперту, не соответствует условиям Государственного контракта №143-13 от 25.10.2013г.:

 - не учтены в сводном сметном расчете затраты на оформление исходноразрешительной документации (Приложение №1 к Заключению стр. 50);

 -в сметной документации не выделены 2 этапа строительства (Приложение №1 к Заключению стр. 40); 

- не устранены замечания Заказчика от 02.02.2015г. №148 (Том 2 л.д. 177-178), от 04.02.2015г. № 174 (Том 2 л.д. 175-176), от 10.02.2015г. №230 (Том 2 л.д.172-174 (п.7 стр.37 Заключения). 

Судом было установлено, что эксперту не были предоставлены в полном объеме тома проектной документации, в связи с чем, по ходатайству истца судом была назначена дополнительная экспертиза.

 Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2020 по настоящему делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Альтернатива» (350042, 

<

...> д .1, оф. 28) эксперту ФИО2. 

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: 

«Соответствует ли представленная проектная и сметная документация условиям контракта и требованиям нормативно-правовых актов, действовавшим на момент передачи указанной документации ГКУ «ГУСКК»? Если не соответствует, то в чем?»

 Экспортом сделаны следующие выводы. 

Проектная документация и расчеты деформаций основания зданий и конструкций, предоставленные на дополнительное рассмотрение эксперту, выполненные по объекту: «Проектирование и строительство общеобразовательной школы на 2500 мест со спортивным блоком» соответствуют условиям Государственного контракта №143-13 от 25.10.2013г. (Том 1 л.д. 20) и требованиям нормативно-правовых актов, действовавшим на момент передачи документации ГКУ «ГУСКК. 

Выводы относительно расчетов несущих конструкций зданий: 

- Расчет деформаций основания зданий (Литера 1А, 1Л) Шифр 143-13-1АДЛКР.КЖ.Р1 - соответствует условиям Государственного контракта №143-13 от 25.10.2013г. (Том 1 л.д. 20) и требованиям нормативно-правовых актов, действовавшим на момент передачи документации ГКУ «ГУСКК; 

- Расчет конструкций блока 1Ж. Шифр 143-13-1Ж - КЖ.Р - соответствует условиям Государственного контракта №143-13 от 25.10.2013г. (Том 1 л.д. 20) и требованиям нормативно-правовых актов, действовавшим на момент передачи документации ГКУ «ГУСКК; 

- «Расчет - литер 1Б» - не соответствует условиям Государственного контракта №143-13 от 25.10.2013г. (Том 1 л.д. 20) и требованиям нормативно-правовых актов, действовавшим на момент передачи документации ГКУ «ГУСКК;

 - «Расчет - литер 1Е» - не соответствует условиям Государственного контракта №143-13 от 25.10.2013г. (Том 1 л.д. 20) и требованиям нормативно-правовых актов, действовавшим на момент передачи документации ГКУ «ГУСКК; 

- Расчет конструкций блока 1Д, Шифр 143-13-1Д-КЖ соответствует условиям Государственного контракта №143-13 от 25.10.2013г. (Том 1 л.д. 20) и требованиям нормативно-правовых актов, действовавшим на момент передачи документации ГКУ; 

Выводы относительно сметной документации: 

Сметная документация, разработанная на основании рабочей документации по объекту: «Проектирование и строительство общеобразовательной школы на 2500 мест со спортивным блоком», предоставленная на дополнительное рассмотрение эксперту, не соответствует условиям Государственного контракта №143-13 от 25.10.2013г. и требованиям нормативно-правовых актов, действовавшим на момент передачи (01.06.2015г.) ее Заказчику: 

- часть сметных расчетов не пересчитана в текущий уровень цен; 

- не разработаны ведомости объемов строительных и монтажных работ; 

- в сметной документации не выделены 2 этапа строительства (см. Приложение №1 к Заключению № 15/2019 от 21.02.2020 стр. 40); 

- не устранены замечания Заказчика от 10.02.2015г. №230 (Том 2 л.д.172-174) в части пересчета сметной стоимости строительства в уровень цен 4 квартала 2014 г. 

Реализация предусмотренного статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с недостаточной ясностью или полнотой заключения эксперта, как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2021 по настоящему делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр экспертизы управления собственностью – Юг» (350049, 

<

...> д .135/1, оф. 306), эксперту ФИО3, эксперту ФИО4. 

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли представленная проектная и сметная документация условиям контракта и требованиям нормативно-правовых актов, действовавшим на момент передачи указанной документации ГКУ «ГУСКК»? Если не соответствует, то в чем? 2. 

В случае выявления экспертом недостатков проектной документации, имеется ли техническая возможность устранить эти недостатки? Какова стоимость устранения выявленных недостатков проектной документации? 

Эксперт пришел к следующим выводам.

 По первому вопросу эксперт пришел к выводу о том, что в проектной документации, разработанной ОАО ТИЖГП «КРАСНОДАРГРАЖДАНПРОЕКТ» по государственному контракту №143-13 от 25.10,2013 допущены недостатки в оформлении титульных листов отдельных томов, заключающиеся в том, что при наименовании проектной документации разделение на этапы строительства было произведено не в полном объеме, на части томов наименование этапа строительства отсутствует. В рабочей документации, разработанной ОАО ТИЖГП «КРАСНОДАРГРАЖДАНПРОЕКТ» по государственному контракту №143-13 от 25,10.2013 допущены недостатки в оформлении титульных листов отдельных томов, заключающиеся в том, что при наименовании рабочей документации разделение на этапы строительства было произведено не в полном объеме, на части томов наименование этапа строительства отсутствует, так же допущены недостатки в оформлении чертежей отдельных томов, заключающиеся в том, что на части чертежей отсутствуют номера листов, листы перевернуты. 

По второму вопросу эксперт пришел к выводу о том, что наличие недостатков в оформлении титульных листов отдельных томов проектной документации, разработанной ОАО ТИЖГП «КРАСНОДАРГРАЖДАНПРОЕКТ» по государственному контракту №143- 13 от 25.10.2013, заключающихся в том, что при наименовании; проектной документации разделение на этапы строительства было произведено не в полном объеме, и на части томов наименование этапа строительства отсутствует, не влияет на возможность использования продукции (проектной документации) по назначению, т.е., выполнения рабочей документации, следовательно, данный недостаток относится к малозначительным дефектам. 

Наличие недостатков в оформлении титульных листов отдельных томов рабочей документации, заключающихся в том, что при наименовании проектной документации разделение на этапы строительства было произведено не в полном объеме, на части томов наименование этапа строительства отсутствует, а так же наличие недостатков в оформлении чертежей отдельных томов, заключающиеся в том, что на части чертежей отсутствуют номера листов, листы перевернуты, существенно не влияет на возможность использования продукции (рабочей документации) по назначению, т.е. производства строительных и монтажных работ, следовательно, данный недостаток относится к малозначительным дефектам. 

Стоимость устранения выявленных недостатков документации, разработанной Истцом по государственному контракту № 143-13 от 25.10.2013 составляет 94 328 рублей. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2023 года, по настоящему делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено OOО «Центр экспертизы управления собственностью-Юг» (350049, 

<

...>) ФИО4.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 

1.Возможно ли использование Заказчиком проектной документации, разработанной АО ТИЖГП «Краснодаргражданпроект» по государственному контракту №143-13 от 25.10.2013 по ее назначению? 

2.Достигнут ли результат работ по государственному контракту №143-13 от 25.10.2013? 

3.Соответствует ли проектная документация, разработанная АО ТИЖГП «Краснодаргражданпроект» по государственному контракту №143-13 от 25.10.2013 условиям контракта и требованиям нормативно-правовых актов? Если не соответствует, то в чем? 

4.В случае выявления экспертом недостатков проектной документации, имеется ли техническая возможность устранить эти недостатки и приведения ее к возможности использования Заказчиком? Какова стоимость устранения выявленных недостатков проектной документации и приведения ее к возможности использования Заказчиком?

Эксперт пришел к следующим выводам.

По первому вопросу эксперт пришел к выводу, что использование проектной документации, разработанной ОАО ТИЖГП «Краснодаргражданпроект» по государственному контракту №143-13 от 25.10.2013 по назначению возможно.

По второму вопросу эксперт пришел к выводу о том, что Проектная и рабочая документация, разработанная ОАО ТИЖГП «Краснодаргражданпроект» по государственному контракту №143-13 от 25.10.2013 условиям контракта, в том числе Приложению №1 и требованиям нормативно-правовых актов соответствует, имеются малозначительные, устранимые дефекты:

В ходе исследований проектной документации, разработанной ОАО ТИЖГП «КРАСНОДАРГРАЖДАНПРОЕКТ» по государственному контракту №143-13 от 25.10.2013 было установлено наличие недостатков в оформлении титульных листов отдельных томов, заключающихся в том, что при наименовании проектной документации разделение на этапы строительства было произведено не в полном объеме, на части томов наименование этапа строительства отсутствует.

В ходе исследования рабочей документации, разработанной ОАО ТИЖГП «КРАСНОДАРГРАЖДАНПРОЕКТ» по государственному контракту №143-13 от 25.10.2013 было установлено, что допущены недостатки в оформлении титульных листов отдельных томов, заключающиеся в том, что при наименовании рабочей документации разделение на этапы строительства было произведено не в полном объеме, на части томов наименование этапа строительства отсутствует, так же допущены недостатки в оформлении чертежей отдельных томов, заключающиеся в том, что на части чертежей отсутствуют номера листов, листы перевернуты.

Таким образом, результат работ по государственному контракту №143-13 от 25.10.2013 достигнут, необходимо устранение малозначительных дефектов.

По третьему вопросу эксперт пришел к выводу о том, что Проектная и рабочая документация, разработанная ОАО ТИЖГП «Краснодаргражданпроект» по государственному контракту №143-13 от 25.10.2013 условиям контракта и требованиям нормативно-правовых актов соответствует, имеются малозначительные, устранимые дефекты:

В ходе исследований проектной документации, разработанной ОАО ТИЖГП «КРАСНОДАРГРАЖДАНПРОЕКТ» по государственному контракту №143-13 от 25.10.2013 было установлено наличие недостатков в оформлении титульных листов отдельных томов, заключающихся в том, что при наименовании проектной документации разделение на этапы строительства было произведено не в полном объеме, на части томов наименование этапа строительства отсутствует.

В ходе исследования рабочей документации, разработанной  ОАО ТИЖГП «КРАСНОДАРГРАЖДАНПРОЕКТ» по государственному контракту №143-13 от 25.10.2013 было установлено, что допущены недостатки в оформлении титульных листов отдельных томов, заключающиеся в том, что при наименовании рабочей документации разделение на этапы строительства было произведено не в полном объеме, на части томов наименование этапа строительства отсутствует, так же допущены недостатки в оформлении чертежей отдельных томов, заключающиеся в том, что на части чертежей отсутствуют номера листов, листы перевернуты.

По четвертому вопросу эксперт пришел к выводу о том, что наличие недостатков в оформлении титульных листов отдельных томов проектной документации, разработанной  ОАО ТИЖГП «КРАСНОДАРГРАЖДАНПРОЕКТ» по государственному контракту №143-13 от 25.10.2013, заключающихся в том, что при наименовании проектной документации разделение на этапы строительства было произведено не в полном объеме, и на части томов наименование этапа строительства отсутствует, не влияет на возможность использования продукции (проектной документации) по назначению, т.е. выполнения рабочей документации, следовательно, данный недостаток относится к малозначительным, устранимым дефектам.

Наличие недостатков в оформлении титульных листов отдельных томов рабочей документации, заключающихся в том, что при наименовании проектной документации разделение на этапы строительства было произведено не в полном объеме, на части томов наименование этапа строительства отсутствует, а так же наличие недостатков в оформлении чертежей отдельных томов, заключающиеся в том, что на части чертежей отсутствуют номера листов, листы перевернуты, существенно не влияет на возможность использования продукции (рабочей документации) по назначению, т.е. производства строительных и монтажных работ, следовательно, данный недостаток относится к малозначительным, устранимым дефектам.

Стоимость устранения выявленных недостатков проектной и рабочей документации эксперт оценил в 144 340 (сто сорок четыре тысячи триста сорок) рублей.

Судебная экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82 и 83 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"; оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности; само заключение экспертов является полным и мотивированным, не содержит неточностей и неясностей в ответах на поставленные вопросы; выводы экспертов являются однозначными, не носят вероятностного характера. 

Согласно положениям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Заключение экспертизы оценивается наряду с другими доказательствами.

В дополнительных пояснениях исх769/НС-21/8 от 20.10.2023 г., эксперт подтвердил наличие недостатков в оформлении титульных листов отдельных томов, заключающихся в том, что при наименовании проектной документации разделение на этапы строительства было произведено не в полном объеме, на части томов наименование этапа строительства отсутствует. Также эксперт указал на то, что требование по согласованию импортного оборудования не относится к технической возможности его применения и использования по назначению. О сметной документации эксперт пояснил, что в прайс-листах указаны реальные рыночные цены, в сметном расчете стоимость указана в базисном уровне цен, приняты материалы с лучшими характеристиками, расчет произведен в соответствии с проектом, фактически запроектированным количеством и характеристиками МАФ.

 С учетом выводов судебной экспертизы, замечания Заказчика к проектной документации были устранены, а откорректированная проектная документация передана письмом №1142/3 от 17.08.2015 г. и получена Ответчиком 18 августа 2015 г., о чем свидетельствует входящий штамп Ответчика и подпись ответственного лица на перечне прилагаемой проектной документации. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что работы выполнены истцом с недостатками, которые относятся к малозначительным дефектам, стоимость устранения недостатков документации, разработанной обществом, составляет 144 340 (сто сорок четыре тысячи триста сорок) рублей. 

При таких обстоятельствах, учитывая подтвержденный факт выполнения работ подрядчиком, принимая во внимание выводы экспертного заключения, поскольку недостатки являются устранимыми, требования АО ТИЖГП «КРАСНОДАРГРАЖДАНПРОЕКТ» в части взыскания основного долга подлежат частичному удовлетворению в сумме 22 458 725,45 рублей. В удовлетворении остальной части надлежит отказать. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 9 663 989 рублей за период с 24.09.2015 по 12.06.2018. Расчет неустойки произведен с учетом стоимости устранения недостатков, указанной в заключении дополнительной экспертизы, выполненной OOО «Центр экспертизы управления собственностью-Юг».

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 В соответствии с пунктом 7.9. Контракта в случае просрочки Заказчиком исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка России от суммы неисполненных обязательств по Контракту. 

В соответствии с п. 5.2.4. Контракта приемка результата работ должна быть осуществлена Заказчиком в течение 15 рабочих дней со дня получения всей проектной документации. 

Оплата выполненных работ производится Заказчиком в течение десяти банковских дней с момента ее приемки по соответствующему акту. 

Размер неустойки рассчитан истцом исходя из ключевой ставки - 13%, и составляет размере 9 663 989 рублей. Суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки, признал его арифметически неверным. Однако суд не может выйти за пределы заявленных требований.

С учетом позиции, приведенной в п. 38 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 9 663 989 рублей. 

Встречные исковые требования государственного казенного учреждения «Главное управление строительства Краснодарского края» к АО ТИЖГП "Краснодаргражданпроект" о взыскании денежной суммы в размере 20 096 934,55 рублей, мотивированы тем, что АО ТИЖГП "Краснодаргражданпроект" не выполнило работы по государственному контракту 143-13 от 25.10.2013 надлежащим образом. Невыполнение работ выразилось в том, что проектная документация, переданная истцу по встречному иску, не разделена на этапы строительства. На основании этого обстоятельства Истец по встречному иску заявляет о расторжении государственного контракта 143-13 от 25.10.2013 письмом №4197 от 08.08.2022 года и требует возврата денежных средств в сумме 20 096 934,55 рублей, ранее уплаченных государственным казенным учреждением «Главное управление строительства Краснодарского края» в адрес АО ТИЖГП "Краснодаргражданпроект" за принятые работы по государственному контракту 143-13 от 25.10.2013.

Суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении встречных исковых требований полностью в связи со следующими обстоятельствами. 

В обоснование требования о взыскании денежных средств, ранее оплаченных Заказчиком за надлежащим образом выполненные проектные работы, Истец по встречному иску ссылается на то, что судебная экспертиза установила наличие в проектной документации незначительных, устранимых недостатков оформления. 

Эксперты пришли к выводу о том, что наличие недостатков в оформлении титульных листов отдельных томов проектной документации, разработанной ОАО ТИЖГП «КРАСНОДАРГРАЖДАНПРОЕКТ» по государственному контракту №143-13 от 25.10.2013, заключающихся в том, что при наименовании проектной документации разделение на этапы строительства было произведено не в полном объеме, и на части томов наименование этапа строительства отсутствует, не влияет на возможность использования продукции (проектной документации) по назначению, т.е., выполнения рабочей документации, следовательно, данный недостаток относится к малозначительным дефектам.

Экспертами установлена стоимость устранения выявленных недостатков документации, разработанной Истцом по государственному контракту № 143-13 от 25.10.2013, которая составляет 144 340 рублей. 

С учетом выводов судебной экспертизы, замечания Заказчика к проектной документации были устранены, а откорректированная проектная документация передана письмом №1142/3 от 17.08.2015 г. и получена Ответчиком 18 августа 2015 г., о чем свидетельствует входящий штамп Ответчика и подпись ответственного лица на перечне прилагаемой проектной документации. 

Проектная документация, выполненная АО ТИЖГП "Краснодаргражданпроект" и переданная в адрес государственного казенного учреждения «Главное управление строительства Краснодарского края» может быть использована по назначению и, соответственно, имеет материальную ценность. 

Наличие в результате работ, полученном Заказчиком незначительных, устранимых недостатков, в соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации может являться основанием для соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, но не основанием для полного освобождения Заказчика от обязанности оплатить работы.

При таких обстоятельствах возвращение денежных средств, уплаченных государственным казенным учреждением «Главное управление строительства Краснодарского края» по Контракту, привело бы к неосновательному обогащению государственного казенного учреждения «Главное управление строительства Краснодарского края».

Кроме того, срок выполнения работ по Контракту установлен до 01.06.2015 года. С этой даты истцу по встречному иску должно было стать известно о нарушении его права на получение результата работ надлежащего качества по государственному контракту № 143-13 от 25.10.2013, если бы такое нарушение имело место. Таким образом срок исковой давности по защите такого права истек, о чем Истец по основному иску заявил. 

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

По первоначальному иску.

Взыскать с государственного казенного учреждения «Главное управление строительства Краснодарского края», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества ТИЖГП «КРАСНОДАРГРАЖДАНПРОЕКТ», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 22 458 725 рублей 45 копеек, пеню в размере 9 663 989 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере                              164 071, 00  рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 544 000 рублей. 

Взыскать с государственного казенного учреждения «Главное управление строительства Краснодарского края», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере                        19 543 рублей. 

Выдать акционерному обществу ТИЖГП «КРАСНОДАРГРАЖДАНПРОЕКТ», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар справку на возврат государственной пошлины в размере 0 рублей 38 копеек, уплаченную по платежному поручению от 30.03.2018 № 367. 

 

По встречному иску.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с государственного казенного учреждения «Главное управление строительства Краснодарского края», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере                        123 485 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского

 

  Судья                                                                                                                     Н.В. Иванова