АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВЛАДИМИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-11769/2017

г. Владимир

15 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена

13.02.2018

Решение в полном объеме изготовлено

15.02.2018

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Теплосервис» (602209, 

<

...>, этаж 2, пом. 8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Билонг» (601965, Владимирская область, Ковровский район, д. Гороженово, мкр. Доброград, д. 1, пом. 20, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 023 220 руб. 88 коп.

В судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 02.02.2018 (сроком действия на 3 года);

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 12.09.2017 (сроком действия на 3 года);

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Теплосервис» (далее – ООО УК «Теплосервис») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Билонг» (далее – ООО «Билонг») о взыскании долга по договору подряда от 18.08.2016 № БЛ-1464 в сумме 48 939 руб. и неустойки в сумме 37 330 руб. 22 коп., долга по договору от 29.09.2016 № БЛ-1723 в сумме 1 171 991 руб. и неустойки в сумме 764 960 руб. 66 коп.

Ответчик в отзыве от 09.01.2018 с исковыми требованиями не согласился, указал, что долг погашен в полном объеме, размер неустойки считает чрезмерным и ходатайствовал о его снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в возражении на отзыв без даты и номера считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В возражении от 13.02.2018 ответчик представил контррасчет пени исходя из двукратной учетной ставки Банка России, размер которых составляет 115 143 руб. 60 коп.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку по договору подряда от 18.08.2016 № БЛ-1464 в сумме 37 330 руб. 22 коп., по договору от 29.09.2016 № БЛ-1723 в сумме 764 960 руб. 66 коп. (заявление 11.01.2018).

Уточнение заявленных требований арбитражным судом принято, в связи с чем, иск подлежит рассмотрению по существу с учетом уточнения.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

18.08.2016 между ООО «Билонг» (заказчик) и ООО УК «Теплосервис» (подрядчик) заключен договор подряда от 18.08.2016 № БЛ-1464, согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по устройству фундамента на объекте «Трансформаторная подстанции    № 7» расположенном по адресу: Владимирская область. 

<

...> а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

В силу раздела 3 договора начало работ: 22.08.2016, срок окончания и сдачи работ: 09.09.2016.

Стоимость поручаемых подрядчику работ по настоящему договору определена в локальном ресурсном сметном расчете № 04-01-36 и составляет        162 472 руб. Оплата по настоящему договору производится в следующем порядке: 50 % - аванс в течение 5 (пяти) банковских дней с момента заключения настоящего договора, окончательный расчет производится заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и получения оригиналов счета, справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), передачи заказчику в полном объеме исполнительной документации и устранения замечаний, указанных в приложении к акту приема-передачи (пункты 4.1, 4.2 договора).

На основании пункта 5.1. договора работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки.

Во исполнение условий договора подряда от 18.08.2016 № БЛ-1464 истец выполнил работы на сумму 162 472 руб., что подтверждается  актами о приемке выполненных работ от 21.10.2016 № 1, от 01.05.2017 № 2, подписанными обеими сторонами.

ООО «Билонг» перечислило денежные средства в сумме 113 533 руб. (платежные поручения от 05.09.2016 № 2414, от 27.02.2017 № 533).

По данным истца, работы принятые 01.05.2017 на сумму 48 939 руб. не оплачены.

Кроме того, между сторонами заключен договор от 29.09.2016 № БЛ-1723, согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы но устройству фундамента на объекте «Индивидуальный жилой дом участок № 120, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 33:07:000324:422» по адресу. 

<

...> а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

В силу раздела 3 договора начало работ: 19.09.2016, срок окончания и сдачи работ: 29.11.2016.

Стоимость поручаемых подрядчику работ по настоящему договору определена в локальном ресурсном сметном расчете № 02-28-01 и составляет        3 100 000 руб.

Дополнительным соглашением от 28.11.2016 № 1 к договору стороны договорились о выполнении дополнительных работ по договору подряда № БЛ-1723 от 29 09.2016 по кирпичной кладке и земляным работам по объекту «Индивидуальный жилой лом участок №120». расположенный на земельном с кадастровым номером 33:07:000324:358», по адресу Владимирская область, Ковровский р-н. МО Новосельское (сельское поселение), 

<

...>. Стоимость дополнительных работ по настоящему соглашению составляет 560 127 руб.

В дополнительном соглашении № 2 от 15.03.2017 установлен срок окончания и сдачи работ – 10.04.2017.

Во исполнение условий договора от 29.09.2016 № БЛ-1723 истец выполнил работы на сумму 3 590 184 руб., что подтверждается  актами о приемке выполненных работ от 29.09.2016 № 1, от 10.04.2017 № 1, № 2, подписанными обеими сторонами.

ООО «Билонг» перечислило денежные средства в сумме 2 418 193 руб. (платежные поручения от 31.01.2017 № 161, от 18.06.2016 № 3265, от 25.01.2017 № 80).

По данным истца, задолженность ответчика составляет 1 171 991 руб. 

ООО УК «Теплосервис» в адрес ООО «Билонг» направило претензию от 12.10.2017 № 018 с требованием в течение 7 дней погасить задолженность и оплатить неустойку. Данная претензия в указанный срок не была удовлетворена.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. При рассмотрении дела ООО УК «Теплосервис» уточнило исковые требования и просило взыскать с ООО «Билонг» неустойку за несвоевременную оплату выполненных работ.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд считает требование истца о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт выполнения работ договору подряда от 18.08.2016 № БЛ-1464, по договору от 29.09.2016 № БЛ-1723 и несвоевременная оплата долга, подтверждается имеющимися в материалах дела документами и ответчиком не опровергнуты. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 договора подряда от 18.08.2016 № БЛ-1464 и договора от 29.09.2016 № БЛ-1723 за нарушение заказчиком сроков оплаты работ, последний выплачивает подрядчику пени в размере 0,3 % от задержанной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик своевременно не оплатил выполненные работы, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.

Как следует из представленного истцом расчета, сумма неустойки  по договору подряда от 18.08.2016 № БЛ-1464 исходя из суммы спорной задолженности, установленной в договоре ставки (0,3%), по состоянию на 30.10.2017 составляет 37 330 руб. 22 коп.; по договору от 29.09.2016 № БЛ-1723 -               764 960 руб. 66 коп.

Ответчик просил суд уменьшить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представил контррасчет неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России, размер которой составил 115 143 руб. 60 коп.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 73 данного постановления предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как следует из пункта 77 названного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

При этом, ответчик доказательств наличия исключительного случая, позволяющего снизить неустойку до двукратной учетной ставки Банка России, в материалы дела не представил.

Учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком условий договора, арбитражный суд считает возможным снизить ставку неустойки с 0,3% до 0,1%. Таким образом, размер неустойки составил 267 430 руб. 30 коп. (по договору подряда от 18.08.2016 № БЛ-1464  - 12 443 руб. 41 коп., по договору от 29.09.2016 № БЛ-1723 -  254 986 руб. 89 коп.). Поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, арбитражный суд считает, что названная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Следовательно, с ООО «Билонг» в пользу ООО УК «Теплосервис» подлежит взысканию неустойка в сумме 267 430 руб. 30 коп. В остальной части иска отказать.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме                    19 046 руб. относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу  истца.

Государственная пошлина в сумме 14 070 руб., уплаченная истцом по платежному поручению от 27.11.2017 № 82, подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения иска). 

Руководствуясь статьями 65, 101, 106, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Билонг»,            мкр. Доброград д. Гороженово Ковровского района Владимирской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Теплосервис», пос. Механизаторов Муромского района Владимирской области, неустойку в сумме 267 430 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 046 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Теплосервис», пос. Механизаторов Муромского района Владимирской области, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 070 руб., уплаченную по платёжному поручению от 27.11.2017    № 82.

Подлинник платежного поручения оставить в материалах дела, так как государственная пошлина возвращается частично.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

3.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

И.В. Кашликов