﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-16443/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Киричёк Ю.Н.

судей							Черноусовой О.Ю.

								Шабановой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи помощником судьи Рязановым И.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МПА-1» на решение от 14.11.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Куличкова Л.Г.) и постановление от 13.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачев К.Д., Бородулина И.И., Хайкина С.Н.) по делу № А03-16443/2019 по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (630132, город Новосибирск, улица Дмитрия Шамшурина, дом 53, ИНН 5406541225, ОГРН 1095406025428) к обществу с ограниченной ответственностью «МПА-1» (656023, Алтайский край, город Барнаул, улица Германа Титова, дом 35А, ИНН 2223605589, ОГРН 1152223008409) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Сигарев П.В.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «МПА-1» Севальдт К.Е. по доверенности от 16.12.2019.

Суд установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (далее по тексту - заявитель, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «МПА-1» (далее по тексту - общество, ООО «МПА-1», заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Решением от 14.11.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 13.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено, ООО «МПА-1» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 1 500 000 руб.; продукция ООО «МПА-1», изъятая из оборота согласно протоколу изъятия товаров и иных вещей от 07.08.2019 № 6-03-14/111ю-2019, признана подлежащей уничтожению.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения; судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства общества о проведении экспертизы; при проведении проверки административным органом допущены существенные нарушения требований действующего законодательства; судами не учтено, что срок привлечения к административной ответственности истек.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя общества, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании задания от 07.11.2018 № 80, утвержденного заместителем руководителя административного органа, должностными лицами заявителя проведены мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

По результатам указанных мероприятий управлением установлено, что ООО «МПА-1» направило в Федеральный реестр алкогольной продукции уведомления о начале оборота на территории Российской Федерации сидров торговых марок «БарСтайл», «ГлориВуд», «Женевьева», «Келвиш», «Ноблесс ДЭ Эмпая Вайт» и «ЛиК» с различными вкусами, а также с указанием информации о составе сырья с признаками нарушения пунктов 3.1, 5.2 ГОСТ 31820-2015. Межгосударственный стандарт. Сидры. Общие технические условия, введенного в действие Приказом Росстандарта от 03.08.2015 № 1037-ст (далее по тексту – ГОСТ 31820-2015), пункта 12.4 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее по тексту - Закон № 171-ФЗ), в части наличия различных вкусовых ароматизаторов; соков; хмеля; кокосовой стружки и специй (сумах), не входящих в перечень сырья, предусмотренного указанным пунктом.

По данному факту заявителем вынесено определение от 16.11.2018 № 6-03-14/156ю-2018 о возбуждении в отношении ООО «МПА-1» дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в ходе которого должностными лицами административного органа проведен осмотр помещений, территории и находящихся там вещей и документов (протокол осмотра от 19.11.2018 № 6-03-14/156ю-2018), используемых для осуществления производства алкогольной продукции (сидров) и расположенных по адресу: Алтайский край, город Барнаул, улица Германа Титова, дом 35А; изъяты пробы (образцы) алкогольной продукции (сидра), обнаруженных у ООО «МПА-1», и направлены на экспертизу в Экспертно-аналитический отдел Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу.

Согласно полученному экспертному заключению от 12.07.2019 № 25/2019 во всех образцах алкогольной продукции (сидры), представленных на исследование обнаружены спирты экзогенного происхождения (добавленные спирты), что свидетельствует об осуществлении заинтересованным лицом деятельности по производству и обороту алкогольной продукции с добавлением спирта, подлежащей лицензированию в порядке, предусмотренном Законом № 171-ФЗ, без соответствующей лицензии. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления управлением в отношении общества протокола об административном правонарушении от 10.09.2019 № 6-03-14/111ю-2019 и обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и об отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 18 Закона № 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением производства и оборота фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола), спиртосодержащих лекарственных препаратов и (или) спиртосодержащих медицинских изделий, а также пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи.

В частности, лицензии выдаются на осуществление таких видов деятельности как производство, хранение и поставки произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции (пункта 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ).

Сидр - алкогольная продукция с содержанием этилового спирта не более 6 процентов объема готовой продукции, произведенная в результате брожения яблочного сусла и (или) восстановленного яблочного сока без добавления этилового спирта с насыщением или без насыщения двуокисью углерода (пункт 12.4 статьи 2 Закона № 171-ФЗ).

Согласно определению, данному в пункте 3.1 ГОСТ 31820-2015, сидр - это продукт с объемной долей этилового спирта не менее 1,2% и не более 6,0%, изготовленный в результате спиртового брожения свежего яблочного сусла и/или восстановленного яблочного сока, без добавления или с добавлением сахаросодержащих продуктов, без насыщения или с искусственным насыщением двуокисью углерода, или насыщением двуокисью углерода в результате брожения. В соответствии с примечанием к пункту 3.1 ГОСТ 31820-2015 допускается использовать до 15% грушевого сусла.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства (экспертное заключение экспертно-аналитического отдела Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу от 12.07.2019 № 25/2019, протоколы испытаний от 12.07.2019 №№ 265/2019/1, 266/2019/1, 267/2019/1, 268/2019/1, 269/2019/1, 270/2019/1, 271/2019/1, 272/2019/1, 273/2019/1), суды установили, что спорная алкогольная продукция не соответствует понятию «Сидр» и не подпадает под исключение, предусмотренное абзацем 2 пункта 1 статьи 18 Закона № 171-ФЗ, в связи с чем требует получение лицензии на ее производство и оборот.

При этом судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонена ссылка общества на недопустимость имеющегося в материалах дела экспертного заключения и необходимость проведения судебной экспертизы, поскольку заинтересованным лицом не заявлено доводов, позволяющих усомниться в достоверности результатов проведенной  экспертизы. 

Таким образом, учитывая отсутствие у общества лицензии на производство и оборот алкогольной продукции (спиртных напитков), судами сделан верный вывод о нарушении заинтересованным лицом требований пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ.

Поскольку обществом не представлены доказательства принятия мер, направленных на соблюдение требований к обороту алкогольной и спиртосодержащей продукции, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено что срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции составляет один год. 

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Согласно абзацу 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

При этом указанный день определяется, исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Судами установлено, что в рассматриваемом случае допущенное обществом административное правонарушение (оборот алкогольной продукции в виде хранения без соответствующей лицензии), является длящимся; срок давности привлечения заинтересованного лица к ответственности подлежал исчислению с момента обнаружения данного правонарушения (19.11.2018) и на момент вынесения решения суда первой инстанции (14.11.2019) не истек.

При этом доводы общества о допущенных административным органом существенных нарушениях порядка привлечения к административной ответственности были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены как основанные на неверном толковании действующего законодательства. 

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 000 руб. назначено обществу с учетом положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах заинтересованное лица правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Доводы подателя кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии события и состава правонарушения, по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции исходя из предусмотренных статьей 286 АПК РФ пределов его компетенции.

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.11.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 13.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-16443/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 						Ю.Н. Киричёк

Судьи						О.Ю. Черноусова

							Г.А. Шабанова