АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 августа 2023 года

Дело №

А56-126287/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Ленпромоборудование»  ФИО1 (доверенность от 21.01.2021), 

рассмотрев 22.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ленпромоборудование» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 по делу № А56-126287/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ленпромоборудование», адрес: 192019, Санкт-Петербург, ФИО2 ул., д. 5, пом. 9-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Центр Токарных Технологий», адрес: 192239, Санкт-Петербург, ул. Димитрова, д. 2, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в размере 3 490 123  руб. 96 коп. убытков.

Решением от 20.02.2023 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество 20.03.2023 подало апелляционную жалобу, которая определением от 22.05.2023 в связи с нарушением подателем требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оставлена без движения до 22.06.2023 (включительно).

От Общества 25.05.2023 поступило ходатайство о зачете 3000 руб. государственной пошлины уплаченной за подачу апелляционной жалобы по делу № А56-164713/2018 в счет уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу. 

С учетом того, что к ходатайству о зачете уплаченной государственной пошлины не приложена справка о возврате государственной пошлины по делу № А56-164713/2018, апелляционный суд письмом от 05.06.2023 предложил подателю жалобы устранить указанные нарушения.

Неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, послужило основанием для возврата определением от 04.07.2023 апелляционной жалобы ее подателю.

Не согласившись с принятым определением, Общество обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права и несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит обжалуемое определение отменить, разрешить вопрос по существу.

Податель жалобы указывает на то, что государственная пошлина при оформлении платежного поручения от 13.03.2023 № 183 была ошибочно уплачена за рассмотрение апелляционной жалобы по делу № А56-164713/2018; уплачивая государственную пошлину упомянутым платежным поручением, плательщик в действительности имел намерение уплатить ее по настоящему делу.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных в статье 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В силу пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 АПК РФ.

При применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в арбитражный суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 Постановления № 12, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении (в случае, если определение об оставлении апелляционной жалобы без движения является первым судебным актом), имелся ли у него достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступали ли в арбитражный суд от заявителя информация об объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий. При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Из определения апелляционного суда от 04.07.2023 следует, что основанием для оставления апелляционной жалобы без движения послужило отсутствие документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Вместе с тем, как следует из ходатайства о зачете уплаченной госпошлины, представленного Обществом в суд апелляционной инстанции, и из доводов кассационной жалобы, при оформлении платежного поручения от 13.03.2023 № 183 было ошибочно указано дело № А56-164713/2018; у плательщика были намерения уплатить ее по настоящему делу. 

Кроме того, согласно сведениям, опубликованным путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел», апелляционная жалоба Общества по делу № А56-164713/2018 подана 04.12.2019 и рассмотрена судом апелляционной инстанции 19.03.2020.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, возвращая апелляционную жалобу Общества, суд апелляционной инстанции не учел названные обстоятельства и неправомерно исходил из того, что подателем апелляционной жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции не учел доводы, изложенные Обществом, в связи с чем принятый по делу судебный акт подлежит отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 по делу № А56-126287/2022 отменить.

Дело передать в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ленпромоборудование», адрес: 192019, Санкт-Петербург, ФИО2 ул., д. 5, пом. 9-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> из федерального бюджета        3000 руб. ошибочно уплаченной государственной пошлины по кассационной жалобе по платежному поручению от 01.08.2023 № 15. 

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

А.В. Кадулин

 Е.В. Чуватина