АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А45-6090/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО9 а С.А.,

судейФИО10 а Н.Б.,

ФИО1-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств веб-конференций при ведении протокола помощником судьи Бачуриным Е.Д. кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – страховая компания) на постановление от 05.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Дубовик В.С., ФИО3) по делу № А45-6090/2013 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Солнечное» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «Солнечное», должник), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эдвайс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «Эдвайс») о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2, страховой компании убытков и страхового возмещения.

В судебном заседании до перерыва в режиме онлайн приняли участие представители страховой компании - ФИО4 по доверенности от 05.07.2022, арбитражного управляющего ФИО2 - ФИО5 по доверенности от 05.10.2022, общества «Эдвайс» - ФИО6 по доверенности от 01.01.2022, индивидуального предпринимателя ФИО7 - ФИО8 по доверенности от 01.06.2021.

После перерыва в судебное заседание в режиме онлайн приняли участие представители страховой компании - ФИО4 по доверенности от 05.07.2022, общества «Эдвайс» - ФИО6 по доверенности от 01.01.2022, индивидуального предпринимателя ФИО7 - ФИО8 по доверенности от 01.06.2021.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества «Солнечное» общество «Эдвайс» обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об установлении размера убытков, причинённых арбитражным управляющим ФИО2 (далее - управляющий) необоснованным расходованием конкурсной массы, в размере 7 445 838,21 руб., а также о взыскании со страховой компании страхового возмещения в размере 7 445 838,21 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 определение суда от 20.01.2022 отменено, принят новый судебный акт. Установлен размер убытков, причинённых управляющим необоснованным расходованием конкурсной массы, с управляющего в пользу общества «Солнечное» взысканы убытки в размере 7 445 838,21 руб., со страховой компании в пользу должника взыскано страховое возмещение в размере 7 445 838,21 руб.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 05.08.2022, управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда от 29.03.2022.

По мнению управляющего, суд апелляционной инстанции пришёл к ошибочным выводам о том, что заявителем не пропущен срок исковой давности. С позиции управляющего, кредитор по текущим платежам имеет право на возмездной основе получить информацию о размере текущей кредиторской задолженности с указанием сумм каждой очереди, а также предполагаемых сроках погашения текущей задолженности, в связи с чем общество «Эдвайс» имело возможность получить информацию о необоснованности платежей в период с 16.03.2016 по 19.07.2016 и обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков.

Страховая компания в своей кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 05.08.2022, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

По мнению страховой компании, возможность взыскания страхового возмещения, в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего наступление ответственности, противоречит сложившейся судебной практике; апелляционным судом не исследован момент наступления страхового случая.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого постановления, суд округа не находит оснований для его отмены.

Материалами обособленного спора подтверждается, что вступившими в законную силу определениями суда от 28.04.2017 и от 10.03.2020 признаны незаконными действия управляющего по расходованию денежных средств из конкурсной массы в период с 24.08.2015 по 14.03.2016 и с 16.03.2016 по 04.05.2016, а также совершение платежей с 04.05.2016 по 19.07.2016 в общем размере 4 244 948 руб. с нарушением установленной очерёдности при отсутствии документов, подтверждающих как сам факт несения расходов, так и необходимость их совершения.

Общество «Эдвайс» ссылаясь на наличие вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающих незаконность действий управляющего, отсутствие в конкурсной массе активов, достаточных для погашения задолженности перед текущим кредитором, пострадавшим от его неправомерных действий, 04.06.2021 обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из пропуска обществом «Эдвайс» срока исковой давности на подачу заявления.

Суд посчитал, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты вступления в законную силу судебного акта, подтверждающего статус общества как текущего кредитора должника, - 11.09.2017, исходя из этого к дате подачи в арбитражный суд настоящего заявления (04.06.2021) трёхлетний срок исковой давности истёк.

Апелляционный суд, удовлетворяя заявление, счёл, что общество «Эдвайс» обратилось с заявлением в пределах срока исковой давности и доказанности им всех обстоятельств, необходимых для привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, взыскании со страховой компании страхового возмещения. 

Так, апелляционный суд указал на то, что формировалась конкурсная масса, последнее поступление денежных средств на расчётный счёт должника осуществлено 28.02.2022, в связи с чем суд пришёл к выводу о том, что на момент обращения в суд срок исковой давности не пропущен. 

Судом апелляционной инстанций также указано на наличие вступивших в законную силу судебных актов о признании действий управляющего незаконными, находящимися в причинно-следственной связи с наступившими для должника (его кредиторов) убытками, что являлось основанием для привлечения управляющего к гражданско-правовой ответственности и взыскания страхового возмещения.

Суд округа считает выводы суда апелляционной инстанции правильными. 

Срок исковой давности.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (далее - потерпевший). Следовательно, исковая давность не может течь до появления у потерпевшего права на иск, а право на иск не возникает ранее момента, в который истец должен был узнать о нарушении ответчиком защищаемого этим иском права.

Появление у потерпевшего права на иск закон связывает с реальной или потенциальной осведомлённостью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права. С этого момента согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу начинает течь срок исковой давности.

По общему правилу убытки могут быть взысканы в судебном порядке при одновременной доказанности потерпевшим наличия убытков, противоправности поведения причинителя убытков, причинной связи между содеянным и возникшими убытками. Отсутствие одного из указанных элементов не даёт потерпевшему право на иск в материальном смысле, иск для него становится заведомо бесперспективным.

В соответствие с разъяснением пункта 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор) уполномоченный орган вправе требовать возмещения убытков арбитражным управляющим, не перечислившим в бюджет налог на доходы физических лиц, удержанный при осуществлении от имени должника текущих платежей в пользу граждан, если конкурсной массы (с учётом будущих поступлений) недостаточно для удовлетворения упомянутых требований уполномоченного органа.

Данное разъяснение корреспондирует с общим положением о том, что появление у потерпевшего права на иск закон связывает с реальной или потенциальной осведомлённостью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права.

Учитывая правовую природу заявленного требования о взыскании убытков, являющихся мерой гражданско-правовой ответственности за допущенное правонарушение, для определения действительного размера убытков в рассматриваемом обособленном споре необходимо установить, какая часть текущих требований заявителя может быть погашена именно за счёт имущества должника, а какая часть за счёт восстановления нарушенных прав вследствие признания неправомерным действий управляющего. До того момента пока текущие требования кредитора могут быть погашены за счёт конкурсной массы, отсутствует состав правонарушения арбитражных управляющих по отношению к нему, так как его действиями текущий кредитор не лишён возможности получить денежные средства с должника.

Таким образом, по требованию текущего кредитора к арбитражному управляющему исковая давность исчисляется с момента, когда он получил реальную возможность узнать о том, что его текущие требования окончательно не смогут быть погашены в связи с отсутствием в конкурсной массе денежных средств.

В рассматриваемом случае в условиях осуществления антикризисным менеджером мероприятий по формированию конкурсной массы общество «Эдвайс», действуя разумно с должной степенью осмотрительности, рассчитывало на удовлетворение требований текущих кредиторов за счёт денежных средств, поступавших о реализации имущества должника. Поступление денежных средств от реализации конкурсной массы на расчётный счёт общества «Солнечное» прекратилось 28.02.2022, следовательно, о наличии убытков заявителю не могло быть известно ранее этой даты.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанций обоснованно указал на то, что обществом «Эдвайс» срок исковой давности на обращение в суд не пропущен, оснований для отказа в удовлетворении заявления применительно к положениям части 2 статьи 199 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Взыскание убытков.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

При этом под убытками, причинёнными должнику, а также его кредиторам, понимается, в том числе любое уменьшение конкурсной массы (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несёт ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, с учётом специальных норм Закона о банкротстве.

В силу названной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вывод о доказанности причинения должнику и его кредиторам убытков вследствие нарушения управляющим требований законодательства о банкротстве сделан апелляционным судом по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, осуществлённых по правилам главы 7 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что цель процедуры конкурсного производства заключается в последовательном осуществлении мероприятий по формированию конкурсной массы, её поддержанию в надлежащем состоянии для реализации в целях проведения расчётов с кредиторами, а не в продолжении обычной хозяйственной деятельности должника, правильно применив к установленным обстоятельствам разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

При этом по смыслу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить любые убытки, причинённые в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, в том числе составляющие сумму текущих платежей, возможность удовлетворения которых за счёт конкурсной массы утрачена по вине арбитражного управляющего (пункт 20 Обзора, определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2018 № 301-ЭС18-11487).

Таким образом, учитывая наличие вступивших в законную силу судебных актов о признании незаконными действий арбитражного управляющего, в результат совершения которых текущие кредиторы утратили возможность получить исполнение в объёме причитающимся им до совершения незаконных действий, суд апелляционной инстанции обосновано пришёл к выводу о доказанности обществом «Эдвайс» противоправного поведения управляющего, находящегося в причинно-следственной связи с неполучением текущими кредиторами денежных средств и необходимости его привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Взыскание страхового возмещения.

Согласно пункту 4 статьи 24.1 Закона о банкротстве объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 названной статьи страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтверждённое вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Закон о банкротстве обязывает страховщика при наличии вступившего в законную силу решения суда о наступлении ответственности арбитражного управляющего (страхового случая) произвести страховую выплату в пользу лица (выгодоприобретателя), потерпевшего от действий управляющего (пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» разъяснено, что истец вправе предъявить иск и к причинителю вреда, и к страховой компании.

Процессуальная возможность предъявления требования к страховщику в случае причинения убытков арбитражным управляющим в деле о банкротстве согласуется также с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

При этом лица, в отношении которых заявлено соответствующее требование, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

Суд кассационной инстанции также считает необходимым отметить, что в любом случае рассмотрение требования о выплате страхового возмещения в деле о банкротстве никаким образом не влечёт нарушения прав страховой компании, имеющей возможность участия в споре, в том числе при разрешении вопроса о наличии или отсутствии оснований для привлечения арбитражного управляющего к ответственности.

Доводы страховой компании носят исключительно процессуальный характер. По существу, заявитель кассационной жалобы настаивает на необходимости:

вступления в законную силу судебного акта о привлечении арбитражного управляющего к ответственности в виде возмещения убытков как обязательного условия, предваряющего предъявление к страховщику требования о выплате страхового возмещения;

рассмотрения такого спора в порядке искового производства.

Между тем такого рода возражения не отвечают принципу правовой определённости в силу которого ни одна сторона не вправе требовать пересмотра окончательного и имеющего обязательную силу решения исключительно с целью нового слушания дела и вынесения нового решения.

Согласно правовому подходу, приведённому в определении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2014 № ВАС 15908/13, основание процессуального характера может быть признано фундаментальной судебной ошибкой, если она привела к нарушению фундаментальных прав лица. При отсутствии нарушения фундаментальных прав доводы заявителя жалобы, по сути, представляют собой юридический пуризм, то есть стремление подменить содержание излишним стремлением к формалистике.

Таким образом, суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с окончанием кассационного производства подлежат отмене меры по приостановлению исполнения судебного акта, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.09.2022.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 05.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-6090/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.09.2022, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийС.А. ФИО9

СудьиН.Б. ФИО10

ФИО1