Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5771/2019

01 ноября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 01 ноября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей  Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от ООО «Зеленое поле», ООО СК «Медведь»: представители не явились, уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Медведь»

на решение от  02.08.2019

по делу № А73-18779/2018

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Трещевой В.Н., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Зеленое поле»

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Медведь»

о  взыскании 4 821 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Зеленое поле» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: г. Хабаровск, далее –  ООО «Зеленое поле») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Медведь» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: г. Хабаровск, далее – ООО СК «Медведь») о взыскании 4 821 000 руб. неосновательного обогащения.

Требования мотивированы получением ответчиком товарно-материальных ценностей по накладной № 21 от 31.03.2017.

Решением от 02.08.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ООО СК «Медведь» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что ответчик отрицает факт получения от истца какого-либо имущества, перечисленного в накладной №21 от 31.03.2017, а также отрицает факт подписания накладной самим ФИО2 Представленная в дело экспертиза не соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

Заявитель отмечает, что по состоянию на апрель 2017г. подрядчик выполнил значительную часть работы по двум договорам, что подтверждается актами КС-2, КС-3, необходимости в получении от истца товарно-материальных ценностей, перечисленных в накладной № 21, у ответчика не имелось, так как сам ответчик располагал всем необходимым для выполнения работ по договорам строительного подряда. Обязанности у застройщика предоставлять строительный материал договоры подряда не предусматривали. 

Дополнительное соглашение № 4 от 07.09.2017 о замене подрядчика не содержит сведений об обязательствах ООО СК «Медведь» перед ООО «Зеленое поле» на сумму 4 821 000 руб., в нем имеется условия о наличии задолженности ООО «Зеленое поле» перед ООО СК «Медведь». Ссылается также на подписанный сторонами к дополнительному соглашению акт сверки взаимных расчетов, в котором отсутствуют сведения о наличии задолженности ООО СК «Медведь» перед истцом на сумму 4 821 000 руб. 

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на перечисление истцом 3 000 000 руб. после расторжения договора в одностороннем порядке, направление истцом гарантийного письма от 06.07.2017, в котором истец гарантировал ответчику оплату за строительно-монтажные работы в размере 5 500 000 руб. в срок до 12.07.2017. Указанное, по мнению заявителя, свидетельствует о необоснованности заявленных требований истца о взыскании неосновательного обогащения. 

Истцом не представлено бухгалтерских документов, свидетельствующих о том, что по состоянию на момент подписания и предоставления товарно-материальных ценностей истец обладал данным имуществом. По мнению заявителя, ответчиком представлены в материалы дела доказательства выполнения работ подрядчиком за счет строительных материалов ответчика. 

Отзыв в материалы дела не представлен. 

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 – 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своих представителей  не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Согласно материалам дела 16.03.2016 между ООО СК «Медведь» (подрядчик) и ООО «Зеленое поле» (заказчик) заключены два договора строительных подряда № 1/03-16 и № 2/03-16, по условиям которых подрядчик обязался в установленные договорами сроки построить и передать по заданию заказчика многоквартирный жилой дом  со строительным номером № 4 в составе первой очереди жилого комплекса  «CAMPO VERDE» по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, район с. Тополево (далее – объект).

На основании пункта 6.1.2 договоров подрядчик обязался обеспечить своевременное и в достаточном для исполнения договора количестве  наличие материально-технических ресурсов.

По накладной от 31.03.2017 № 21 заказчик передал, а подрядчик принял товарно-материальные ценности на общую сумму 4 821 000 руб. 

Письмом от 08.05.2018 исх. № 08/05 ООО «Зеленое поле» направило в адрес ООО СК «Медведь» претензию с требованием оплатить стоимость строительных материалов в размере 4 821 000 руб., полученных по накладной от 31.03.2017 № 21. 

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

Разрешая спор, суд первой инстанции обосновано признал фактические отношения между истцом и ответчиком по передаче товара по спорной накладной, как разовую сделку по поставке товара.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

При этом правила статьи 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, поэтому в соответствии с пунктом 3 статьи 455 названного Кодекса его условия считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются общие положения Кодекса, регулирующие договор купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявленные требования обоснованы поставкой истцом ответчику товара по накладной № 21 от 31.03.2017, содержащую  наименование и количество товара, из которых следует, что истец передал, а ответчик принял товар на сумму 4 821 000 руб.

В возражениях на исковое заявление, а также в обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик отрицал факт получения товара по указанной накладной, а также факт подписания накладной ФИО2, заявив о фальсификации названного доказательства при рассмотрении дела судом первой инстанции. 

В целях проверки заявления о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ судом первой инстанции в соответствии со статьей 82 АПК РФ назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению Федеральное бюджетное учреждение Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. 

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № 282/3-3 от 03.07.2019, подпись в накладной № 21 от 31.03.2017 выполнена ФИО2.

На поставленный вопрос кем выполнена запись «ФИО2.» (расшифровка подписи) в накладной, эксперт пришел к выводу о невозможности ответить на поставленный вопрос, поскольку при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что ни различия, ни совпадения не могут служить основанием для отрицательного или положительного вывода. Совпадающие общие признаки присущи почеркам многих лиц, частные признаки малочисленны, идентификационная значимость их невысока, что обусловлено простотой строения букв.

В силу статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства подлежат исследованию и оценке со стороны суда на предмет относимости, допустимости и достоверности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Законодательство предъявляет к проведению судебной экспертизы, кандидатуре эксперта и содержанию самого заключения ряд обязательных требований, в частности, к соблюдению процессуального порядка проведения экспертизы и требования к квалификации (компетентности) эксперта.

Оценив экспертное заключение по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям законодательства, апелляционный суд не установил оснований для признания его ненадлежащим доказательством по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Доказательства, опровергающие выводы эксперта, в материалы дела не представлены.

Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не является основанием для признания его ненадлежащим доказательством по делу. 

Доказательства оплаты указанной задолженности в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены. 

При таких обстоятельствах, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта поставки товара по спорной накладной, и в отсутствие доказательств оплаты товара, правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Довод заявителя жалобы о наличии между сторонами подрядных отношений, равно как и довод об отсутствии необходимости в получении от истца товарно-материальных ценностей, перечисленных в накладной № 21, и выполнения работ с их использованием апелляционным судом отклоняется, поскольку наличие подрядных отношений не исключает возможность совершения между сторонами разовой сделки по поставке товара. 

По названным основаниям подлежит также отклонению довод об отсутствии у застройщика обязанности предоставлять строительный материал по договорам подряда, равно как и ссылка на доказанность ответчиком факта выполнения работ из материалов подрядчика. 

Довод жалобы о том, что ответчик не получал от истца какого-либо имущества, перечисленного в накладной №21 от 31.03.2017, опровергается представленным в деле экспертным заключением. 

В свою очередь, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств обратного  не предоставлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что задолженность по указанной накладной не отражалась в актах сверки взаимных расчетов, а также не указана в дополнительном соглашении от 07.09.2017 № 4, апелляционным судом не принимается, поскольку названные документы отражают сведения по договорам подряда от 16.03.2016 № 2/03-16, № 1/03-16, и не связаны с разовой сделкой по поставке товара. 

Доводы жалобы о перечислении истцом денежных средств, направлении гарантийного письма от 06.07.2017, по которым не произведен зачет встречных требований по настоящему требованию, что свидетельствует о необоснованности заявленных требований истца о взыскании оплаты по спорной накладной, апелляционным судом отклоняется, поскольку прекращение обязательства путем зачета встречных требований является правом стороны, а не обязанностью. 

Довод жалобы о недоказанности истцом факта владения имуществом, названным в накладной, апелляционным судом отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не входит в предмет доказывания по настоящему спору.

При этом факт принятия спорного товара подтвержден имеющейся в материалах дела накладной, подписанной директором ответчика ФИО2, подлинность подписи которого подтверждена экспертным заключением. 

Ссылка заявителя жалобы на то, что в действиях истца в лице директора имеются признаки преступления, апелляционным судом отклоняется, как необоснованная, и не подтвержденная надлежащими доказательствами. 

С учетом установленного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В этой связи решение суда, основанное на правильном установлении всех обстоятельств, имеющих значение дела, и надлежащей оценке доводов и возражений сторон, отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ  при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  02.08.2019 по делу   № А73-18779/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова

И.В. Иноземцев