АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-17807/2016

12 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен  12.10.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Жегловой О.Н., Чиха А.Н.

при участии представителей

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 01.06.2017

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя –  общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Русская энергетическая строительная корпорация» 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.05.2017,

принятое судьей Савченко Е.А.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017,

принятое судьями Шаклеиной Е.В.,  Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г.,

по делу № А82-17807/2016 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью 

«Инжиниринговая компания «Русская энергетическая строительная корпорация» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании несостоятельным (банкротом) 

общества с ограниченной ответственностью «Позитив» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, 

– ФИО2, финансовый управляющий имуществом ФИО3, 

и   у с т а н о в и л : 

Арбитражный суд Ярославской области определением от 10.01.2017 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Позитив» (далее – ООО «Позитив», Общество «Позитив») на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «ДСК-Проект».

Определением суда от 29.03.2017  в деле № А82-17807/2016 произведена замена заявителя: общества с ограниченной ответственностью  «Проектный институт «ДСК-Проект» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Русская энергетическая строительная корпорация» (далее – ООО «ИК РЭСК»).

Суд первой инстанции определением от 16.05.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017,  отказал во введении наблюдения» в отношении ООО «Позитив» и оставил заявление ООО  ИК РЭСК без рассмотрения на основании абзаца 8 пункта 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), исходя из отсутствия установленных в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве признаков банкротства в результате полного исполнения руководителем должника денежного обязательства перед кредитором.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ООО ИК РЭСК обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.05.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.07.2107 и  принять по делу новый судебный акт о признании ООО «Позитив» несостоятельным (банкротом). 

В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанции, послужившие основанием для оставления заявления ООО «ИК РЭСК» без рассмотрения. ООО «ИК РЭСК» полагает, что вопреки выводам судов платежи, произведенные директором ООО «Позитив» – ФИО3, не могут считаться надлежащим исполнением обязательства, так как выполнены за юридическое лицо от имени физического лица, а не от имени  Общества. На момент совершения спорных платежей,  ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества, вследствие чего он не мог осуществлять права руководителя юридического лица; судами не дана оценка платежу от 28.04.1017 на сумму 290 000 рублей, который произведен ФИО3 после прекращения его полномочий как директора ООО «Позитив». Заявитель считает, что оценку неплатежеспособности ООО «Позитив» суды провели формально, без установления обстоятельств, подлежащих установлению.

ООО «Позитив» в отзыве на кассационную жалобу пояснило, что, исходя из проведенного директором  ФИО4 анализа финансовой деятельности общества, последнее неплатежеспособно и не имело средств для погашения задолженности перед ООО «ИК РЭСК». 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 16.05.2017 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, на дату обращения с настоящим заявлением задолженность общества «Позитив» перед кредитором, подтвержденная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2016 по делу № А82-1895/2016, составляла 2 986 667 рублей 72 копейки, в том числе 2 784 600 рублей основного долга, 164 323 рубля 11 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами и 37 744 рубля 61 копейка – расходы по оплате государственной пошлины.

Неоплата данной задолженности послужила основанием для ООО «ИК РЭСК» в суд первой инстанции с заявлением о признании общества «Позитив» несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда                          (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

По смыслу приведенных правовых норм проверка обоснованности требований к должнику – юридическому лицу – заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, сумма этого обязательства в размере не менее чем триста тысяч рублей, его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, доказанность оснований возникновения задолженности и факт ее непогашения должником на дату судебного заседания.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств: в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным; установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве; требование заявителя удовлетворено должником; требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных в абзаце 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве; не установлено ни одного условия из предусмотренных в статьях 8 и 9 Закона о банкротстве.

По правилу подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства

Проверив и оценив   по правилам статьи 71 АПК РФ предоставленные в дело доказательства,  в том числе чек-ордер от 30.03.2017 на сумму 37 744 рубля 61 копейку, с назначением платежа «пошлина дело А82-1895/2016 от 30.06.2016», получатель – ООО «ИК РЭСК», плательщик ФИО3; чек-ордер от 30.03.2017 на сумму 2 494 600 рублей с назначением платежа «оплата по решению суда дело А82-1895/2016 от 30.06.2016», получатель – ООО «ИК РЭСК», плательщик ФИО3; чек-ордер от 28.04.2017 на сумму 290 000 рублей с назначением платежа «оплата по решению суда дело А82-1895/2016 от 30.06.2016», получатель – ООО «ИК РЭСК», плательщик ФИО3,  суды пришли к выводу о том, что в силу статей 313 и 327 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО3 погасил задолженность должника перед кредитором в полном объеме.

Приняв во внимание полное погашение задолженности кредитора и наличие иных заявлений о несостоятельности (банкротстве) должника, суды обеих инстанций обоснованно отказали во введении процедуры наблюдения на основании заявления ООО «ИК РЭСК», и оставили это заявления без рассмотрения.

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника прежде всего состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на достижение названной цели.

Одним из таких инструментов является полномочие первого заявителя по делу о банкротстве (чье требование признано обоснованным) на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит назначению арбитражный управляющий для проведения первой введенной судом процедуры (пункт 9 статьи 42 Закона о банкротстве). При этом интерес в осуществлении данного полномочия в любом случае должен быть обусловлен наличием конечного интереса в получении удовлетворения по включенному в реестр требованию.

Задолженность перед кредитором погашена в полном объеме, соответственно, после получения полного удовлетворения своих требований у ООО «ИК РЭСК» отпал подлежащий защите правовой интерес как в предложении кандидатуры арбитражного управляющего, так и в самом участии в деле о банкротстве.

Факт погашения задолженности в полном объеме до введения первой процедуры несостоятельности не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны общества.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 25.01.2017 № 305-ЭС16-15945.

Иные доводы кассационной жалобы не относятся к предмету доказывания по настоящему делу.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Притом, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.05.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 по делу № А82-17807/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Русская энергетическая строительная корпорация» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

 Судьи

О.Н. Жеглова

А.Н. Чих