ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-16355/2018

город Ростов-на-Дону

08 апреля 2019 года

15АП-3503/2019

                                                                                                                15АП-3504/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз «Прогресс»: представителя ФИО2 по доверенности от 08.02.2019; представителя ФИО3 по доверенности от 20.10.2017,

финансового управляющего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего должника ФИО4, ФИО5

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 12.02.2019 по делу № А53-16355/2018 о включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз «Прогресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

принятое в составе судьи Комягина В.М.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области  обратился  сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз «Прогресс» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 63 500 руб.

Определением суда от 12.02.2019 по делу № А53-16355/2018 требование сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз «Прогресс» в размере 63 500 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ФИО5.

Не согласившись с определением суда от 12.02.2019 по делу№ А53-16355/2018, финансовый управляющий должника ФИО4 и должник ФИО5 обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба финансового управляющего должника мотивирована тем, что письмо СПК колхоз «Прогресс» исх. № 368 от 11.08.2016 не соответствует положениям пункта 1 статьи 435 ГК РФ, в связи с чем не является офертой. Основания для вывода о заключенности договора аренды отсутствуют. Какие-либо относимые доказательства в обоснование заявленных требований в материалах дела отсутствуют.

ФИО5 в апелляционной жалобе указывает на отсутствие в материалах дела доказательств передачи земельного участка в аренду должнику, ошибочности выводов суда первой инстанции о совершении ФИО5 конклюдентных действий. Согласно оспариваемому определению объектов аренды является земельный участок, не прошедший государственный кадастровый учет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2019 по делу № А53-16355/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзывах на апелляционные жалобы сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз «Прогресс» просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО4 поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представители сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз «Прогресс» поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2018 в отношении ФИО5 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете Коммерсант № 153 от 25.08.2018, стр. 141, № 77210133767.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В обоснование заявленных требований заявитель указал следующее.

18.11.2010 между СПКК «Прогресс» (арендатор) и собственниками земельного участка, в том числе ФИО5 (арендодатели) заключен договор аренды, в соответствии с которым арендодатели передают, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 2041100 кв.м., в том числе пашни 2041100 кв.м., с кадастровым номером 61:26:060023:243 для производства сельскохозяйственной продукции. В соответствии с п. 4 договор имеет силу передаточного акта.

Согласно установленному порядка указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 29.12.2010.

Заявитель указывает, что между СПКК «Прогресс» (арендодатель) и ФИО5 (арендатор) сложились фактические правоотношения по аренде земельного участка. В материалы дела представлен проект договор от 02.08.2016, по которому арендодатель передает, а арендатор принимает в субаренду южную часть земельного участка общей площадью 127000 кв.м., в том числе пашни127000 кв.м., с кадастровым номером 61:26:060023:243 для производства сельскохозяйственной продукции. В соответствии с пунктом 2 договора срок действия договора составляет четыре месяца с 02.08.2016 по 01.11.2016.

ФИО5 данный проект договора не был подписан, вместе с тем кредитор указывает, что должник фактически пользовался земельным участком.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

Использование земли в Российской Федерации является платным (статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Ввиду отсутствия у должника в спорный период вещного права на спорный земельный участок единственно возможной для него формой оплаты за пользование земельным участком является арендная плата. Вследствие отсутствия заключенного между сторонами договора аренды спорного земельного участка ответчик должен вносить плату за фактическое пользование.

Таким образом, сложившиеся правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие у должника в спорный период законных оснований для пользования земельным участком, находящимся в ведении колхоза, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые должно выплачивать лицо, пользующееся этим имуществом.

На основании изложенного в предмет доказывания по заявлению входят факт и период использования ответчиком земельным участком и отсутствие у ответчика законных оснований для его пользования, размер неосновательного обогащения.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из письма СПКК «Прогресс» № 368 от 11.08.2016 в адрес должника следует, что последний занимает земельный участок под огород, в связи с чем ему предлагается прибыть в администрацию хозяйства для подписания договора аренды и в срок до 17.08.2016 внести арендную плату за используемый участок (л.д. 6).

В свою очередь, не отрицая факт использования земельного участка, должник ссылается на то, что указанный в проекте договора аренды размер арендной платы 15 000 руб. за 1 га является завышенным и предлагает рассмотреть варианты с арендной платой не более 5 000 руб. за 1 га, указывая, что является для СПКК «Прогресс» арендодателем земельной доли в размере 17,1 га на этом же земельном участке с кадастровым номером 61:26:0600023:243 (л.д. 7). 

Соответствующий проект договора субаренды, по которому арендодатель передает, а арендатор принимает в субаренду южную часть земельного участка общей площадью 127000 кв.м., в том числе пашни 127000 кв.м., с кадастровым номером 61:26:060023:243 для производства сельскохозяйственной продукции представлен кредитором в материалы дела (л.д. 72-73).

Факт использования спорного земельного участка площадью 12,7 га под выращивание с/х культур на протяжении 2016 года подтверждается также представленным в материалы дела актом от 01.03.2017 (л.д. 32) и показаниями свидетеля ФИО6 Свидетель пояснил, что у СПК колхоз «Прогресс» действительно имелись земельные участки, предоставляемые в аренду. Также свидетель указал, что ему известно о передаче колхозом в аренду земельного участка должнику, который в последующем использовался должником для целей выращивания на нем сельскохозяйственной продукции. 

В целях определения размера неосновательного обогащения за период пользования земельным участком, суд первой инстанции правомерно руководствовался предложенным должником размером арендной платы в размере 5 000 руб. за 1 гектар, изложенной в письме ФИО5 (л.д. 7 т. 1).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что факт использования должником земельного участка кредитора подтвержден материалами дела. 

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ должник и его финансовый управляющий факт использования земельного участка кредитора не опровергли, использование земельного участка меньшей площади не доказали, равно как не доказали и того, что стоимость использования земельного участка за весь период должна составлять меньшую сумму.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков нельзя отказать только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков, подлежащих возмещению, определяет суд с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

На основании названных норм права и представленных в материалы дела документов, коллегия судей пришла к выводу о необходимости удовлетворения заявления о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 63 500 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ФИО5, поскольку иного должником не доказано, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме не имеется. .

Доводы должника о том, что он в спорный период находился на лечении в связи с чем не мог использовать спорный земельный участок, как и доводы о том, что в спорный период должник являлся работником кредитора, в связи с чем не мог совмещать работу по основному месту трудоустройства и по обработке спорного земельного участка правомерно отклонены судом первой инстанции.

Названные доводы противоречат друг другу, поскольку в случае нахождения в спорный период на лечении, должник не имел бы возможности не только обрабатывать спорный земельный участок, но и не был бы способен исполнять свои трудовые функции у своего работодателя - кредитора.

Кроме того, площадь спорного земельного участка явно свидетельствует об использовании наемных работников. 

Также судом апелляционной инстанции отклоняется и довод должника о невозможности использования земельного участка для сельскохозяйственного производства в третьем квартале календарного года, поскольку информация о возможности посадки ряда сельскохозяйственных культур (например, свекла, редис, лук, морковь) во второй половине календарного года носит общедоступный характер. В свою очередь должник каких-либо доказательств свидетельствующих об обратном суду не представил. 

Отсутствие в ЕГРИП сведений о видах экономической деятельности, связанных с обработкой земельных участков и производством сельскохозяйственной продукции, не препятствует осуществлению должником подобной деятельности, поскольку по общему правилу правоспособность хозяйствующего субъекта носит общий характер. 

Выводы суда первой инстанции в части квалификации рассматриваемого спора носят ошибочный характер, однако в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Довод финансового управляющего о том, что кредитором заявлялось требование из договора аренды не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в заявлении о включении в реестр указание на наличие между сторонами арендных отношений отсутствует. При этом как предмет заявленного требования (включение в реестр), так и его основание (использование должником земельного участка без оплаты) кредитором не менялись. 

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Из изложенного следует, что суд вправе самостоятельно дать правовую квалификацию отношениям сторон. 

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, пришел к верному выводу о том, что требование кредитора подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ФИО5.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2019 по делу № А53-16355/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Д.В. Емельянов

 

Судьи                                                                                                           Д.В. Николаев

 

              Н.В. Шимбарева