ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-7368/2023

г. Киров

14 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.       

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Минаевой Е.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алеевой А.А., 

 

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя ответчика - ФИО1, действующей на основании доверенности от 30.06.2022,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медио»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.12.2023 по делу № А28-7368/2023

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Медио» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности и неустойки, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медио» (далее – истец, ООО «Медио») обратилось в Арбитражный суд  Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – ответчик, ООО «Агроторг») о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 28.03.2017 в размере 124 000 рублей 00 копеек за период с 01.07.2019 по 28.01.2022 и неустойки за период с 01.07.2019 по 28.01.2022 в размере 9 488 рублей 49 копеек. 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.12.2023 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Медио» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о неправильном толковании судом условий заключенного между сторонами договора аренды от 28.03.2017.  Кроме того, по мнению подателя жалобы, в действиях ООО «Агроторг» усматриваются признаки злоупотребления правом, так как ответчик не принимает мер по заключению дополнительных соглашений к договору аренды от 28.03.2017.

ООО «Агроторг» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы ООО «Медио».

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.02.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.02.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В порядке статьи 158 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Волковой С.С. в рассмотрении настоящего дела произведена ее замена на судью Черных Л.И.,  после замены судьи рассмотрение дела начато с самого начала.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ранее изложенную позицию относительно предмета спора.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.03.2017 ООО «Медио» (арендодатель) и ООО «Агроторг» (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения (далее – Договор), по условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор – принять во временное возмездное владение и пользование недвижимое имущество – нежилое помещение общей площадью 368,7 квадратных метров, расположенное по адресу: 

<

...> (пункт 1.1 Договора). Помещение передано от арендодателя арендатору.

Пунктом 3.1 Договора установлено, что за владение и пользование помещением арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю арендную плату.

Согласно пункту 3.2 Договора ежемесячная величина арендной платы:

- начиная с 1 дня аренды по 30 день аренды размер арендной платы за все помещение составляет 1000 рублей, без НДС;

- начиная с 31 дня аренды размер ежемесячной величины арендной платы составляет 80 000 рублей в месяц за все помещение в целом, без НДС;

На момент подписания договора арендодатель использует упрощенную систему налогообложения. Стороны особо оговорили, что при использовании арендодателем общей системы налогообложения ежемесячная величина арендной платы:

- начиная с 1 дня аренды по 30 день аренды размер арендной платы за все помещение составит 1000 рублей, в том числе НДС по ставке в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

- начиная с 31 дня аренды размер ежемесячной величины арендной платы за все помещение составит 80 000 рублей, в том числе НДС по ставке в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

Пунктом 3.3 договора стороны согласовали условие о том, что начиная со 2 года с момента подписания акта приема-передачи помещения арендодатель вправе не чаще 1 раза в год инициировать изменение ежемесячной арендной платы на величину, не превышающую 5% процентов от предыдущей ежемесячной арендной платы. Изменение размера ежемесячной величины арендной платы оформляется дополнительным соглашением к договору.

Споры, вытекающие из договора, рассматриваются Арбитражным судом Кировской области (пункт 7.1 договора).

20.06.2019 ООО «Медио» направило в адрес ООО «Агроторг» заказным письмом уведомление от 17.06.2019 об увеличении арендной платы с 01.07.2019 на 5% до 84 000,00 рублей.

Получив 25.06.2019 указанное уведомление, ответчик в письме от 31.10.2019 просил рассмотреть вопрос о переносе индексации арендного платежа на 2020 год.

Как указывает истец, им получено письмо ООО «Агроторг» от 08.06.2020, в котором сообщено, что индексация, предусмотренная договором, является двухсторонней и арендатор вправе принять или отклонить предложение об увеличении арендной платы.

Письмом от 01.11.2019 ООО «Медио» сообщило ответчику об отказе в переносе индексации арендного платежа на 2020 год.

В письме от 10.02.2022 ООО «Медио» обратилось к арендатору с требованием об оплате задолженности в виде разницы между первоначально установленной и индексированной арендой платой.

Неисполнение указанных выше требований послужило основанием для обращения ООО «Медио» в Арбитражный суд Кировской области с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Сторонами заключен Договор, пунктом 3.3 которого стороны согласовали условие о том, что начиная со 2 года с момента подписания акта приема-передачи помещения арендодатель вправе не чаще 1 раза в год инициировать изменение ежемесячной арендной платы на величину, не превышающую 5% процентов от предыдущей ежемесячной арендной платы. Изменение размера ежемесячной величины арендной платы оформляется дополнительным соглашением к договору.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как указано в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Повторно исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и в совокупности, с учетом подлежащих применению норм права, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что из буквального толкования условий договора аренды не следует, что условиями спорного договора аренды предусмотрено безусловное право арендодателя на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке, и, как следствие, корреспондирующая ему обязанность арендатора по заключению соответствующего дополнительного соглашения. Буквальное толкование пункта 3.3 Договора свидетельствует о наличии у арендодателя права именно инициировать изменение арендной платы в сторону увеличения, что не является равноценным принятию сторонами сделки обязательств по заключению в будущем соглашения об изменении договора, а также о возможности увеличения арендной платы арендодателем в одностороннем порядке.

В связи с чем доводы подателя жалобы об обратном подлежат отклонению. 

Вопреки доводам ООО «Медио», суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в поведении ООО «Агроторг» признаков злоупотребления правом.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление № 16) в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 16 при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Суд первой инстанции правомерно оценил пункт 3.3 Договора как возможность изменения размера арендной платы по инициативе арендодателя при наступлении определенных условий, а именно при достижении согласия со стороны арендатора. Иной подход свидетельствовал бы о предоставлении арендодателю более выгодных условий и преимущественного положения, что недопустимо в силу приведенных норм права и разъяснений действующего законодательства.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения требований ООО «Медио» о взыскании доначисленной в соответствии с уведомлением от 17.06.2019 арендной платы отсутствуют, также не имеется оснований для начисления неустойки за период с 01.07.2019 по 28.01.2022.

Апелляционным судом исследованы все доводы жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения принятого им судебного акта. 

Решение Арбитражного суда Кировской области от 15.12.2023 по делу № А28-7368/2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы. 

 Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 15.12.2023 по делу № А28-7368/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медио»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                      

 

Г.Г. Ившина

 

Судьи             

 

Е.В. Минаева

 

Л.И. Черных