АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-3803/2022

г. Краснодар

31 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023  года

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В.  и Твердого А.А.., при участии в судебном заседании от истца – публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 14.07.2022), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью  «Оксиген» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора, – муниципального автономного общеобразовательного учреждения лицей поселка городского типа Афипского муниципального образования Северский район имени заслуженного учителя РСФСР Вишни Д.И. (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Оксиген» на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.01.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 по делу № А01-3803/2022, установил следующее. 

Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – банк) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оксиген» (далее – общество) о взыскании 53 103 175 рублей 67 копеек задолженности по банковской гарантии от 18.10.2021 № 06992-21-10, 4 519 207 рублей 64 копеек процентов с 14.07.2022 по 19.12.2022, а также 53 318 рублей 27 копеек неустойки за 04.10.2022 и 100 тыс. рублей штрафа, 110 788 рублей убытков (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное автономное общеобразовательное учреждение лицей поселка городского типа Афипского муниципального образования Северский район имени заслуженного учителя РСФСР Вишни Д.И. (далее – учреждение).

Решением суда от 27.01.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением апелляционного суда от 10.05.2023 решение суда от 27.01.2023 изменено, с общества  в пользу банка взыскано 53 103 175 рублей 67 копеек задолженности по банковской гарантии, 4 519 207 рублей 64 копейки процентов с 14.07.2022 по 19.12.2022, 53 318 рублей 27 копеек неустойки за 04.10.2022, 100 тыс. рублей штрафа, 199 600 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановлением апелляционного суда и отказать в удовлетворении требований. Заявитель ссылается на то, что решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю отказано во включении ООО «Оксиген» в реестр недобросовестных поставщиков, установлено отсутствие виновного и недобросовестного поведения принципала. Ответчик представлял банку письменные возражения на требования заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии. Обязательства по контракту исполнялись ответчиком надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель банка просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя банка, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не  удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 26.02.2021 учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили контракт № 290 на выполнение работ по объекту: «Реконструкция МАОУ лицей пгт. Афипский по адресу: поселок городского типа Афипский, ул. Победы, д. 9, с увеличением вместимости и выделением блока начального образования на 400 мест. 1 этап» за счет средств бюджета Краснодарского края.

Стоимость работ по контракту составила 261 260 403 рубля 25 копеек.

В целях обеспечения исполнения указанного контракта общество (принципал) на основании электронного заявления присоединилось к Правилам предоставления ПАО «Промсвязьбанк» независимых (банковских) гарантий в рамках продукта «Электронная банковская гарантия» и обратилось к банку (гарант) с заявкой на предоставление банковской гарантии в пользу учреждения (бенефициар) на сумму 78 771 980 рублей 88 копеек со сроком до 31.05.2022 (включительно) для исполнения обязательств по контракту.

18 февраля 2021 года банк в порядке пунктов 9.1 – 9.3 Правил выдал принципалу банковскую гарантию № 06992-21-10.

При исполнении контракта подрядчиком допущены нарушения строительных норм и правил, а также отклонения от согласованной с заказчиком проектно-сметной документации, что послужило основанием для возбуждения в отношении общества арбитражных дел № А32-59732/2021, А32-3792/2022 и А32-11412/2022.

Гарантом получено требование бенефициара от 14.05.2022 № 460 о выплате 53 103 175 рублей 67 копеек по гарантии в связи с ненадлежащим исполнением принципалом обязательств по контракту от 26.02.2021 № 290.

01 июня 2022 года банк направил принципалу соответствующие уведомления о факте поступления требования бенефициара.

13 июля 2022 года банк выплатил в пользу бенефициара по гарантии 35 545 513 рублей, 05.12.2022 – 17 557 662 рубля 67 копеек.

Гарант 14.07.2022 и 06.12.2022 направил в адрес принципала требования № 41270 и 82420 о возмещении в порядке регресса сумм, уплаченных по гарантии.

Поскольку указанные требования не исполнены обществом, гарант 19.07.2022 направил принципалу досудебную претензию № 42393 с требованием о возмещении в порядке регресса уплаченных сумм по гарантии, оплате процентов, пени и штрафа.

Неисполнение обществом в досудебном порядке требований банка послужило основанием для обращения истца в суд.

Разрешая спор и изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

Статья 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) предусматривает, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. 

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Правила представления требования по независимой гарантии регламентированы положениями статьи 374 Гражданского кодекса, в силу которых требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

Согласно положениям статьи 375 Гражданского кодекса по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами.

Гарант также должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней. Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

В силу пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. 

Обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе заявлять против осуществления платежа по гарантии возражения по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства. 

В силу пункта 1 статьи 379 Гражданского кодекса принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Суды установил, что в связи с неисполнением принципалом обязательств по обеспечиваемому банковской гарантией контракту от 26.02.2021 № 290 в банк поступило требование бенефициара об уплате денежных средств по банковской гарантии в размере 53 103 175 рублей 67 копеек; 13.07.2022 банком частично удовлетворено требование бенефициара и произведена оплата денежных средств в размере 35 545 513 рублей, 05.12.2022 банком произведена оплата бенефициару остатка задолженности по банковской гарантии в размере 17 557 662 рублей 67 копеек.

Таким образом, банк в полном объеме удовлетворил требование бенефициара, предъявленного по банковской гарантии. 

Апелляционный суд обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что УФАС по Краснодарскому краю от 22.05.2022 отказано во включении его в реестр недобросовестных поставщиков, установлено отсутствие виновного и недобросовестного поведения принципала, поскольку приведенные ответчиком возражения касаются исключительно взаимоотношений принципала и бенефициара при исполнении муниципального контракта от 26.02.2021 № 290, в обеспечение обязательств по которому банком была выдана банковская гарантия. 

В соответствии со статьей 370 Гражданского кодекса предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них; гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии. Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством.

           С учетом изложенного исковые требования в части взыскания  53 103 175 рублей 67 копеек удовлетворены правомерно.  

  Расчет процентов, неустойки и штрафа, представленный истцом, проверен судом и признан верным, ответчиком не оспорен; в указанной части судебные акты также являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.

            Апелляционный суд правомерно отказал банку во взыскании 110 788 рублей убытков (возмещение государственной пошлины), указав, что основанием для взыскания в рамках дела № А40-159684/2022 государственной пошлины с банка послужило ненадлежащее исполнением принятых им обязательств по договору банковской гарантии, а не нарушение должником обязательств по обеспечиваемому контракту. Следовательно, такие расходы подлежат возмещению только в случае их включения в условия банковской гарантии либо в случае согласия со стороны принципала (пункт 2 статьи 379 Гражданского кодекса), однако условий договора банковской гарантии не усматривается обязанность принципала погашать расходы банка, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств по договору перед бенефициаром, банк не исполнил обязательства по банковской гарантии в добровольном порядке, довел спор до суда, расходы по государственной пошлине возложены на него как на проигравшую сторону.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно. 

Основания для отмены или изменения постановления апелляционного суда по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 по делу № А01-3803/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    Е.И. Афонина

Судьи                                                                                                                              Е.В. Артамкина

                                                                                                                             А.А. Твердой