Арбитражный суд  Сахалинской области

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru 

Именем  Российской  Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А59-6367/2019

г. Южно-Сахалинск

27 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения принята 20 декабря 2019 года. В полном объеме решение изготовлено 27 декабря 2019  года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Киселева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новрузовой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива «Соколовский» к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области о признании недействительным предписания от 04.10.2019 № 01-25/4947,

с участием представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 04.12.2019,

от управления –  ФИО2 по доверенности от 24.12.2018 № 67,

третьего лицо (индивидуальный предприниматель ФИО3) – не явился,

У С Т А Н О В И Л :

СПК «Соколовский» (далее – кооператив, заявитель) обратился в арбитражный суд с указанным заявлением к Управлению Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области (далее – управление), которое определением от 29.10.2019 принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3.  

В обоснование заявленного требования указано, что  оспариваемое предписание  выдано с нарушением полномочий управления, установленных Положением о государственном ветеринарном надзоре, утвержденном  Постановлением Правительства РФ от 05.06.2013 № 476, поскольку в компетенцию ветеринарных служб не входит надзор за готовой продукцией и отбор проб в торговой сети. Заявителем указано на незаконность выводов управления о нарушении правил маркировки, основанных на протоколе испытаний № 2856/8370 от 30.09.2019, ввиду выявления в продукции (сметане) сухого молока. Так, в графе «норматив» таблицы протокола испытаний указано «не допускается согласно маркировке», тогда как в лабораторию поступает обезличенный зашифрованный образец. Отсутствует норматив на наличие сухого молока в сметане и в нормативной документации на сметану (ГОСТ 31452-2012, ТР ТС 033/2013). В связи с этим у органа контроля отсутствовали основания для оценки маркировки продукции в части состава. В материалы дела не представлено заключения эксперта на соответствие/несоответствие маркировки молочной продукции. Также отмечает, что лабораторные испытания образца сметаны на наличие сухого молока проводились методом иммуноферментного анализа по методике ФР.1.31.2017.25534, которая не входит в перечень стандартов к ТР ТС 033/2013, что является нарушением пункта 98 главы 13 данного технического регламента. Наряду с изложенным кооператив считает неправомерным вывод управления о производстве и реализации некачественной (небезопасной продукции) с наличием сухого молока. Поскольку указанный компонент не является опасным продуктом, то приведенная в предписании ссылка на пункт 17 части 4.4 статьи 4 ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» не распространяется на сухое молоко. Кроме того, управлением не проверялся факт поступления сухого молока к заявителю через систему «Меркурий», в которой прослеживается сырье, поступающее в  молочный цех.

В судебном заседании представитель кооператива требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и представленных письменных дополнениях, указав также на наличие процессуальных нарушений в ходе проведения проверки и отбора проб.

Управление в представленном отзыве с учетом дополнений и его представитель в судебном заседании с заявлением кооператива не согласились, считая оспариваемое предписание законным и обоснованным, а доводы заявителя по существу спора – несостоятельными ввиду ошибочного толкования действующего законодательства.

Индивидуальный предприниматель ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил.

Заслушав участников процесса и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно представленным сведениям кооператив зарегистрирован в качестве юридического лица 24 декабря 1999 года муниципальным образованием Долинский район Сахалинской области за регистрационным номером 937; сведения о создании организации внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 5 декабря 2002 года за основным государственным регистрационным номером 1026500754070; при постановке на налоговый учет присвоен ИНН 

<

***>.

Как видно из материалов дела, в соответствии с приказом руководителя управления от 11.09.2019 № 1982-пр, принятого во исполнение приказа Россельхознадзора от 16.04.2019 № 388 ДСП и поручения Заместителя Председателя Правительства РФ от 03.04.2019  № АГ-П11-2558, сотрудниками управления в период с 17 по  27 сентября 2019 года проведена внеплановая выездная проверка индивидуального предпринимателя ФИО3 на предмет соблюдения в процессе осуществления  деятельности обязательных требований  ветеринарного законодательства.

В рамках реализации государственного мониторинга качества и безопасности пищевых продуктов на территории Российской Федерации в ходе контрольных мероприятий, результаты которых оформлены актом проверки      № 13-19-34 от 27.09.2019, в супермаркете «Баловень» (

<

...>), предпринимательскую деятельность в котором осуществляет ФИО3, 18 сентября 2019 года осуществлен отбор проб молочной продукции, в том числе сметаны «СПК Соколовский» м.д.ж. 25% ГОСТ 31452-2012 в потребительской упаковке (далее – продукция).

По итогу проведенных лабораторных исследований согласно протоколу испытаний ФГБУ «Приморская межобластная ветеринарная лаборатория» от 30.09.2019 № 2856/8370 ГЗ в пробе указанной продукции обнаружено наличие сухого молока, тогда как согласно маркировке такой компонент не заявлен в составе молочной продукции.

Данные обстоятельства послужили основанием для вывода управления о несоответствии отобранных образцов сметаны «СПК Соколовский» требованиям пункта 66  главы 12 Технического регламента «О безопасности молока и молочной продукции», пункту 17 части 4.4 статьи 4 Технического регламента «Пищевая продукция в части ее маркировки», что указывает на небезопасность продукции.

В целях устранения выявленного нарушения должностным лицом управления на основании Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ) выдано предписание   № 01-25/4947 от 04.10.2019, согласно которому кооперативу предписано: 

1. прекратить действие декларации о соответствии ЕАЭC N RU Д-RU.АЯ23.В.01508 от 22.02.2018 на серийный выпуск продукции (срок исполнения – немедленно, основание – пункт 1 статьи 34 Закона № 184-ФЗ); 

2. прекратить реализацию продукции (срок исполнения – немедленно, основание – пункт 2 статьи 28 и пункт 3 статьи 39 Закона № 184-ФЗ);

3. разработать программу мероприятий по предотвращению выпуска некачественной продукции (срок исполнения – в течении 10 дней с момента получения данного предписания, основание – пункт 2 статьи 38 и пункт 2 статьи 39 Закона № 184-ФЗ).

Судом установлено, что в тексте данного предписания допущена описка в части наименования организации, которой выдано предписание, а именно: на второй странице перед словом «ПРЕДПИСЫВАЮ:» указано ООО «Сельское» вместо СПК «Соколовский». 

Полагая, что такое предписание не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из смысла статьи 200 АПК РФ в корреспонденции со статей 198 данного Кодекса следует, что для признания ненормативного правового акта недействительным, решений, действий (бездействий) государственного органа незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие данного ненормативного акта (решения, действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им (ими) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленных требований и возражений доказательства, суд не усматривает наличие совокупности названных условий применительно к предмету спора, а, следовательно, и оснований для удовлетворения поступившего заявления.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, оспариваемое предписание выдано по итогу проведенных испытаний проб молочной продукции, отобранных в  объекте розничной торговли (супермаркет «Баловень») в рамках внеплановой выездной проверки хозяйствующего субъекта (индивидуального предпринимателя ФИО3).

Согласно приказу руководителя управления от 11.09.2019 № 1982-пр данная проверка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

Положением о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004               № 327, установлено, что Россельхознадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии и осуществляет, в том числе через свои территориальные органы, такие полномочия как государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов, полномочия по осуществлению которого возложены Правительством Российской Федерации на Федеральную службу по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

Аналогичные полномочия указаны и в статье 1 Закона РФ от 14.05.1993        № 4979-1 «О ветеринарии» (государственный ветеринарный надзор вправе осуществлять федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в ветеринарии и другой закрепленной сфере деятельности, и подведомственные ему территориальные органы и организации).

В соответствии с пунктом 9.3.3 Положения об Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области, утвержденного приказом Россельхознадзора от 15.04.2013 № 170, управление осуществляет государственный  надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий в пределах своей компетенции, в том числе за соблюдением требований к качеству и безопасности зерна, крупы, комбикормов и компонентов для их производства, побочных продуктов переработки зерна при осуществлении их закупок для государственных нужд, ввозе (вывозе) на территорию Таможенного союза, а также при поставке (закладке) зерна и крупы в государственный резерв, их хранении в составе государственного резерва и транспортировке, государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов, полномочия по осуществлению которого возложены Правительством Российской Федерации на Федеральную службу по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

На основании пункта 1 Постановления Правительства РФ от 28.08.2013          № 745 «Об уполномоченных органах Российской Федерации по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» государственный контроль (надзор) в данной сфере осуществляет, в том числе, Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору в пределах своей компетенции в рамках государственного ветеринарного надзора.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства РФ от 21.05.2014 № 474 «Об уполномоченных органах Российской Федерации по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» государственный контроль (надзор) за соблюдением требований такого технического регламента осуществляется, в том числе, Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору в пределах своей компетенции в рамках соответственно государственного ветеринарного надзора и регионального государственного ветеринарного надзора.

Кроме того, подпунктом «а» пункта 4 Положения о государственном ветеринарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2013 № 476 (далее – Положение № 476), предусмотрено, что федеральный государственный надзор осуществляет Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальные органы: 

в отношении органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих на территории Российской Федерации деятельность, предметом которой являются предназначенные для вывоза, ввезенные и перемещаемые транзитом через таможенную территорию Таможенного союза товары, включенные в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 317 «О применении ветеринарно-санитарных мер в Таможенном союзе» (далее – подконтрольные товары); 

в отношении подконтрольных товаров при осуществлении ветеринарного контроля в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации и (или) местах полного таможенного оформления;

в отношении подконтрольных товаров при осуществлении государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов, полномочия по осуществлению которого возложены Правительством Российской Федерации на Федеральную службу по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

Федеральный государственный надзор осуществляется посредством проведения плановых и внеплановых, документарных и выездных проверок в соответствии со статьями 9-13 и 14 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также систематического наблюдения, анализа и прогнозирования состояния исполнения обязательных требований (пункт 11 Положения № 476).

Согласно подпункту «а» пункта 12 названного Положения № 476 предметом проверок при осуществлении федерального государственного надзора является, в частности, соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами в процессе своей деятельности Единых ветеринарных (ветеринарно-санитарных) требований, предъявляемых к товарам, подлежащим ветеринарному контролю (надзору), утвержденных решением Таможенного союза, международных договоров Российской Федерации, технических регламентов, ветеринарных правил и норм.

В соответствии с Единым перечнем товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 317 «О применении ветеринарно-санитарных мер в Таможенном союзе», в перечень подконтрольных товаров включена, в том числе, молочная продукция. 

Таким образом, Россельхознадзор и ее территориальные органы осуществляют федеральный государственный надзор в отношении подконтрольных товаров при осуществлении государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов.

В целях реализации мероприятий Россельхознадзора для обеспечения выполнения требований Соглашения по применению санитарных и фитосанитарных мер (СФС) Всемирной торговой организации при вступлении России в ВТО на 2019 год приказом Россельхознадзора от 28.12.2018 № 1520 «О лабораторных исследованиях в рамках реализации мероприятий Россельхознадзора для обеспечения выполнения требований Соглашения ВТО по СФС при вступлении России в ВТО на 2019 год» предусмотрено проведение государственного мониторинга качества и безопасности пищевых продуктов на территории Российской Федерации в рамках исполнения государственного задания подведомственными Россельхознадзору федеральными государственными бюджетными учреждениями в 2019 году.

На основании статьи 34 Закона № 184-ФЗ к полномочиям органов государственного контроля (надзора) на основании положений данного Федерального закона и требований технических регламентов относится, в том числе: выдача предписания об устранении нарушений требований технических регламентов в срок, установленный с учетом характера нарушения; выдача предписания о приостановлении или прекращении действия декларации о соответствии лицу, принявшему декларацию; и применять иные предусмотренные  законодательством Российской Федерации меры в целях недопущения причинения вреда.

Следовательно, управление наделено полномочиями на проведение ветеринарного надзора пищевой продукции в рамках государственного мониторинга качества и безопасности пищевых продуктов на территории Российской Федерации, а также на выдачу по результатам такого надзора предписания в целях устранения выявленных нарушений требований технических регламентов.

Из указанных нормативных актов также следует, что предписание является мерой государственного принуждения в виде письменного распоряжения органа надзора, обязывающее соответствующее лицо в установленный срок устранить выявленные нарушения действующего законодательства. В связи с этим предписание подлежит выдаче лицу, противоправные действия (бездействие) которого повлекли нарушение законодательства, регулирующего соответствующие правоотношения, и должно быть направлено на устранение именно данных нарушений обязательных требований.

Кроме того, исходя характера и цели данного государственного воздействия, предписание по содержанию должно быть ясным, доступным для понимания и не влечь двоякое толкование.

Как видно из материалов дела, основанием для выдачи оспариваемого предписания № 01-25/4947 от 04.10.2019 явилось выявленное управлением нарушение требований пункта 66 главы 12 Технического регламента «О безопасности молока и молочной продукции», пункта 17 части 4.4 статьи 4 Технического регламента «Пищевая продукция в части ее маркировки», выразившееся в использовании кооперативом при производстве молочной продукции (сметены м.д.ж. 25% ГОСТ 31452-2012) сухого молока, не заявленного в составе данной продукции, что указывает на небезопасность такого товара.

Кооператив в опровержение выводам управления настаивает на неверном толковании проверяющими действующего законодательства, поскольку сухое молоко не является опасным продуктом, в связи с чем, содержащаяся в предписании ссылка на нарушение требований технического регламента является необоснованной.

Согласно статье 2 Федерального закона «О техническом регулировании» под техническим регламентом понимается документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Целью принятия технического регламента является, в частности, защита жизни или здоровья граждан (статья 6 Закона № 184-ФЗ).

В силу пункта 6 статьи 7 названного Федерального закона технические регламенты применяются одинаковым образом и в равной мере независимо от вида нормативного правового акта, которым они приняты, страны и (или) места происхождения продукции или осуществления связанных с требованиями к продукции процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, видов или особенностей сделок и (или) физических и (или) юридических лиц, являющихся изготовителями, исполнителями, продавцами, приобретателями, в том числе потребителями, с учетом положений пункта 9 данной статьи.

На основании пункта 1 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее – ТР ТС 021/2011), пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии такому Техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В соответствии со статьей 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности и при использовании по назначению должна быть безопасной (пункт 1).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011, изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней названным техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Согласно статье 39 ТР ТС 021/2011 маркировка пищевой продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза, устанавливающего требования к пищевой продукции в части ее маркировки, и (или) соответствующим требованиям технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В силу пункта 66 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», принятого решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67 (далее – ТР ТС 033/2013), молоко и молочная продукция должны сопровождаться информацией для потребителей, соответствующей требованиям Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (ТР ТС 022/2011) и дополнительным требованиям данного Технического регламента.

В соответствии со статьей 2 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», принятого решением Комиссии Таможенного союза Евразийского экономического сообщества от 09.12.2011 № 881 (далее – ТР ТС 022/2011), маркировка пищевой продукции – это информация о пищевой продукции, нанесенная в виде надписей, рисунков, знаков, символов, иных обозначений и (или) их комбинаций на потребительскую упаковку, транспортную упаковку или на иной вид носителя информации, прикрепленного к потребительской упаковке и (или) к транспортной упаковке, или помещенного в них либо прилагаемого к ним.

Согласно требованиям пункта 1 части 4.12 статьи 4 ТР ТС 022/2011 маркировка пищевой продукции, предусмотренная пунктом 1 части 4.1 и пунктом 1 части 4.2 данной статьи, должна быть понятной, легкочитаемой, достоверной и не вводить в заблуждение потребителей (приобретателей).

Пунктом 1 части 4.1 статьи 4 ТР ТС 022/2011 установлено, что маркировка пищевой продукции должна содержать сведения о составе пищевой продукции.

В соответствии с пунктом 13 части 4.4 статьи 4 ТР ТС 022/2011 компоненты (в том числе пищевые добавки, ароматизаторы), биологически активные добавки, употребление которых может вызвать аллергические реакции или противопоказано при отдельных видах заболеваний и которые приведены в пункте 14 части 4.4 данной статьи, указываются в составе пищевой продукции независимо от их количества.

К наиболее распространенным компонентам, употребление которых может вызвать аллергические реакции или противопоказано при отдельных видах заболеваний, относятся в частности, молоко и продукты его переработки (в том числе лактоза) (подпункт 9 пункта 14 части 4.4 статьи 4 ТР ТС 022/2011).

Согласно пункту 17 части 4.4 статьи 4 ТР ТС 022/2011 в случаях, если определенные в пункте 14 части 4.4 данной статьи компоненты не использовались при производстве пищевой продукции, но их наличие в пищевой продукции полностью исключить невозможно, информация о возможном наличии таких компонентов размещается непосредственно после указания состава пищевой продукции.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые, в том числе:

- не соответствуют требованиям нормативных документов; 

- не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Данные пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на этикетке потребительской упаковки сметаны «СПК Соколовский» м.д.ж. 25% ГОСТ 31452-2012, отобранной управлением согласно акту отбора проб от 18.09.2019, имеется информация на русском языке о составе  продукции: нормализованные сливки, закваски. 

Однако по результатам лабораторных исследований данной продукции, проведенных ФГБУ «Приморская межобластная ветеринарная лаборатория» (протокол испытаний № 2856/8370 ГЗ от 30.09.2019), выявлено, что в образце пробы молочной продукции обнаружено сухое молоко, что свидетельствует о наличии незаявленного в составе продукта компонента. 

Таким образом, согласно результатам проведенного исследования указанный компонент был использован при производстве анализируемого образца продукции, а, следовательно, информация о наличии в продукции сухого молока подлежала размещению на этикетке.

В этой связи выводы управления о нарушении кооперативом вышеназванных требований технических регламентов, что указывает на небезопасность продукции, являются обоснованными и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Доводы заявителя о несоблюдении органом контроля правил и порядка отбора проб и проведения исследований суд находит несостоятельными в силу следующего.

Отбор проб производился согласно ГОСТ 26809.1-2014 «Молоко и молочная продукция. Правила приемки, методы отбора и подготовка проб к анализу», введенным в действие Приказом Росстандарта от 12.12.2014 № 1977-ст (далее – ГОСТ 26809.1-2014), который распространяется на молоко, молочные составные и молокосодержащие продукты и устанавливает правила  приемки, методы отбора проб продукции и подготовку их к анализу.

Решением Коллегии Евразийской экономической  комиссии от 26.05.2014 № 80 утвержден Перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013); а также перечень стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013) и осуществления оценки соответствия объектов технического регулирования, где непосредственно в пункте 31 и пункте  265 вышеуказанных перечней включен ГОСТ 26809.1-2014.

Отбор проб произведен в полном соответствии с ГОСТ 26809.1-2014, что подтверждается актом отбора проб (образцов) от 18.09.2019 № 1404691.             Так, в качестве пробы государственным инспектором управления в присутствии  предпринимателя ФИО3 в супермаркете «Баловень» по адресу: пр. Мира, д.47, стр. А, г. Южно-Сахалинска, отобрано 0,8 кг (две упаковки) сметаны «СПК  Соколовский», массовой долей жира 25 % ГОСТ 31452-2012, дата изготовления 18.09.2019, сроком годности до 24.09.2019, поступившей 18 сентября 2019 года партией весом 6 кг.

Отобранная проба пронумерована, опломбирована (опечатана), помещена в сейф-пакет (присвоенный при отборе проб шифр совпадает с номером сейф-пакета указанного в протоколе испытаний) и направлена в испытательную лабораторию ФГБУ «Приморская межобластная ветеринарная лаборатория», который аккредитован в национальном органе аккредитации Росаккредитация – аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.518833, дата внесения сведений в реестр аккредитованных лиц 29.06.2015.

Утверждения заявителя о нарушении сроков исследований образцов, которые якобы завершены лабораторией только 30.09.2019, суд признает ошибочными.

В соответствии с путном 4.12.3 ГОСТ 26809.1-2014 пробы продуктов следует доставлять в лаборатории сразу после их отбора. До начала анализа пробы продуктов следует хранить при температуре от 2 °C до 8 °C, пробы мороженого - при температуре не выше минус 2 °C. Анализ проб продуктов проводят сразу после доставки их в лабораторию, но не позднее чем через 24 часа после их отбора (для определения отдельных показателей - в соответствии с требованиями нормативной документации).

Как следует из  акта отбора проб  (образцов)  образцы проб в проверяемом магазине были отобраны в 18 часов 15 минут 18 сентября 2019 года и отправлены  на исследование  19 сентября 2019 года.

Согласно протоколу лабораторных испытаний от 30.09.2019, пробы доставлены в лабораторный центр в 15 часов 30 минут 19 сентября 2019 года. При этом испытания проводились в период с 19.09.2019 по 30.09.2019.

Следовательно, испытательная лаборатория приступила к анализу пробы сразу после ее доставки и не позднее, чем через 24 часа после отбора, что соответствует требованиям  ГОСТ 26809.1-2014.

Поскольку дата «проведения испытаний» и «дата протокола испытаний» с указанием периода формируется информационной системой «Веста», то  крайнюю дату, указанную в позиции «дата проведения испытаний», нельзя считать датой окончания проведения конкретного исследования, в рассматриваемом случае - физико-химические показатели, качественное определение наличия сухого молока, потому как ИС «Веста» фиксирует дату любого последнего измерения в системе или внесения дополнительной информации. Учитывая тот факт, что отобранная продукция проходила исследования также по показателям качества из 20 позиций, требующим применение различных методик исследования, окончание проведения испытаний 30 сентября 2019 года не свидетельствует о нарушении срока спорного исследования. 

Также суд находит несостоятельным довод кооператива со ссылкой на пункт 3.10 ГОСТ 26809.1-2014 о неправомерном непроведении повторного анализа удвоенного объема объединенной пробы от выработки той же партии  продукции, так как срок годности продукции контрольной пробы, направленной на исследование, и, соответственно, партии данной продукции, истек 25 сентября 2019 года.

Кроме того, данный пункт ГОСТ не имеет отношения к отбору проб в ходе  проводимого органом государственного контроля (надзора) мониторинга качества и безопасности пищевых продуктов, поскольку регулирует анализ проб, отбираемых на предприятии-производителе продукции в рамках внутреннего (производственного) контроля.

В рассматриваемом случае отбор проб для исследования проведен в торговом объекте (супермаркет «Баловень»), который к производству спорной продукции не имеет отношения, поэтому проведение повторного анализа удвоенного объема пробы от продукции в цистерне или выборки той же партии продукции невозможно.

Необоснованны и доводы заявителя относительно того, что отсутствие указания в акте отбора проб от 18.09.2019 № 1404691 условий хранения и транспортировки  проб могло повлиять на состояние пробы.

Акт отбора проб содержат все необходимые сведения и оформлены в соответствии с требованиями, установленными Приложением № 1 к Положению о едином порядке проведения совместных проверок объектов и отбора проб товаров (продукции), подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденному Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2014 № 94.

Отбор произведен в присутствии владельца проверяемого магазина (предпринимателя ФИО4) без замечаний.  При этом отсутствие подписи предпринимателя в акте отбора проб не имеет существенного правового значения, поскольку такая подпись имеется в акте проверки от 27.09.2019 № 13-19-34, подписанном без замечаний, в котором также зафиксирован факт осуществления отбора проб продукции.

Доказательств каких-либо нарушений, в том числе температурного режима, в ходе отбора и исследования проб сметаны в материалы дела не представлено, в связи с чем, доводы заявителя в указанной части носят декларативный характер.

Кроме того, изменение температурного режима продукции при доставке не могло изменить состав продукта, в том числе, повлиять на установление наличия/отсутствия в его составе сухого молока.

Исследования проводились согласно Методике измерений массовой концентрации сухого молока в пробах продуктов питания методом иммуноферментного анализа с помощью набора реагентов «сухое молоко ИФА» производства ООО «ХЕМА», включенной в область аккредитации ФГБУ  «Приморская межобластная ветеринарная лаборатория» и аттестованной в соответствии с Федеральным законом от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» и ГОСТ Р 8.563-2009, что подтверждается свидетельством об аттестации № 241.0085/01.00258/2016 от 16.05.2016, выданным ФГУП «УНИИМ». В этой связи довод заявителя о том, что указанная методика не входит в  перечень стандартов к ТР ТС 033/2013, а, следовательно, ее применение является нарушением пункта 98 главы 13 указанного технического регламента, подлежит отклонению как необоснованный.

Результаты проведенных ФГБУ  «Приморская межобластная ветеринарная лаборатория» исследований не опровергнуты материалами дела, являются достоверными и устанавливают наличие в произведенной кооперативом сметане сухого молока.

При этом довод заявителя о том, что у ветеринарной лаборатории отсутствовали основания для оценки маркировки продукции в части состава, а также указания в графе «норматив» протокола испытаний – «не допускается согласно маркировке», поскольку в лабораторию поступает обезличенный зашифрованный образец, не принимается судом, учитывая, что пробы сметаны были отобраны и доставлены в лабораторию в потребительской таре, что является допустимым согласно ГОСТу 26809.1-2014.

Подлежит отклонению и довод кооператива, что для подтверждения факта несоответствия продукции предъявляемым требованиям необходимо экспертное заключение, которое по настоящему спору не составлялось, поскольку нормами ТР ТС 021/2011, ТР ТС 033/2013 составление именно экспертного заключения не предусмотрено.

Таким образом, факт несоответствия проверенной продукции – сметаны «СПК Соколовский», м.д.ж. 25 % ГОСТ 31452-2012 – требованиям технических регламентов (пункту 66 главы 12 ТР ТС 033/2013 и пункту 17 части 4.4 статьи 4 ТР ТС 022/2011) подтверждается материалами дела.

Поскольку несоответствие продукции требованиям технических регламентов заключается в наличии в рассматриваемой продукции  незаявленного в его составе компонента - сухого молока, то управление пришло к обоснованному выводу о том, что нарушение фактически допущено на стадии технологического процесса при изготовлении сметаны, ответственность за соблюдение которого несет изготовитель указанной продукции.

В данном случае маркировка на упаковке продукции содержала сведения о том, что ее изготовителем является кооператив с указанием места его нахождения, что не оспаривается заявителем.

Более того, при отборе проб на указанную продукцию представлена декларация о соответствии ЕАЭС номер № RU Д-RU.AЯ23.В.01508 от 22.02.2018, которая выдана кооперативом и удостоверяет, что произведенная им сметана с массовой долей жира 20,0%, 25,0%, 30,0% соответствует требованиям ТР ТС 021/20101, ТР ТС 022/2011 и ТР ТС 033/2013.

При указанных обстоятельствах управление пришло к правильному выводу, что производителем исследованной сметаны является именно кооператив.

Доказательств, опровергающих факт производства такого товара кооперативом либо указывающих на отсутствие в проверенной продукции незаявленного компонента – сухого молока,  заявителем в  материалы дела не представлено. В частности, не представлены доказательства проведения кооперативом проверки достоверности информации о несоответствии произведенной им сметаны требованиям ТР ТС 033/2013 и ТР ТС 022/2011, результаты приводимых кооперативом исследований на наличие/отсутствие спорного компонента в составе производимой продукции, материалы производственного контроля на предприятии за качеством данной продукции.

Несостоятельны возражения заявителя также в части того, что управлением не проверялся факт поступления сухого молока в кооператив через систему «Меркурий». Данное обстоятельство не свидетельствует о неправомерности выводов управления, поскольку не исключает приобретение/поступление в производство выявленного в составе продукции компонента иным способом.

Изложенное в своей совокупности указывает на необоснованность доводов кооператива по существу спора и намерение заявителя уклониться от применения к нему оспариваемой меры государственного принуждения. 

При таких обстоятельствах кооператив в нарушение вышеуказанных требований выпустил в обращение продукцию, несоответствующую требованиям технических регламентов.

Доказательств принятия кооперативом всех необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения возложенных на него законом обязанностей, наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, материалы дела не содержат.

Доводы заявителя о том, что управление не имело правовых оснований для выдачи кооперативу оспариваемого предписания по итогу проведения проверки иного лица – предпринимателя ФИО3, суд отклоняет как несостоятельные и основанные на ошибочном толковании действующего законодательства. 

Заявляя данный довод, кооператив не учел, что полномочия управления как органа государственного ветеринарного надзора регулируются не только положения Закона № 294-ФЗ, но иными нормативными правовыми актами.

Немаловажен и тот факт, что вмененное кооперативу нарушение выявлено не в рамках внеплановой выездной проверки предпринимателя ФИО3, которая окончена составлением акта проверки № 13-19-34 от 27.09.2019, а по итогу проведенных исследований пробы молочной продукции (отобранной при проведении данной проверки), результаты которых оформлены протоколом испытаний № 2856/8370ГЗ от 30.09.2019.

Как указывалось выше, в силу пункта 11 Положения № 476 федеральный государственный надзор осуществляется посредством проведения плановых и внеплановых, документарных и выездных проверок в соответствии со статьями 9-13 и 14 Закона № 294-ФЗ, а также систематического наблюдения, анализа и прогнозирования состояния исполнения обязательных требований.

В этой связи произведенный в ходе внеплановой выездной проверки отбор проб не противоречит действующему законодательству.

Согласно пункту 8.10 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного приказом Минсельхоза Российской Федерации от 04.10.2012          № 527, к полномочиям управления относится выдача предписания юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям об устранении выявленных нарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1, части 2 статьи 15, статьи 18, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, в правовом государстве вмешательство органов публичной власти в права частных лиц допускается в рамках реализации законных полномочий соответствующего органа и признается правомерным, если использование этих полномочий преследует публично-значимые цели и не приводит к ограничению прав частного лица сверх меры, требуемой для достижения указанной цели (принцип соразмерности).

Оспариваемое по настоящему делу предписание принято управлением в рамках проведения государственного надзора в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, одной из целей которого согласно положениям абзацев десятого и тринадцатого статьи 1, пункта 2 статьи 3, статьи 4 Закона № 29-ФЗ является исключение (пресечение) ситуаций, когда в обороте находятся пищевые продукты, не отвечающие нормативным требованиям безопасности, включая требования технических регламентов - продукты, в отношении обычного использования которых отсутствует обоснованная уверенность относительно их безвредности и безопасности для здоровья.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 39 Закона № 184-ФЗ в случае, если орган государственного контроля (надзора) обладает достоверной информацией о несоответствии продукции требованиям технических регламентов, и необходимо принятие незамедлительных мер по предотвращению причинения вреда жизни или здоровью граждан при использовании этой продукции либо угрозы причинения такого вреда, орган государственного контроля (надзора) вправе выдать предписание о приостановке реализации продукции.

Положениями пункта 1 статьи 34 Закона № 184-ФЗ закреплено право органов государственного контроля (надзора) выдавать предписания о приостановлении или прекращении действия декларации соответствия продукции, что согласно пункту 2 статьи 28 Закона № 184-ФЗ влечет обязанность лица, которому выдана декларация, приостановить или прекратить реализацию продукции.

 При признании достоверности информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов орган государственного контроля (надзора) в соответствии с его компетенцией также выдает предписание о разработке изготовителем (продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) программы мероприятий по предотвращению причинения вреда (пункт 2 статьи 39 Закона № 184-ФЗ).

Таким образом, установленная законом мера в виде приостановления действия декларации соответствия пищевой продукции в связи с нарушением требований технических регламентов носит ускоренный защитный и обеспечительный характер, то есть применяется органами государственного контроля (надзора) при наличии достоверных сведений (документов), подтверждающих несоответствие продукции нормативным требованиям, и в случаях, когда промедление в принятии данной меры способно повлечь причинение вреда жизни или здоровью граждан.

Анализ вышеперечисленных норм позволяет сделать вывод, что предписание по устранению нарушений в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, а также при выявлении нарушений требований технических регламентов может быть выдано производителю продукции по результатам исследования проб такой продукции, образцы которой отобраны в ходе контрольных мероприятий иного хозяйствующего субъект (в том числе розничного продавца пищевой продукции).

Иными словами, наделяя контролирующие органы полномочием по вынесению предписаний об устранении нарушений законодательства, вышеприведенные нормы не содержат положений, исключающих возможность вынесения предписаний, если основания для принятия соответствующих мер выявлены в рамках проверки иного лица.

Следовательно, оспариваемое предписание, вопреки суждениям заявителя, вынесено в пределах полномочий управления, установленных статьями 34, 38, 39 Закона № 184-ФЗ.

Судом также откланяются доводы заявителя о нарушении управлением в ходе контрольных мероприятий требований Административного регламента осуществления Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору федерального государственного ветеринарного надзора, утвержденного приказом Россельхознадзора от 31.10.2018 № 1235 (далее – Административный регламент).

В частности, направление отобранных образцов сметаны на исследование в ФГУБ «Приморская межобластная ветеринарная лаборатория» не свидетельствует о нарушении управлением пункта 4  Приказа от 11.09.2019           № 1982-пр «О проведении внеплановой выездной проверки индивидуального предпринимателя» и пункта 7 Административного регламента, поскольку   эксперты и представители экспертных организаций к проведению проверки не привлекались, что подтверждается актом проверки от 27.09.2019. Отбор проб произведен государственным инспектором управления в присутствии проверяемого лица, в последующем отобранная продукция подвергнута лабораторным исследованиям (испытаниям). Проведение данных мероприятий предусмотрено в пункте 11 Приказа от 11.09.2019 № 1982-пр для достижения целей и задач проверки. При этом, как отмечается самим заявителем, экспертиза по подтверждению соответствия/несоответствия маркировки и оценке молочной продукции в ходе проверки не проводилась.

Тот факт, что результаты лабораторных исследований получены после окончания внеплановой выездной проверки, не исключает их актуальность, в том числе в рамках осуществления органом контроля систематического наблюдения, анализа и прогнозирования состояния исполнения обязательных требований.

Ссылки заявителя на нарушение сроков лабораторных испытаний и проведения проверки в целом признаются судом необоснованными, поскольку назначенные  Приказом от 11.09.2019 № 1982-пр контрольные мероприятия в отношении ИП ФИО3 окончены управлением в установленный срок – 27 сентября 2019 года, что подтверждается составленным актом проверки от 27.09.2019. При этом окончание проведения лабораторных испытаний и оформление их результатов 30 сентября 2018 года не имеет существенного правового значения, поскольку не свидетельствует о недостоверности полученных результатов. 

На основании изложенного и установленных фактических обстоятельств суд приходит к выводу, что поскольку несоответствие продукции (сметаны) требованиям технических регламентов допущено на стадии технологического процесса при ее изготовлении кооперативом, и материалы дела доказательств иного не содержат, а выдача предписания о прекращении действия декларации  о соответствии по результатам государственного контроля (надзора) и приостановке реализации продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов, отнесена к полномочиям управления, то управление правомерно выдало кооперативу предписание об устранении выявленного нарушения пункта 66 главы 12 ТР ТС 033/2013 и пункта 17 части 4.4 статьи 4 ТР ТС 022/2011, а именно: прекратить действие декларации о соответствии  ЕАЭC N RU Д-RU.АЯ23.В.01508 от 22.02.2018 на серийный выпуск продукции; прекратить реализацию продукции и разработать программу мероприятий по предотвращению выпуска некачественной продукции.

Как установлено выше, оспариваемое предписание выдано управлением в рамках предоставленных ему полномочий, соответствует положениям действующего законодательства, в том числе по форме и содержанию, и не нарушает права и законные интересы кооператива в сфере осуществления предпринимательской деятельности, поскольку возлагает на него законную обязанность, регламентированную пунктом 66 ТР ТС 033/2013, пунктом 17 части 4.4 статьи 4 ТР ТС 022/2011, пунктом 2 статьи 28 и пунктом 2 статьи 38 Закона № 184-ФЗ.

Довод заявителя о неопределенности и заведомой неисполнимости оспариваемого предписания суд отклоняет как необоснованный.

Из буквального содержания и структуры предписания однозначно усматривается, что под продукцией в тексте оспариваемого ненормативного акта понимается сметана м.д.ж. 25% ГОСТ 31452-2012 в потребительской упаковке. На это указывает использованное в абзаце первом предписания сокращение. Следовательно, согласно пунктам 1-3 предписания на кооператив возложена обязанность по совершению поименованных в них действий  применительно к указанной продукции. Фактически спорное предписание возлагает на лицо, которому оно выдано, обязанность по прекращению реализации продукции, в отношении которой установлены нарушения законодательства.

Оснований толковать спорное предписание в ином смысле, а именно: возложение обязанности прекратить действие декларации о соответствии и реализацию всей изготавливаемой кооперативом продукции, суд не усматривает, поскольку изложенное не соответствует фактическим обстоятельствам.  

Иные доводы участников процесса правового значения для разрешения настоящего спора не имеют и на исход по делу не влияют.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа (должностного лица) соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу изложенного суд отказывает кооперативу в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенной части иска (заявления).

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, суд в силу указанной нормы относит судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 рублей на заявителя .

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 и 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования сельскохозяйственного производственного кооператива «Соколовский» к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области о признании недействительным предписания от 04.10.2019 № 01-25/4947 отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области. 

Судья                                                                                    С.А. Киселев