Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-12191/2024

30 октября 2024 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуляевой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о взыскании за счет казны Российской Федерации упущенной выгоды в размере 824 855 рублей 01 копейки,

при участии представителей сторон:

от истца – не явились,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре - ФИО2 по доверенности от 29.12.2023 № 86/003-СУД,

от Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, иных лиц – не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее – ответчик, Росреестр) о взыскании за счет казны Российской Федерации упущенной выгоды в размере 824 855 рублей 01 копейка.

Определением суда от 25.06.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора привлечены:

- государственный регистратор Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО3 (далее - государственный регистратор);

- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Управление Росреестра);

- арбитражный управляющий ФИО4 ФИО5 (далее - арбитражный управляющий);

- Министерство финансов Российской Федерации.

30.08.2024 от истца поступило ходатайство об уточнении иска. Помимо требований о взыскании упущенной выгоды истец дополнительно просил суд рассмотреть требования о признании незаконными действия (бездействие) Управления Росреестра, выраженные в принятии решения о ничтожности договора купли-продажи № 2/1 от 07.10.2022 в связи с отсутствием нотариальной формы и отражение этого вывода в уведомлении от 21.11.2022 по регистрационному делу № КУВД-001/2022-49806799/2, а также приостановление государственной регистрации перехода права по указанному договору.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования (абзац 5 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Поскольку истец, уточняя требования, заявляет фактически новые требования к новому ответчику, подлежащие рассмотрению в ином порядке судопроизводства (по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд определением от 03.09.2024 отказал в принятии к рассмотрению заявления об уточнений (дополнении) требований.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с постановкой перед экспертом следующего вопроса: «Какова рыночная стоимость аренды квартиры, площадью 92,2 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...> (к.н. 86:12:0301001:1272) за период с 21.11.2022 по 08.04.2024 (с разбивкой помесячно)?». Производство экспертизы истец просил поручить экспертам ООО «Корпорация консалтинга» (ИНН 

<

***>, 

<

...>).

Истец явку в суд не обеспечил, представил дополнительные письменные пояснения.

Росреестр явку своих представителей в суд не обеспечил, в отзыве на исковое заявление в удовлетворении требований просил отказать.

Представитель Управления Росреестра в судебном заседании просил отказать в удовлетворении искового заявления по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление; возражал против назначения судебной экспертизы по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Государственный регистратор в суд не явился, представил отзыв на исковое заявление.

Заслушав представителя Управления Росреестра и исследовав материалы дела, суд находит ходатайство о назначении судебной экспертизы не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Как следует из иска, по расчету истца, основанному на 5 объявлениях, цена аренды квартиры с площадью от 90 кв.м. составляет от 45 000 до 81 000 рублей в месяц, соответственно, средняя стоимость аренды за 16 месяцев составит 1 008 000 рублей (16 мес. х 63 000 руб.). По мнению истца, расчет суммы убытков на основе рыночной стоимости повлечет увеличение судебных расходов по делу в связи с привлечением оценщика (или эксперта), в связи с чем, в целях оптимизации судебного процесса, ИП ФИО1 полагал разумным произвести расчет размера упущенной выгоды путем умножения стоимости квартиры на установленную ключевую ставку Банка России за период с даты приостановления государственной регистрации (21.11.2022) по дату регистрации права собственности (08.04.2024). Размер упущенной выгоды согласно такому расчету составил 824 855 рублей 01 копейка.

Поскольку размер упущенной выгоды рассчитан истцом исходя из установленных ключевых ставок Банка России на стоимость квартиры, а расчет средней стоимости аренды, основанный на информации о цене аренды квартир, не оспорен ответчиками, арбитражный суд не усматривает оснований для назначения по делу судебной экспертизы, поскольку дело можно разрешить по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.01.2022 по делу № А75-18453/2021 ФИО4 (должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден член саморегулируемой организации - Союз «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» ФИО5.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.05.2022 по делу № А75-18453-2/2021 в реестр требований кредиторов ФИО4 в составе третьей очереди включено требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» по договору от 24.11.2011 № 40226 в размере неустойки в сумме 11 297,26 рублей.

Требование, включенное определением арбитражного суда от 15.04.2022 по договору от 24.11.2011 № 40226 в размере 903 905,27 рублей, признано в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника – Квартира, общей площадью 92,2 кв. м, расположенная по адресу: 628001, 

<

...>, кадастровый номер 86:12:0301001:1272.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» утвердило начальную продажную цену предмета залога, порядок и условия проведения торгов по реализации залогового имущества (далее – Положение о порядке реализации предмета залога), финансовым управляющим ФИО5 опубликованы сведения об утверждении Положения на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве: сообщение от 22.04.2022 № 8658267.

Начальная цена предмета залога определена залоговым кредитором Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в размере 8 524 000 рублей.

Согласно п. 2 утвержденного Положения организатором торгов является финансовый управляющий должника. Финансовым управляющим ФИО5 объявлены торги по продаже предмета залога, прием заявок на участие в первоначальных торгах осуществлялся с 06.06.2022 в 15:00 и до 13.07.2022 в 15:00 в соответствии с регламентом работы электронной площадки, аукциона была назначен на 15.07.2022 в 15:00 (по Московскому времени).

Первоначальные торги были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок участников на участие в торгах. Прием заявок на участие в повторных торгах объявлен финансовым управляющим с 20.07.2022 в 15:00 до 25.08.2022 в 15:00, аукцион был назначен на 29.08.2022 в 15:00 (по Московскому времени).

Повторные торги были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок участников на участие в торгах. После признания повторных торгов несостоявшимися, финансовым управляющим ФИО5 было направлено предложение в адрес залогового кредитора уведомление о праве кредитора на оставление предмета залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, предусмотренном пунктом 4.1 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В связи с отказом залогового кредитора от права на оставление за собой предмета залога, финансовым управляющим ФИО5 было объявлено публичное предложение, согласно условиям которого, прием заявок на участие в торгах осуществлялся с 02.09.2022 в 15:00 и до 22.10.2022 в 15:00. Период и шаг снижения цены на торгах посредством публичного предложения был установлен следующим образом: 5 календарных дней; 5% от начальной продажной цены, установленной на повторных торгах. При отсутствии в установленный срок заявок на участие в торгах, содержащей  предложение о цене имущества должника происходит снижение цены продажи имущества должника на величину шага снижения.

В результате проведения торгов посредством публичного предложения на ЭТП «Новые информационные сервисы» (https://№istp.ru) в процедуре банкротства № А75- 18453/2021 ФИО4 по реализации залогового имущества ПАО «Сбербанк России», а именно квартиры, общей площадью 92,2 кв. м, расположенная по адресу: 628001, 

<

...>, кадастровый номер 86:12:0301001:1272, между финансовым управляющим ФИО4 - ФИО5 и покупателем ФИО1 был заключен договор купли-продажи от 07.10.2022 № 2/1.

16.11.2022 финансовый управляющий ФИО4 перечислил залоговому кредитору денежные средства в размере 903 905,27 рублей, согласно платежному поручению от 16.11.2022 № 499657 (погашение требований ФИО4 по кредитному договору от 24.11.2011 № 40226).

Согласно пункту 1.7 договора при государственной регистрации права собственности на имущество регистрационная запись об ипотеке, указанная в пункте 1.1 договора, в пользу ПАО «Сбербанк» по кредитным обязательствам продавца погашается. Право собственности на имущество возникает у покупателя с момента государственной регистрации права собственности на имущество.

21.11.2022 от Управления Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре поступило уведомление о приостановлении регистрации № КУВД001/2022-49806799/2. Отказ был мотивирован необходимостью составления договора купли-продажи в нотариальной форме, а также предоставление согласия органов опеки и попечительства в силу части 2 статьи 54 Федерального закона от 13.07.2015 № 218- ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Финансовый управляющий обратился с исковым заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на покупателя в Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решением Ханты-Мансийский районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.05.2023 по делу № 2-1054/2023 финансовому управляющему в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.08.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. При этом, судом апелляционной инстанции в определении суда от 29.08.2023 указано, что «вывод суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи, заключенный по итогам торгов, не удостоверен нотариально, это препятствует государственной регистрации перехода прав собственности, является верным. Нахождение в процедуре банкротства не освобождает от соблюдения требований законодательства при совершении сделок. Закон о банкротстве в данном случае не является специальным по отношению к Закону № 218-ФЗ. Действия финансового (конкурсного) управляющего не заменяют действия нотариуса. Довод апелляционной жалобы относительно вышеуказанных выводов суда первой инстанции отклоняется, поскольку основан на неверном применении финансовым управляющим норм материального права. Отказ Управления Росреестра в государственной регистрации права собственности на спорное жилое помещение, в установленном законом порядке не оспаривался. Обстоятельства того, что сособственник недвижимого имущества не явился для нотариального удостоверения договора купли-продажи, может являться основанием для понуждения к государственной регистрации перехода прав собственности. При этом таких требований в рамках настоящего спора не заявлено, входить в их обсуждение суд апелляционной инстанции не в праве.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.12.2023 решение Ханты-Мансийский районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.05.2023 по делу № 2-1054/2023 и определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.08.2023 оставлены без изменения. Однако при этом суд кассационной инстанции указал, что полагает преждевременным выводы судов первой и апелляционной инстанций об обязанности нотариального удостоверения договора купли-продажи, заключаемого на торгах в конкурсном производстве в рамках дела о банкротстве, как сделки с долями в праве общей собственности на недвижимое имущество (в том числе принадлежащими несовершеннолетним детям). В данном случае проверка наличия установленных законом оснований для приостановления государственной регистрации в связи с несоблюдением нотариальной формы сделки не может быть осуществлена по требованиям о возложении обязанности осуществить государственную регистрацию перехода права собственности. Выводы нижестоящих судов о необходимости нотариального удостоверения сделки - договора купли-продажи от 07.10.2022 № 2/1 – подлежат исключению из мотивировочной части судебных постановлений.

04.09.2023 финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в рамках дела № А75-18453/2021 с заявлением о разрешении разногласий, в котором просил суд:

- обязать Управление Росреестра осуществить государственную регистрацию по переходу права собственности на объект недвижимости, а именно квартиры, общей площадью 92,2 кв. м, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 86:12:0301001:1272 от ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7 20.10.2003 г.в., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9 2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., к ФИО1 в соответствии с договором купли-продажи от 07.10.2022 № 2/1.

Определением суда от 07.09.2023 заявление было оставлено без движения до 06.10.2023. Управляющему предлагалось уточнить заявленное требование, представить подробное обоснование обстоятельств, ранее не установленных при рассмотрении искового заявления, рассмотренного Ханты-Мансийский районным судом по делу № 2- 1054/2023.

От финансового управляющего поступили дополнительные документы и пояснения о том, что заявление о разногласиях не содержит исковых требований, заявленных в Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Согласно иску, поданному в суд общей юрисдикции, финансовый управляющий просил: 1) признать право собственности за покупателем ФИО1 на Квартиру, общей площадью 92,2 кв. м, расположенная по адресу: 628001, 

<

...>, кадастровый номер 86:12:0301001:1272 по Договору купли-продажи № 2/1 от 07.10.2022 г.;

2) обязать Управление Росреестра осуществить государственную регистрацию по переходу права собственности на объект недвижимости, а именно квартиры, общей площадью 92,2 кв. м, расположенная по адресу: 628001, 

<

...>, кадастровый номер 86:12:0301001:1272 от ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7 20.10.2003 г.в., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р., к ФИО1 в соответствии с договором купли-продажи от 07.10.2022 № 2/1;

3) признать утратившими право пользования ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7 20.10.2003 г.в., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р. квартирой, расположенной по адресу: г. ХантыМансийск, ул. Ямская, д. 10, кв. 137;

4) осуществить снятие указанных лиц с регистрационного учета, зарегистрированных по адресу: 

<

...>.

В заявлении о разногласиях, поданном в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры финансовый управляющий просил:

Обязать Управление Росреестра осуществить государственную регистрацию по переходу права собственности на объект недвижимости, а именно Квартиры, общей площадью 92,2 кв. м, расположенная по адресу: 628001, 

<

...>, кадастровый номер 86:12:0301001:1272 от ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7 20.10.2003 г.в., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р., к ФИО1 в соответствии с договором купли-продажи № 2/1 от 07.10.2022 г.

Таким образом, финансовый управляющий имуществом ФИО4 был не согласен с отказом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре №КУВД-001/2022-49806799/2 от 21.11.2023 в виде приостановления государственной регистрации из-за отсутствия нотариально заверенного договора; не согласен с применением требования пункта 1 статьи 42 Закона № 218-ФЗ о нотариальном удостоверении сделки, так как реализация залогового имущества является принудительной и получить согласие всех сособственником не предполагается возможным; не согласен с требованием о необходимости согласия органа опеки и попечительства на совершение сделки, так как правила нотариального оформления сделок потребуют согласия органа опеки и попечительства и добровольного подписания договора другими участниками долевой собственности, что вступает в противоречие с принципом обязательности исполнения судебных актов и с институтом принудительной продажи имущества на торгах.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.04.2024 по делу № А75-18453/2021 заявление финансового управляющего удовлетворено. На Управление Росреестра возложена обязанность произвести регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество - квартиру общей площадью 92,2 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 86:12:0301001:1272) победителя торгов ФИО1

Переход права собственности на квартиру зарегистрирован 08.04.2024.

Ссылаясь на то, что с 21.11.2022 (дата принятия решения о приостановлении регистрации права) по 08.04.2024 (дата регистрации права) истец был лишен возможности сдавать квартиру в аренду, ИП ФИО1 направил в Росреестр и Управление Росреестра претензию о возмещении убытков.

Претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права в предмет доказывания по делу входят: факт причинения убытков, размер убытков, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца. Данные обстоятельства подлежат доказыванию истцом. В свою очередь, на ответчика возлагается бремя доказывания следующих обстоятельств: отсутствие вины, наличие оснований для принятия акта, решения, совершения действий (бездействия). В случае оспаривания размера убытков ответчик должен привести соответствующие доводы и представить необходимые доказательства.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех перечисленных элементов ответственности. При недоказанности хотя бы одного из них в удовлетворении требования должно быть отказано.

Причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействиями) государственного органа (его должностного лица) и негативными последствиями, возникшими у истца, должна быть прямой, то есть именно незаконные действия ответчика должны быть непосредственной причиной возникновения убытков у истца.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для удовлетворения требований ИП ФИО1 о взыскании с Российской Федерации в лице Росреестра упущенной выгоды.

Так,  в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ИП ФИО1 в казанный им период предпринял меры для сдачи квартиры в аренду с целью получения доходов.

Кроме того истец не оспаривал действия (бездействие) государственного регистратора и принятые им решения о приостановлении государственной регистрации и отказе в государственной регистрации права в установленном действующим законодательством порядке. Судебные разбирательства, касающиеся перехода права собственности на квартиру должника, были инициированы финансовым управляющим, при этом покупатель квартиры занимал пассивную позицию.

Как указано в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения, что в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Таким образом, возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба, а не пассивно ожидало возрастания размера упущенной выгоды.

При этом лицо, требующее взыскания упущенной выгоды, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Намерение не может быть принято во внимание при рассмотрении дел о взыскании упущенной выгоды.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истцом не представлены в дел какие-либо документы, подтверждающие приготовления к сдаче недвижимого имущества в аренду на коммерческих условиях, в частности, проект договора аренды, переписка по вопросу об условиях заключения договора аренды и т.п., равно как и доказательств обращения в суд  с заявлениями об оспаривании решения Управления Росреестра о приостановлении государственной регистрации, а также уведомления об отказе в регистрации.

По информации представленной Управлением Росреестра, согласно общедоступным сведениям, размещенным на официальном сайте Ханты-Мансийского районного суда, в производстве суда с 14.05.2024 находится дело № 2-2118/2024 по иску ФИО1 к ФИО10 и ФИО11 о выселении из квартиры.

В соответствии с пунктом 1.4 договора купли-продажи № 2/1 от 07.10.2022 истец как покупатель был осведомлен о том, что на момент заключения договора в квартире зарегистрированы: ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7 20.1.2023, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Пунктом 1.6. договора купли-продажи квартиры предусмотрено, что в случае, если указанные в пункте 1.4. договора лица не освободят квартиру в течение 30 (тридцати) дней с момента заключения настоящего договора, покупатель имеет право обратиться в суд общей юрисдикции с иском о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Таким образом, доводы истца о том, что в случае осуществления регистрационных действий в указанные им сроки, квартира незамедлительно была бы сдана в аренду или продана и истец получил бы выгоду, не находят своего подтверждения. ИП ФИО1 осознавал, что в квартире проживает семья должника, члены семьи, в том числе несовершеннолетние (малолетние) дети зарегистрированы, и отказываются добровольно освободить приобретаемое им помещение (квартиру), соответственно, при покупке квартиры на торгах оценивал риски длительных судебных споров по их выселению и проблемы с предполагаемой сдачей ее в аренду.

С требованиями о выселении семьи должника из квартиры истец обратился в суд только 14.05.2024, следовательно, не предпринимал до этого времени активные действия по  приготовлению к сдаче квартиры в аренду.

Исходя из изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО1 не доказал, что действия государственного регистратора явились единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду в указанном им размере, и что все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Сам по себе факт отсутствия возможности реализовать свои права собственника и получить прибыль от предполагаемой сдачи в аренду спорного объекта недвижимости не может являться основанием для взыскания заявленной суммы с Российской Федерации в лице Росреестра.

Таким образом, предположения истца о невозможности реализации любых волеизъявлений в отношении спорного имущества на фоне отсутствия каких-либо действий, направленных на достижение данной цели, направлены на создание искусственных условий для взыскания любыми способами максимально возможной суммы из государственной казны и на искусственное увеличение временного промежутка для расчета суммы убытков с целью ее увеличения, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела не доказана совокупность обстоятельств, которая в силу статей 15 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является обязательной для удовлетворения исковых требований об убытках, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении искового заявления.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.        

Судья                                                                                                    Л.С. Истомина