Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-180060/20-176-1351

9 декабря 2021 года

г.Москва

 

Полный текст решения изготовлен 9 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2021 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ралетней А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к ответчику: ИП Фроловской А.А.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, ПАО «МОЭК, ООО «Спецэнергоремонт»

о признании объекта самовольной постройкой, об обязании снести постройку, о признании права собственности отсутствующим, об обязании освободить земельный участок

и по встречному исковому заявлению ИП Фроловской А.А.

к ответчикам: Правительству Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы

о признании права собственности

с участием: от Правительства Москвы – Дружинин В.А. по дов. от 27.07.2021;

от Департамента городского имущества города Москвы – Дружинин В.А. по дов. от 11.12.2020;

от ответчика – Шитяков И.Н. по дов. от 20.02.2021, Капустин А.Ю. по ордеру от 23.01.2021;

от третьих лиц – неявка, уведомлены;

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы  (далее по тексту также – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании нежилого помещения (пристройки) площадью 51,8 кв.м с кадастровым номером 77:03:0001012:6521 к зданию по адресу: г.Москва, ул.Бойцовая, д.24, стр.1, самовольной постройкой;  

об обязании ИП Фроловской А.А. (далее по тексту также - ответчик) в месячный срок момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:03:0001012:1104, расположенное по адресу: г.Москва, ул. Бойцовская, д.24, стр. 1 в первоначальное состояние путем демонтажа нежилого помещения (пристройки) площадью 51,8 кв.м с кадастровым номером 77:03:0001012:6521 к зданию по адресу: г.Москва, ул.Бойцовая, д.24, стр.1, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов; 

о снятии с кадастрового учета нежилого помещения (пристройки) площадью 51,8 кв.м с кадастровым номером 77:03:0001012:6521 к зданию по адресу: г.Москва, ул.Бойцовая, д.24, стр.1.

об обязании ответчика в месячный срок освободить земельный участок, расположенный по адресу: г.Москва, ул.Бойцовая, д.24, стр.1, от нежилого помещения (пристройки) площадью 51,8 кв.м с кадастровым номером 77:03:0001012:6521 к зданию по адресу: г.Москва, ул.Бойцовая, д.24, стр.1, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ответчика расходов. 

Судом в порядке ст.132 АПК РФ для совестного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ответчика о признании права собственности Фроловской А.А. на объект недвижимости  - нежилое помещение (пристройка) площадью 51,8 кв.м с кадастровым номером 77:03:0001012:6521 к зданию по адресу: г.Москва, ул.Бойцовая, д.24, стр.1.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, ПАО «МОЭК, ООО «Спецэнергоремонт».

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123, 156 АПК РФ, в отсутствие третьих лиц, извещенных в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Истцы поддержали исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со ссылкой на то, что ответчик осуществил самовольное строительство нежилого помещения (пристройки) площадью 51,8 кв.м с кадастровым номером 77:03:0001012:6521 к зданию по адресу: г.Москва, ул.Бойцовая, д.24, стр.1 без получения необходимых разрешений с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также на неотведенном для этих целей земельном участке. 

Таким образом, истцы полагают, что вышеуказанный объект отвечает признакам самовольной постройки, установленным ст.222 Гражданского кодекса РФ, и подлежит сносу. При этом истцы возражали против удовлетворения встречных исковых требований со ссылкой на их незаконность.

Ответчик  представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме со ссылкой на их незаконность и необоснованность. Встречные исковые требования поддержал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не воспользовались предоставленными им АПК РФ процессуальными правами, отзыв или иную письменную позицию по спору не представили.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что исковые требования заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом встречные исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что город Москва в лице уполномоченного органа – Департамента городского имущества города Москвы на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие земельного законодательства» является распорядителем земельного участка площадью 4.997 кв.м с кадастровым номером 77:03:0001012:17 по адресу: г.Москва, ул.Бойцовая, д.24.

По данным ИС РЕОН земельный участок ООО «Спецэнергоремонт» и ПАО «МОЭК» предоставлен договором аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 29.10.2004 №М-03-023302 сроком до 29.10.2029 для эксплуатации помещений под складские цели и квартальной тепловой станции №28 и прилегающей  территории.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе обследования вышеуказанного земельного участка Госинспекцией по недвижимости было выявлено, что на данном земельном участке расположено одноэтажное нежилое кирпичное здание площадью 540,5 кв.м. 1958 года постройки с кадастровым номером 77:03:0001012:1104 с адресным ориентиром: г.Москва, ул. Бойцовская, д.24, стр.1.

Нежилые помещения площадью 488,7 кв.м (1 эт., пом.I, ком.1-10, 12-16, 16А, антресоль I, пом.III, ком.4а, 6а) в указанном здании находится в собственности ответчика, о чем в ЕГРН сделана запись от 14.06.2016 №77-77/003-77/003/001/2016-1430/2.

В ходе обследования установлено, что к зданию возведена пристройка общей площадью 51,8 кв.м (пом.II, площадью 51,8 кв.м) с кадастровым номером 77:03:0001012:6521, которая входит в общую площадь здания.

Между тем, земельный участок для целей строительства (реконструкции) объектов не предоставлялся, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) и ввод объектов в эксплуатацию не оформлялась.

Таким образом, истцы указывают на то, что ответчиком осуществлено строительство объектов, обладающих признаками самовольного строительства без разрешительной документации. 

В соответствии с ч.2 ст.222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.п.3 и 4 ст.222 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.п.22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Таким образом, истцы полагают, что возведенные ответчиком объекты, обладают признаками самовольной постройки, установленными ст.222 Гражданского кодекса РФ, и подлежат сносу.

В обосновании встречного искового заявления ответчик ссылается на то, что 14.06.2016  Фроловская Анна Александровна, как физическое лицо приобрела у ООО «Спецэнергоремонт» помещение 488,7 кв.м. по адресу: Москва ул.Бойцовая, д.24, стр.1 с кадастровым номером 77:03:0001010:5613, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.06.2016.

Согласно сведений, предоставленных ГБУ МГБТИ в 1958 году было построено здание по адресу: Москва, Подбельского д.28а стр.2 (после смены адресных ориентиров: Москва, Бойцовая, д.24, стр.1), общей площадью 488,7 м.кв.

Данное здание было приватизировано 23.06.1993 АОЗТ «Спецэнергоремонт» (Свидетельство 07679) в составе других объектов недвижимости.

В 1994 году АОЗТ «Спецэнергоремонт» была осуществлена пристройка к зданию площадью 51,8 кв.м. для эксплуатации насосной станции смешения горячей воды, для отопления 10 близлежащих жилых домов. Данный акт подтверждается обследованием БТИ 01.02.1996, по результатам которого данная пристройка была отражена в поэтажном плане.

В январе 1996 года АОЗТ «Спецэнергоремонт» было получено свидетельство о внесении в реестр собственников на территории Москвы №А-0015975, согласно которому оно является собственником здания площадью 488,7 кв.м по адресу: Москва Подбельского д.28а, стр.2 (оно же Бойцовая, д.24, стр.1).

В 2005 году руководством АОЗТ «Спецэнергоремонт», было принято решение о реорганизации АОЗТ «Спецэнергоремонт» в ООО «Спецэнергоремонт» в этой связи, им потребовалось переоформление права собственности на рассматриваемый объект.

ООО «Спецэнергоремонт» были поданы необходимые документы в УФРС Москвы для оформления, однако УФРС Москвы отказал в переоформлении в связи со сменой адресных ориентиров ( Подбельского 28а стр.2 на Бойцовая д.24, стр.1). 

В конце 2005 года ООО «Спецэнергоремонт» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы по решению которого (А40-43334/05-96-279 от 14.10.2005) УФРС Москвы 30.01.2006 г. зарегистрировало право собственности (свидетельство 77АВ673082 от 30.01.2006 ) на здание, принадлежащее ООО «Спецэнергоремонт» по адресу: Москва, Бойцовая, д.24, стр. 1, однако в свидетельстве о собственности указало, что ООО «Спецэнергоремонт» собственник помещения площадью 488,7 кв.м., а не здания, согласно свидетельству о приватизации и последующему свидетельству о внесении в реестр.

Во встречном исковом заявлении ответчик ссылается на то, что в 2016 году данный объект недвижимости приобрела в собственность гражданка Фроловская Анна Александровна, в ходе проверки объекта недвижимости перед покупкой, было установлено, что здание по адресу: Москва, Бойцовая, д.24, стр.1 имеет кадастровый номер 77:03:0001012:1104 и согласно сведений, предоставленных Росреестром г.Москвы, данное здание имеет площадь 540,5 м.кв. и включает в себя помещения с кадастровыми номерами: 77:03:0001010:5613 помещение 3, комнаты 4а, 6а площадью 488,7 (приобретенное помещение), 77:03:0001012:6520 - этаж №1 площадью 453,7 кв. м., 77:03:0001012:6521 - этаж 1 площадью 51,8 кв.м, 77:03:0001012:6522 - антресоль №1 - 35,0 кв. м.

В обосновании встречных требований ответчик ссылается также на то, что так как у рассматриваемой пристройки, как и у здания, имелись кадастровые номера, которые соответствовали плану расположения помещений, а так же в планах БТИ все здание было обозначено черными линиями, без каких либо указаний на незаконность пристройки, у Фроловской А.А. не возникало сомнений в том, что здание построено с имеющимися разрешительными документами, так же как и пристройка 51,8 м.кв с кадастровым номером 77:03:0001012:6521, на которую ООО «Спецэнергоремонт» не оформило право собственности. 

Из материалов дела также следует, что  ООО «Спецэнергоремонт» и Департаментом земельных ресурсов г.Москвы, 29.10.2007, был заключен договор о вступлении в договор аренды со множественностью лиц на земельный участок по адресу: г.Москва, ул.Бойцовая, вл.24, где располагается здание по адресу: Москва, Бойцовая д.24, стр.1., сроком до 29.10.2029. 

После приобретения помещения Фроловская А.А. предпринимала меры по заключению договора аренды на земельный участок, для последующей легализации пристройки (77:03:0001012:6521), однако Департамент отказал в заключении договора на основании наличия на земельном участке самовольной постройки. Согласно ответа отказом послужил Акт Госинспекции по недвижимости от 08.11.2016, в котором был указан факт выявления незаконной пристройки. 

Исходя из того, что рассматриваемая пристройка 77:03:0001012:6521 площадью 51,8 кв. м была построена в 1994 году и до продажи Фроловской А.А. ООО «Спецэнергоремонт» владело пристройкой 77:03:0001012:6521, как своим собственным недвижимым имуществом в течение более чем 25 лет, пристройка использовалось под насосную станцию на 10 жилых домов квартала, притязания других лиц за все время владения объектом не заявлялись. ООО «Спецэнергоремонт» оплачивало арендные платежи за земельный участок, на котором находится пристройка, несло иные расходы по содержанию пристройки, осуществляло его ремонт. Поскольку ООО «Спецэнергоремонт», начиная с 1994 года, а с 14.06.2016 А.А. Фроловская, как правопреемник ООО «Спецэнергоремонт» добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным имуществом, как своим собственным более 15 лет, а иных лиц, оспаривающих права истца, равно как и обременении спорного здания не имеется, Фроловская А.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим встречным исковым заявлением.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцами было заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы по установлению фактов того, в результате каких строительных работ (новое строительство, реконструкция, перепланировка) произошло изменение параметров (высота, этажность, площадь застройки, объем) здания, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Бойцовая, д.24, стр.1, за период с 01.07.1993 по настоящее время в сравнении с документами БТИ; 

какие помещения (номер, площадь) были возведены в результате проведения вышеуказанных строительных работ в здании, расположенном по адресу: г.Москва, ул.Бойцовая, д.24, стр.1, за период с 01.07.1993 по настоящее время в сравнении с документами БТИ; 

соответствует ли здание, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Бойцовая, д.24, стр.1, со всеми произведенными конструктивными изменениями градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам; 

создает ли здание, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Бойцовая, д.24, стр.1, со всеми произведенными конструктивными изменениями угрозу жизни и здоровью граждан; 

возможно ли технически привести здание, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Бойцовая, д.24, стр.1, в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ по состоянию на 01.07.1993.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Сибинжиниринг» Березину Алексею Васильевичу и/или Шубину Алексею Александровичу и/или Зовутину Сергею Алексеевичу.

В соответствии с заключением экспертов ООО «Сибинжиниринг» Березина А.В. № 34-1010/21 изменение параметров (площадь, площадь застройки, объем) здания, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Бойцовая, д.24, стр.1, за период с 01.07.1993 по настоящее время в сравнении с документами БТИ произошло в результате реконструкции; 

в результате проведения вышеуказанных строительных работ в здании, расположенном по адресу: г.Москва, ул.Бойцовая, д.24, стр.1, за период с 01.07.1993 по настоящее время в сравнении с документами БТИ возведены пристройка (1 этаж, пом.II, ком.1 площадью 51,8 кв.м) и холодная пристройка (1 этаж, пом.III, ком.1, площадью 6,9 кв.м); 

исследуемый объект не соответствует градостроительным нормам в части отсутствия проектной документации, разрешения на строительства (реконструкцию) и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, соответствует строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным нормам и правилам;

исследуемый объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан;

привести здание в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ по состоянию на 01.07.1993 технически возможно, при этом демонтаж районного теплового пункта, расположенного в пристройке здания является нежелательным, поскольку затрагивает систему теплоснабжения района, ведут к значительным затратам по переносу данного теплового пункта и магистральных сетей на новое место.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, не содержат противоречий и коррелируются с ранее представленными в материалы дела техническими документами на объект исследования.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также отсутствия противоречий в выводах эксперта, учитывая приведенные выше выводы и положенные в основу данных выводов обстоятельства, отраженные в заключении эксперта, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку субъективное несогласие сторон с результатами экспертизы не может свидетельствовать о безусловной недостоверности сделанных экспертом выводов.

По смыслу п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» самовольной постройкой не может быть признан объект недвижимости только лишь при установлении судом того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на его строительство и/или отсутствие акта ввода его в эксплуатацию, при том условии, что судом установлено, что такой объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014).

В соответствии с п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ (абзац 2 п.2 ст.222 Гражданского кодекса РФ). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.п.22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Вместе с те истцами не подтвержден факт того, что сохранение спорного объекта нарушает права города либо права иных лиц, а также то, что строительство объекта произведено с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил и объект создает угрозу жизни и здоровья граждан.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п.2 ст.222 Гражданского кодекса РФ последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Между тем, как установлено судом в рамках рассмотрения настоящего дела, рассматриваемое здание не обладает признаками самовольной постройки, установленными ст.222 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, спорное здание не может быть признано самовольной постройкой и не подлежит сносу ввиду того, что согласно выводам эксперта объект удовлетворяет всем признакам капитальности и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В рамках рассмотрения настоящего спора ответчиком заявлено о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, распространяющийся и на иски о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. 

Согласно ст.ст. 11, 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство в пределах своих полномочий осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, контроль за использованием и охраной земель и других объектов недвижимости на территории города Москвы, управление в области земельных отношений.

Исходя из ч. 3 ст. 9 названного Закона, Правительство осуществляет свои полномочия непосредственно или через подведомственные ему органы исполнительной власти города Москвы.

Функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы, выступает департамент в силу положения о нем, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП.

Распоряжениями мэра Москвы от 31.03.1993 № 197-РМ и от 03.02.1998 № 100-РМ полномочия по выдаче разрешений на строительство капитальных объектов и контроль соответствия возводимых строений нормативно-технической и проектной документации были возложены на Инспекцию Государственного архитектурно-строительного надзора города Москвы.

Впоследствии постановлением Правительства от 02.05.2006 № 311-ПП создан орган исполнительной власти Москвы - Мосгосстройнадзор, правопреемник инспекции, осуществляющий функции государственного строительного надзора и выдачи разрешений на строительство. В настоящее время те же функции Мосгосстройнадзора сохранены в Положении, утвержденном постановлением Правительства от 16.06.2011 № 272-ПП. Мосгосстройнадзор включен в Перечень органов исполнительной власти города Москвы, подведомственных Правительству Москвы, утвержденный указом мэра Москвы от 19.07.2007 № 44-УМ.

Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Вместе с тем Свидетельство о государственной регистрации права собственности ответчика на пристройку выдано 14.06.2016. 

Таким образом, истцы в данном случае должны были узнать о спорных строениях не позднее 2016 года.

Поскольку Правительство Москвы и Департамент могли узнать о нарушении своих прав в рамках реализации предоставленных полномочий путем межведомственного взаимодействия не позднее 2016 года, суд, учитывая, что истцы обратились с иском в арбитражный суд только 28.09.2020, счел обоснованным заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 № 3809/12, от 18.06.2013 № 17630/12, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019 № 305-ЭС19-18665, от 14.07.2015 № 305-ЭС14-8858 о толковании статьи 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы.

С учетом изложенного, исковые требования о признании спорных объектов самовольными постройками и об их сносе не подлежат удовлетворению.

Правовые основания для удовлетворения требований истцов об обязании ответчика снести рассматриваемую пристройку; о снятии с кадастрового учета объекта и об обязании ответчика освободить земельный участок от рассматриваемой пристройки также отсутствуют.

Согласно ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно п.32 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) (ред. от 26.12.2018) одновременные отказы в иске о сносе самовольной постройки и в иске о признании права собственности на самовольную постройку за застройщиком противоречат принципу правовой определенности.

Ответчиком заявлен встречный иск о признании права собственности на объект, который перешел к нему в собственность в результате сделки на основании договора купли-продажи от 14.06.2016.

Исходя из норм действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательств, бесспорно подтверждающих возникновение у ответчика права, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Признать право собственности ИП Фроловской А.А. (ОГРНИП 316774600300829) на нежилое помещение (пристройку) площадью 51,8 кв.м с кадастровым номером 77:03:0001012:6521 к зданию по адресу: г.Москва, ул.Бойцовая, д.24, стр.1.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) в пользу ИП Фроловской А.А. (ОГРНИП 316774600300829) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.000 рублей 00 копеек.

Вступившее в законную силу решение в силу п.5 ч.2 ст.14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» является основанием для осуществления государственной регистрации права собственности.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

     Судья

Д.С. Рыбин