﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-8497/2019

25 августа 2020 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2020.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

 

при участии представителя

от истца: Зотовой Т.А., доверенность от 24.08.2020,

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 

Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области»

 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.03.2020  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020

по делу № А11-8497/2019 

 

по иску федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 

Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области»

(ИНН: 3328102753, ОГРН: 1033302010961) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Олимпия» 

(ИНН: 3702737055, ОГРН: 1143702020164) 

о взыскании штрафа 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Олимпия» (далее – Общество) о взыскании штрафа в сумме 9166 рублей 18 копеек за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по государственному контракту от 19.07.2018 № 148.

Решением суда от 11.03.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 решение Арбитражного суда Владимирской области оставлено без изменения.

Учреждение не согласилось с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

Заявитель жалобы считает, что в нарушение требований спецификации ответчик представил на товар сертификат соответствия качества ТУ 5745-025-11779802-2011, а не ГОСТ 31387-2008, что является основанием для привлечения Общества к ответственности в виде взыскания штрафа за ненадлежащее исполнение контракта.

Представитель Учреждения в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, в отзыве на кассационную жалобу указало на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Учреждение (государственный заказчик) и Общество (поставщик) заключили государственный контракт от 19.07.2018 № 148, в соответствии с которым поставщик обязался поставить на склад государственного заказчика товар – строительные материалы, согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта (приложение 1), а государственный заказчик обязался принять и оплатить полученный товар согласно условиям контракта.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 13.08.2018 № 1 цена контракта составляет 305 539 рублей 20 копеек.

Приемка товара по качеству производится государственным заказчиком в порядке и сроки, предусмотренные Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству № П-7, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 (далее – Инструкция № П-7), в части, не противоречащей требованиям законодательства и условиям контракта (пункт 6.2 контракта).

Согласно пункту 6.6 контракта товар, не соответствующий требованиям, предусмотренным контрактом, приемке не подлежит и считается непоставленным.

На основании пункта 8.4.2 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 3 процента цены контракта, что составляет 9166 рублей 18 копеек.

Согласно спецификации поставке подлежала, в том числе, шпатлевка финишная (30 килограмм) ГОСТ 31387-2008 стоимостью 4480 рублей.

Во исполнение контракта поставщик на основании товарной накладной от 14.08.2018 № ОпмН-2300 поставил товар на сумму 305 539 рублей 20 копеек.

Учреждение оплатило поставленный товар и направило Обществу претензию от 22.03.2019 с требованием уплаты штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, так как поставщик представил на товар (шпатлевка финишная) сертификат соответствия качества ТУ 5745-025-11779802-2011, в то время как условиями спецификации предусмотрена поставка товара, соответствующего ГОСТ 31387-2008.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 513, 531 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Первый арбитражный апелляционный суд дополнительно руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 486, 506, 516, 526 Кодекса, согласился с выводом Арбитражного суда Владимирской области и оставил его решение без изменения.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 Кодекса).

В пункте 2 статьи 513 Кодекса установлено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии со статьей 526 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании пункта 1 статьи 531 Кодекса в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 – 522 Кодекса.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалам дела не противоречит, что товар, переданный Обществом по товарной накладной от 14.08.2018, принят Учреждением без каких-либо возражений и оплачен 05.09.2018. Претензия о выявленных недостатках направлена поставщику только 29.03.2019.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, учитывая, что истец не представил доказательств соблюдения порядка приемки товара, предусмотренного пунктом 2 статьи 513 Кодекса и Инструкцией № П-7, в части незамедлительного письменного уведомления поставщика о выявленных несоответствиях или недостатках товара, а также доказательств несоответствия поставленного товара по качеству условиям контракта, суды пришли к выводу о недоказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту.

При таких обстоятельствах суды правомерно указали на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.

Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.03.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу № А11-8497/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Ю.В. Новиков

 

 

Судьи

 

О.А. Шемякина

Т.В. Шутикова